Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Атрус» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Атрус» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с учетом уточнения с ФИО1 - * с ФИО2 - * с ФИО3 – * с ФИО4 – * с ФИО9 – * ФИО10 – * ФИО11 – * ФИО12 – * ФИО13 – *

В обоснование иска истец указал, что ответчики работали в ЗАО «Атрус» в магазине * «Продукты» продавцами-кассирами, ФИО11, ФИО12 – контролерами торгового зала. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с приказом * от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товара и денежных средств. В результате инвентаризации в магазине была выявлена недостача, после вычета начисленной естественной убыли сумма недостачи составила * Сумма недостачи была распределена на членов бригады пропорционально заработной плате членов бригады за инвентаризационный период согласно отработанному времени.

В соответствии с приказом *а от ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена инвентаризация товара и денежных средств. В результате инвентаризации в магазине была выявлена недостача, после вычета начисленной естественной убыли сумма недостачи составила * Данная сумма недостачи была также распределена на членов бригады.

Удержание ущерба в сумме не более 20% заработной платы было произведено с ответчиков на основании приказа. Ущерб в полном размере ответчики не возместили, в настоящее время трудовые договоры с ответчиками расторгнуты.

Дело по иску к ФИО13 с согласия участников процесса выделено в отдельное производство.

От исковых требований к ФИО10 истец отказался. Отказ от иска принят судом, производство по иску к ФИО10 прекращено.

В остальной части представители истца ЗАО «Атрус» на основании доверенностей исковые требования поддержали, дали пояснения согласно доводов иска, дополнили, что наличие недостачи и ее размер подтверждено документально, ответчики заключили с истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поэтому обязаны возместить ущерб, установленный в результате инвентаризации. С какими-либо замечаниями по организации ответчики, а также руководитель бригады не обращались, причиненный ущерб добровольно не возместили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель на основании доверенности ФИО14 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что договор о коллективной материальной ответственности со стороны работодателя подписан представителем без надлежащих полномочий, не представлен приказ о введении коллективной материальной ответственности, договор о коллективной материальной ответственности не соответствует требованиям закона, привлечение к материальной ответственности произведено ответчиком без проведения проверки, основными причинами недостачи были забывчивость покупателей, усушка товаров, нехватка охранников, неудачное расположение камер видеонаблюдения, недоверие к некоторым работникам магазина. ФИО1 свои должностные обязанности исполняла добросовестно, участия в инвентаризации не принимала.

Ответчики ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что также добросовестно исполняли свои должностные обязанности, их вины в возникновении недостачи нет.

Ответчики ФИО12, ФИО11 также возражали против удовлетворения иска, поясняли, что договор о коллективной материальной ответственности с ними заключен незаконно, обслуживание материальных ценностей в их должностные обязанности не входит, они работали в магазине контролерами торгового зала, свои обязанности исполняли надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, возражений по иску не представили.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела установлено, что ответчики работали в ЗАО «Атрус» магазине * «Продукты», ФИО2 продавцом-кассиром на основании приказа *а-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ*а; ФИО3 продавцом-кассиром на основании приказа *а л/с от ДД.ММ.ГГГГ*а, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 продавцом-кассиром на основании приказа * л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ*; ФИО9 продавцом-кассиром на основании приказа * л/с от ДД.ММ.ГГГГ*, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 контролером торгового зала на основании приказа * л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора * от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 контролером торгового зала на основании приказа *а л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора *а от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ФИО31, ФИО28, ФИО4, ФИО11, ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО1, ФИО8, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товаров народного потребления, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с ФИО31, ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО33, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО1, ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО34, ФИО9, ФИО3, ФИО16

В магазине в соответствии с приказом * от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товара и денежных средств. В результате инвентаризации в магазине была выявлена недостача, после вычета начисленной естественной убыли сумма недостачи составила *

Наличие и размер недостачи подтверждены инвентаризационными описями, представленными в материалы дела. Размер недостачи, а также ее наличие ответчиками не опровергнуты.

Как установлено из представленных представителями истца должностных инструкций продавца продовольственных товаров, кассира торгового зала, в обязанности продавца-кассира входило обслуживание товарно-материальных ценностей, в том числе обслуживание покупателей: нарезка, взвешивание и упаковка товаров, подсчет стоимости покупки, проверка реквизитов чека, выдача покупки. Осуществление подготовки товаров к продаже, осуществление расчета с покупателями, получение денег, выдача сдачи.

С должностными инструкциями ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО2 были ознакомлены при подписании трудовых договоров.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которых была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, были проведены в соответствии с требованиями Методических указаний, описи (акты) составлены без нарушений установленных правил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО2 обязаны возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный ими при исполнении трудовых обязанностей, поскольку непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности.

Оснований для возложения полной материальной коллективной (бригадной) ответственности на ФИО11 и ФИО12 суд не усматривает. Указанные работники были приняты на должности контролеров торгового зала. Из заключенных с ними трудовых договоров, должностных инструкций не следует, что в должностные обязанности ФИО35 и ФИО36 входило непосредственное обслуживание или использование денежных, товарных ценностей или иного имущества.

Из представленного представителем истца расчета задолженности по уволенным сотрудникам на ДД.ММ.ГГГГ (по закупочным ценам) следует, что с учетом удержания при увольнении сумма задолженности ФИО4 составляет *., ФИО2 – * руб., ФИО8 – *., ФИО9 – * руб., ФИО3 * руб., ФИО1 – * руб.

В судебном заседании представители истца просили взыскать с ответчиков задолженность в указанных выше суммах. Доказательств, указывающих на иной размер причиненного ответчиками ущерба, суду не представлено.

Доводы ответчиков о необеспечении работодателем условий для сохранности имущества суд считает несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как поясняли в судебном заседании ответчики, в магазине имеются камеры видеонаблюдения, установлена противокражная система, каких-либо доказательств краж из магазина как покупателями, так и сотрудниками магазина не представили. Ни ответчики, ни другие сотрудники магазина с письменными заявлениями на имя работодателя о необеспеченности их надлежащими условиями для сохранности имущества не обращались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем были созданы для работников надлежащие условия труда, в том числе для сохранности вверенного товара.

Доводы ответчиков о свободном допуске в магазин иных лиц, кроме сотрудников магазина, доказательствами не подтверждены.

При доказанности работодателем причинения вреда и его размера ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, однако в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств, в подтверждение своих доводов суду не представили.

Порядок привлечения ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО2 к материальной ответственности истцом соблюден, с работников было затребовано объяснение по факту недостачи, сроки привлечения к материальной ответственности не нарушены.

Представитель ФИО1 просил при рассмотрении спора учесть затруднительное материальное положение своего доверителя.

Между тем, с учетом размера взыскиваемого с ответчиков материального ущерба, а также отсутствия доказательств затруднительного материального положения, суд не усматривает оснований для его снижения.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания материального ущерба с ФИО4 – * руб., ФИО2 – * руб., ФИО8 – * ФИО9 – * руб., ФИО3 * руб., ФИО1 – * руб., требования к ФИО11 и ФИО12 оставляет без удовлетворения.

Доводы ФИО14 (представителя ФИО1), изложенные в письменных возражениях, не нашли подтверждения в судебном заседании, являются несостоятельными. Право ФИО37 на подписание документов от имени ЗАО «Атрус» подтверждено доверенностью (том 12 л.д. 80). Непредставление истцом приказа об установлении коллективной материальной ответственности не является подтверждением незаконности введения коллективной материальной ответственности ответчиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.06.2008 N 349-О-О указал на правомерность заключения коллективного договора о материальной ответственности, если работники совместно выполняют отдельные виды работ, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.

В данном случае суд установил, что работы по обслуживанию материальных ценностей выполнялись членами бригады, в том числе и ответчиками, совместно, состав бригады указан непосредственно в договоре.

Ссылка ФИО14 на отсутствие в договоре дат выбытия и вступления в коллектив работников значения для рассмотрения дела не имеет, расчет задолженности каждого члена бригады произведен истцом правильно, какого-либо иного расчета, в том числе и контррасчета ответчиков, в материалах дела не имеется.

Иные доводы ФИО14 не основаны ни на законе, ни на исследованных доказательствах, представленных стороной истца. Ответчиком ФИО1 и ее представителем доказательства своих доводов не представлялись, с заявлениями об отсутствии условий, необходимых для сохранности товара, ответчик не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Атрус» причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб в размере *., возврат госпошлины * руб., всего *.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Атрус» причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб в размере *., возврат госпошлины *., всего *.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Атрус» причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб в размере *., возврат госпошлины *., всего *.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Атрус» причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб в размере *., возврат госпошлины *., всего *.

Взыскать с ФИО9 в пользу ЗАО «Атрус» причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб в размере *., возврат госпошлины *., всего *.

Взыскать с ФИО8 в пользу ЗАО «Атрус» причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб в размере *., возврат госпошлины * руб., всего *.

В остальной части иска и в иске к ФИО6, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина