Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алексееву А.А., соответчику Ермолаеву Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Мочкин Н.Н. о признании сделок недействительными,

установил:

Истец, считая, что оспариваемые сделки нарушили интересы истца, поскольку возникли неблагоприятные последствия в виде утраты предмета залога, обратился в уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ иском в суд о признании сделки от ____ 2013 года заключенной между Алексеевым А.А. и Мочкиным Н.Н. и от ____ 2014 года между Мочкиным Н.Н. и Ермолаевым Д.В. по договорам купли-продажи транспортного средства ___, 2007 года выпуска, цвет ___, грузовой – ___, VIN № - недействительными в силу незаконного отчуждения предмета залога, применив последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке в натуре а именно: транспортное средство ___, ____ года выпуска, цвет ___, грузовой – ___, VIN № -, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Осенчугова Ю.С. (доверенность от ____ 2015 года) иск поддержала полностью на указанных в исковом заявлении доводах и пояснила, что Алексеев А.А. продал транспортное средство, являющееся предметом залога без согласия истца, в нарушение договора, Алексеев А.А. имеет задолженность перед истцом по кредитному договору, иск просит удовлетворить, настаивает на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Ермолаев Д.В. (доверенность от ____ 2016 года) с иском не согласился, так как сделка по купле-продаже не может быть оспорена залогодержателем, банк не проявил должной осмотрительности, не произвел регистрацию залога, доказательств о том, что лицо знало о залоге, истцом не предоставлено, на рассмотрении дела без участия не явившихся лиц не возражает.

В судебное заседание по извещению не явились ответчик Алексеев А.А., соответчик Ермолаев Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Мочкин Н.Н., ходатайств не заявили, с учётом данных обстоятельств, учитывая наличие у Ермолаева Д.В. представителя и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» в лице ЯО № 8603 и ИП Алексеевым А.А. был заключен договор № - об открытии невозобновляемой кредитной линии от ____ 2013 года с лимитом ___ руб., под ___% годовых, со сроком погашения кредита ____ 2015 года, в обеспечение возвратности полученного кредита между истцом и Алексеевым А.А. был заключен договор залога № - от ____ 2013 года, предметом которого явилось транспортное средство ___, ___ года выпуска, цвет белый, грузовой – бортовой, VIN № -, при этом условиями данного договора была определена возможность обращения взыскания на совместное нажитое имущество, имеется согласие супруги.

Алексеевым А.А. вышеуказанное транспортное средство ____ 2013 года по договору купли-продажи было продано Мочкиным М.М., которым ____ 2014 года по договору купли-продажи было продано Ермолаеву Д.В.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП «Алексеев А.А.», Алексееву А.А., Некоммерческой организации «Фонд малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)»заключенный между истцом и ИП «Алексеевым А.А.» кредитный договор от ____ 2013 года расторгнут, с ИП «Алексеев А.А.», Алексеева А.А., Алексеевой М.В. взыскана сумма задолженности в размере ___ руб. ___ коп. в равных долях взысканы судебные расходы, отказано в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство ___, ___ года выпуска, цвет белый, грузовой – бортовой, VIN № - с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов в связи с тем, что данное транспортное средство значится за третьими лицами на основании сделок купли-продажи.

Указанное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2015 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2015 года было изменено в части оставления без рассмотрения с принятием нового решения о взыскании с субсидиарного поручителя Некоммерческой организации «Фонд малого предпринимательства Республики Саха (Якутия» в пользу ПАО «Сбербанк России» ___ руб., при этом было установлено, что в обеспечении возвратности кредита заключенного между «Сбербанк России» в лице ЯО № 8603 и ИП Алексеевым А.А. истцом был заключен возмездный договор поручительства № - от ____ 2013 года с НК «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» по условиям которого ответчик обязался нести субсидиарную ответственность в размере ___% от суммы кредита за исполнение ИП Алексеевым А.А. своих обязательств, заложенное по кредитному договору имущество утрачено основным должником в пользу третьих лиц.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Мочкину Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство ___, 2007 года выпуска, цвет ___, грузовой – бортовой, VIN № - ПАО «Сбербанк России» было отказано в связи с продажей Мочкиным Н.Н. данного транспортного средства ____ 2014 года Ермолаеву Д.В. и признания Мочкина Н.Н. ненадлежащим ответчиком.

В соответствие со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиями пунктов 1 - 2 и 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходит из того, что ссылки истца на отсутствие согласия залогодержателя на продажу предмета залога, не могут явиться основаниями к признанию оспариваемых договоров купли- продажи транспортного средства недействительными, данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, так как продажа или иное отчуждение залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку законом, ст. 351 ГК РФ, предусмотрены иные специальные способы защиты прав именно залогодержателя.

Поскольку правоотношения, возникшие по оспариваемым сделкам, совершены до ____ 2014 года, то к ним применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога, договоров купли-продажи спорного автомобиля гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения первого договора купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен между Алексеевым А.А. и Мочкиным Н.Н. ____ 2013 года, то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, и соответственно его положения к ним не могут быть применены.

По правилам ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закон N 367-ФЗ в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до ____ 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. ст. 460 - 462 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алексееву А.А., соответчику Ермолаеву Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Мочкин Н.Н. о признании сделок недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья . А.А.Луковцев