Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – председателя Контрольно-счетной палаты Печенгского района ФИО2, действующего на основании Положения о Контрольно-счетной палате Печенгского района, и ФИО3, действующего на основании доверенности от *.*.*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район (далее – КСП Печенгского района) о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что с *.*.* работает в должности <данные изъяты> КСП Печенгского района.

Распоряжением председателя КСП Печенгского района от *.*.*№ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения председателя КСП Печенгского района от *.*.*№: программа проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы не разработана.

Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно по следующим основаниям.

В период с *.*.* по *.*.* он находился в очередном оплачиваемом отпуске за пределами Печенгского района Мурманской области. В этот время *.*.* председателем КСП Печенгского района издано распоряжение № о направлении его для проведения проверки целевого и эффективного использования средств на представительские расходы, выделенные в *.*.* году, и обязании подготовить акт проверки в срок до *.*.* Поскольку он находился в очередном оплачиваемом отпуске и был в неведении о подготавливаемом контрольном мероприятии, следовательно, не мог принимать в нем непосредственное участие.

*.*.* председателем КСП Печенгского района было издано распоряжение № о продлении спорной проверки до *.*.* и обязании его подготовить акт проверки в срок до *.*.*

Распоряжением председателя КСП Печенгского района от *.*.*№ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения председателя КСП Печенгского района от *.*.*№: программа проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы не разработана.

Кроме того, распоряжением председателя КСП Печенгского района от *.*.*№ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения председателя КСП Печенгского района от *.*.*№: программа проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы не разработана.

Таким образом, распоряжением председателя КСП Печенгского района от *.*.*№ он был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ недопустимо.

Распоряжением председателя КСП Печенгского района от *.*.*№ отменено распоряжение от *.*.*№ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Таким образом, ответчик признал, что оснований для привлечения его к ответственности за не проведение проверки целевого и эффективного использования средств на представительские расходы, выделенных в *.*.* году, и не подготовку акта проверки не имеется. Следовательно, и выговор, объявленный позже, также незаконен.

Более того, согласно п. 3.3 Плана работы КСП Печенгского района им был проведен подготовительный этап контрольного мероприятия, по результатам которого *.*.* он представил председателю КСП Печенгского района на утверждение программу проверки и проект распорядительного акта (распоряжения) о проведении проверки.

На основании изложенного просит признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением председателя КСП Печенгского района от *.*.*№.

Ответчик с иском не согласился. Из представленных возражений следует, что истец является муниципальным служащим, проходит муниципальную службу в аппарате КСП Печенгского района в должности <данные изъяты>.

Распоряжением КСП Печенгского района от *.*.*№ истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, которое было выражено в неисполнении распоряжения председателя КСП Печенгского района от *.*.*№. Пунктом 1 указанного распоряжения на истца возлагалась обязанность в срок до *.*.* разработать программу проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы. Данная программа в установленный срок разработана не была.

Заявление истца о том, что он не выполнил п. 1 распоряжения № в виду его неправомерности, являются несостоятельными, поскольку обоснование неправомерности поручения, предусмотренного распоряжением №, истцом представлено не было. Следовательно, неисполнение истцом п. 1 распоряжения № следует рассматривать как должностной (дисциплинарный) проступок.

Издавая распоряжение №, ответчик руководствовался положениями ст. 193 ТК РФ, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

На основании ст. 189, 193 ТК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 23 – 26).

Истец в суде настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в суде возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что ФИО1 с *.*.* по *.*.* проходил муниципальную службу в Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район в должности <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются трудовым договором № от *.*.* (л.д. 8 – 10).

Распоряжением председателя КСП Печенгского района от *.*.*№ объявлен выговор ФИО1 – <данные изъяты> КСП Печенгского района за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения председателя КСП Печенгского района от *.*.*№, программа проверки целевого и эффективного использования средств, выделанных в 2015 году на представительские расходы не разработана.

Основание: План работы КСП Печенгского района, утвержденный приказом КСП Печенгского района № от *.*.*, распоряжение председателя КСП Печенгского района от *.*.*№, распоряжение председателя КСП Печенгского района от *.*.*№, акт о непредставлении письменных объяснений (л.д. 17).

Распоряжением от *.*.*№<данные изъяты> ФИО1 поручено разработать программу проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2015 году на представительские расходы, до *.*.* (л.д. 51).

В обоснование распоряжения от *.*.*№ указано, что распоряжением председателя КСП <адрес> от *.*.*№<данные изъяты> КСП Печенгского района ФИО1 было поручено разработать программу проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2015 году на представительские расходы. Поскольку по состоянию на *.*.* распоряжение председателя КСП <адрес> от *.*.*№ не исполнено, <данные изъяты> ФИО1 поручено повторно разработать указанную выше программу.

Распоряжением председателя КСП Печенгского района от *.*.*№<данные изъяты> КСП Печенгского района ФИО1 поручено разработать программу проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы, и передать ее председателю КСП Печенгского района до *.*.* (л.д. 105).

В суде установлено, что указанная программа в установленные распоряжениями от *.*.*№ и от *.*.*№ сроки не была разработана.

Таким образом, не исполнение истцом распоряжений от *.*.*№ и от *.*.*№, а именно не разработка программы целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы, является длящимся нарушением трудовой дисциплины.

В суде установлено, что разработка программы целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы, входит в круг служебных обязанностей истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Распоряжением председателя КСП Печенгского района от *.*.*№ объявлен выговор ФИО1 – <данные изъяты> аппарата КСП Печенгского района за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения председателя КСП Печенгского района от *.*.*№, программа проверки целевого и эффективного использования средств, выделанных в *.*.* году на представительские расходы, не разработана (л.д. 16).

Указанное распоряжение к моменту рассмотрения дела в суде не отменено.

Вместе с тем, ответчик *.*.* издает распоряжение №, которым привлекает истца к дисциплинарной ответственности за не разработку программы проверки целевого и эффективного использования средств, выделанных в *.*.* году на представительские расходы, в срок до *.*.*

Тот факт, что распоряжениями № и № были указаны различные сроки для разработки программы, не имеют правового значения, поскольку распоряжением от *.*.*№ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение по его вине трудовых обязанностей в период до *.*.*, а распоряжением от *.*.*№ – за неисполнение трудовых обязанностей в период до *.*.*

Фактически работодатель разделил длящееся неисполнение истцом своих трудовых обязанностей на два периода и наказал истца по окончании всего периода неисполнения за каждый период отдельно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данному в абз. 2 п. 33 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», применение к работнику нового дисциплинарного взыскания допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Распоряжением председателя КСП Печенгского района от *.*.*№ объявлено замечание ФИО1 – <данные изъяты> КСП Печенгского района за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения председателя КСП Печенгского района от *.*.*№, программа проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2015 году на представительские расходы, в сроки проведения проверки, предусмотренные распоряжением №, не разработана (л.д. 15).

Однако распоряжением председателя КСП Печенгского района от *.*.*№ распоряжение КСП Печенгского района № от *.*.* отменено (л.д. 18).

Таким образом, оба распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № и № изданы по окончании срока длящегося неисполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах распоряжение от *.*.*№ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку указанным распоряжением истцу не ставится в вину неисполнение трудовых обязанностей после *.*.*, т.е. после издания распоряжения №.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований об отмене распоряжения от *.*.*№ истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного распоряжением от *.*.*№, поскольку вопрос отмены данного приказа является прерогативой работодателя на основании решения суда о признании указанного приказа незаконным.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности распоряжения председателя КСП Печенгского района от *.*.*№, суд не дает оценки доводам сторон о наличии (отсутствия) у истца надлежащих условий для исполнения должностных обязанностей, а также о законности и обоснованности действий работника и председателя КСП Печенгского района при исполнении ими своих должностных обязанностей в ходе проверки целевого и эффективного использования средств, выделанных в 2015 году на представительские расходы.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Печенгский район Мурманской области от *.*.*№ об объявлении выговора <данные изъяты> Контрольно-счетной палаты муниципального образования Печенгский район ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В.Карташов