Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая планета» о защите жилищных прав,

установил:

1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (далее по тексту – ответчик, ООО «Чистая планета») о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного ...., находящегося по ...., от 00.00.0000 и от 00.00.0000, о признании незаконным действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг за период с середины февраля 2015 года по день принятия решения, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В мае 2016 года из искового заявления ООО «Чистая планета» о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, она впервые знакомится с имеющимся у ответчика протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 00.00.0000, проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрана ООО «Чистая планета». Протокол оказался поддельным собрание собственников не созывалось, подписи секретаря и председателя подделаны. К управлению домом ООО «Чистая планета» решила приступить с середины февраля 2015 года, так как в счете-квитанции за март 2015 появилась дополнительная строка с УК «Чистая планета». Квитанции получили в начале апреля 2015 года. Таким образом, она узнала о новой управляющей компании их дома. На ее запрос в сентябре 2015 года ООО «Чистая планета» направила протокол от 00.00.0000, с решением общего собрания собственников дома о выборе ООО «Чистая планета» по управлению домом ***, по ..... Протокол оказался поддельным и не соответствовал требованиям к порядку оформления протоколов. Сведения об обязательных элементах оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержатся в положениях ст.ст. 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.19 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 6.30-2003, 1 51141-98 - положения собственником ООО «Чистая планета» проигнорированы. В протоколе вместо подписей председателя и секретаря собрания - протокол заверен единственной подписью работника ООО «Чистая планета». К управлению домом пришли те же специалисты с ООО «Альтернативы», единственное поменяли название компании, даже подход к управлению остался прежним. Дом ветшает, услуги не оказываются, протокол фальсифицирован, оформлен с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Вследствие всего происходящего в ноябре 2015 года обращаюсь к руководителю Государственной жилищной инспекции .... проверить правомочность ООО «Чистая планета», как управляющей организации. В ответ на ее обращение и жителей дома ГЖИ Нижнего Тагила 00.00.0000 проводит обследование домового хозяйства. Из письма от 00.00.0000 начальника отдела государственной жилищной инспекции Нижнего Тагила впервые узнаю, что многоквартирный жилой ...., включен в реестр многоквартирных домов управляющей компании ООО «Чистая планета» 00.00.0000 на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 00.00.0000. В декабре 2015 в Невьянскую прокуратуру, в марте 2016 года губернатору .... были направлены обращения с просьбой принять - что этот официальный документ, протокол общего собрания собственников помещений, подделан, с целью получения права на чужое имущество (денежные средства) и распоряжения этими деньгами по собственному усмотрению и явно не в интересах жителей дома, и о том, что сто квартирный дом стремительно ветшает и разрушается. Обращения были направлены от тридцати собственников дома. На обращение к губернатору области приходит ответ. В письме от 00.00.0000 начальник отдела государственной жилищной инспекции Нижнего Тагила сообщает, что дом находится под управлением ООО «Чистая планета», с 00.00.0000, на основании решения общего собрания собственнике помещений в доме, оформленного протоколом общего собрания собственников. Ответы ГЖИ н. Тагила по проверке протоколов решений собраний ООО «Чистая планета» никаких результатов не дали. Оспариваемые протокола считает незаконными. Общие собрания собственников помещений ...., в феврале 2015 года, июле 2015 года не проводились. Сообщений о проведении общих собраний она, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собраний не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Оспариваемые протоколы общих собраний собственников помещений от 00.00.0000 и от 00.00.0000 существенно нарушает ее права и законные интересы. Допущенные нарушения при проведении общих собраний в форме заочного голосования лишили ее и собственников дома возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. На основании спорных протоколов ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает ее права и собственников жилых помещений. Кроме того, протокол общего собрания от 00.00.0000 в повестке дня имеет только один вопрос — выбор управляющей компании. В протоколах отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО «Чистая планета» не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют. Ссылаясь на ст.ст. 10, 44 – 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить ее требования.

В судебном заседании истец 1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Чистая планета» 1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по обстоятельствам дела пояснила следующее. Согласно пункта 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. О том, что принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Чистая планета» истец узнала с момента получения квитанции за март 2015 года, а копию решения она получила в сентябре 2015 года, о чем сама же и указывает в исковом заявлении. Кроме того, о том, что был еще один протокол от 00.00.0000, истец узнала из письма начальника отдела ГЖИ от 00.00.0000, о чем также прописывает в иске. Исходя из изложенного, срок, установленный для обжалования решений общих собраний от 00.00.0000 и от 00.00.0000 уже давно истек, требование о признании данных решений недействительными заявлено не обоснованно. В соответствии с и. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вместе с тем, и исходя из вышеизложенного, требование о признании действий ответчика по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, также не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Чистая планета» осуществляет деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного, на сегодняшний день, истец не предоставила. В связи с указанным выше считает, что требования 1 заявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Невьянского городского округа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просит принять на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000.

На основании частей 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно протоколу (оформление результатов) заочного голосования собственников многоквартирного ...., 00.00.0000 состоялось подведение итогов заочного голосования, в том числе по вопросу о выборе управляющей организацией ООО «Чистая планета».

Из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного ...., от 00.00.0000 следует, что данное собрание также проводилось в форме заочного голосования. Инициатором проведения собрания являлась 1, председателем собрания избрана 1, одним из вопросов повестки дня являлось выбор управляющей организации ООО «Чистая планета».

В судебном заседании было достоверно установлено, что о нарушении своих прав, то есть о наличии протокола от 00.00.00001 узнала в сентябре 2015 года, а о протоколе от 00.00.0000 в январе 2016 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов данного дела, с требованиями о признании недействительными протоколов от 00.00.0000 и от 00.00.0000, были предъявлены истцом только 00.00.0000.

Ответчиком в судебном заседании заявлены требования о применении срока исковой давности.

Таким образом, суд, учитывая, что законом установлен сокращенный срок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, приходит к выводу об отказе 1 в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском, истцом не представлено.

Кроме того, ООО «Чистая планета» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку, не имея в собственности помещений в многоквартирном доме, не могло являться инициатором и участником общего собрания.

При таких обстоятельствах ООО «Чистая планета» не могло допустить нарушений прав и законных интересов 1, в связи с проведением оспариваемых собраний.

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений, и инициировавшие либо руководившие собранием.

Требование истца о признании незаконным действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг за период с середины февраля 2015 года по день принятия решения, поскольку ООО «Чистая планета» незаконно избрана управляющей организацией, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производным от основного требования, при этом, учитывая необоснованность основного требования, не подлежит удовлетворению и производное от него требование.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд .....

Судья: И.Н. Уфимцева