Гражданский кодекс часть 1

АО «Газстройпроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, и просит взыскать с ответчика в пользу АО «Газстройпроект» (ИНН №) ущерб в размере 52 372 руб. 57 коп., уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 778 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления стороне в размере 238 руб. 50 коп.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору № на должность кладовщика группы материально-технического обеспечения. Место работы – обособленное подразделение «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ» по адресу: ЯНАО, <адрес>, Восточная промзона, <адрес> (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по собственному желанию. В связи со сменой материально ответственного лица на основании приказа №ПЗ/474 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и основных средств ОП «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ». ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие фактических остатков ценностей на складе ОП «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ», по факту снятия оформлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по ф. №ИНВ-3 (расписка), удостоверяющие, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие под ответственность кладовщика ФИО1, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ № №, № № имеют подпись ФИО1, а также подписи членов инвентаризационной комиссии: председателя комиссии - инженера ФИО2, бухгалтера – ФИО3, мастера погрузочно-разгрузочных работ – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации было обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей складе ОП «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ» на сумму 647 241 руб. 38 коп. Недостача ТМЦ оформлена сличительными ведомостями: - 354 305 руб. 51 коп. по сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (ф.ИНВ-19); - 127 614 руб. 25 коп. по сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (ф.ИНВ-19); - 165 321 руб. 62 коп. по сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (ф.ИНВ-19). По факту выявленной недостачи ТМЦ на основании приказа о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № ПЗ/499 была создана комиссия для проведения служебного расследования в целях установления условий, причин, обстоятельств, виновных лиц в причинении ущерба и иных фактов. Ответчик ознакомлен с приказом, лист ознакомления содержит подпись ФИО1 В ходе служебного расследования от ответчика получены объяснения с изложением причин и обстоятельств, поясняющих отсутствие на складе ТМЦ по сличительным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ№, 245, 246. Пояснительная от ДД.ММ.ГГГГ Обществом получена. Кроме того, при увольнении был оформлен обходной лист, в котором бухгалтер ОП ФИО3 сделала отметку о недостаче товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ по завершению служебного расследования, оформлен Акт о результатах служебного расследования, согласно которому установлено, что кладовщиком ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, нарушение п. 3.2., 3.3. должностной инструкции. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. Сумма недостачи, зафиксированная в акте расследования – 647 241 руб. 38 коп. С Актом о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена. В декабре 2019 г., с учетом полученных от ответчика пояснений, часть суммы недостачи была урегулирована в бухгалтерском учете следующим образом: - 9 785 руб. 50 коп. по служебной записке кладовщика ФИО5 (торг-13 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); - 282 758 руб. 88 коп. по служебной записке начальника участка ФИО6 (торг-13 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); - 127 614 руб. 25 коп. списано ТМЦ при передаче в эксплуатацию; - 165 321 руб. 62 коп. погашено посредством начисления амортизации (СИЗ), всего урегулировано на сумму 585 480 руб. 25 коп. Таким образом, в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей организации был причинен материальный ущерб на сумму 61 761 руб. 13 коп. Согласно товарным накладным на внутреннее перемещение №№ от ДД.ММ.ГГГГ (с Промышленной базы «Алапурская», <адрес>), №№ от ДД.ММ.ГГГГ (со склада №, Кохтла-Ярве-Ленинград) и №/4 от ДД.ММ.ГГГГ (АО ПКФ «Спецмонтаж-2») товарно-материальные ценности, по которым выявлена недостача, были получены ФИО1 в полном объеме на сумму 61 761 руб. 13 коп. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба в размере стоимости материалов, инструментов, иного имущества на основании личного заявления ФИО1 АО «Газстройпроект» произвело удержание из суммы окончательного расчета при увольнении в размере 20%, в размере 9 388 руб. 56 коп. Сумма не возмещенного ущерба составила 52 372 руб. 57 коп. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работника заботиться о сохранности и бережно относиться к переданному имуществу Работодателя и других Работников, в том числе к выданным Работнику средствам индивидуальной защиты (СИЗ) (п. 2.2. трудового договора). В обязанности кладовщика входит хранение, прием, учет и выдача материальных средств работодателя. В связи с непосредственным обслуживанием ФИО1 материальных средств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 «а», «в» договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества в обособленном подразделении «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ», в связи с чем обязался бережно относиться к переданному имуществу Работодателя, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества. Тем самым, работнику ФИО1 были вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, следовательно, работник ФИО1 несет ответственность за их утрату или недостачу и обязана возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. В качестве правового обоснования ссылается на постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", ст. 238, 242, 243, 248, 391 ТК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила возражение на позицию ответчика, согласно которого доводы ответчика считает безосновательными, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований. Также представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив возражение на исковое заявление, возражение истца на позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, что предусмотрено ст. 244 ТК РФ.

При этом, согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями ст. 242 ТК РФ закреплено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма №ИНВ-3) применяется для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

Сличительные ведомости (формы № №) применяются для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Из материалов дела установлено, что согласно приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в АО «Газстройпроект» в группу материально-технического обеспечения, обособленное подразделение «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ», с ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика, на основании заявления и заключенного между ними трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий указанного трудового договора, ответчик обязался заботиться о сохранности и бережно относиться к переданному имуществу работодателя и других работников, в том числе к выданным работнику средствам индивидуальной защиты (п. 2.2 трудового договора).

При подписании трудового договора ФИО1 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локально-нормативными актами, действующими в организации на дату приема, а также должностной инструкцией кладовщика, что подтверждается подписью работника ФИО1 в трудовом договоре, а также на листе ознакомления к должностной инструкции кладовщика «№» и листе инструктажей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции кладовщика «№», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, кладовщик обязан осуществлять руководство работами по приему, хранению и отпуску ТМЦ, СИЗ на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности ТМЦ (п. 3.1.), а также обязан обеспечивать сохранность складируемых ТМЦ, соблюдение режимов хранения, ведения учета складских операций (п. 3.2.), обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности (п. 3.3.).

В обязанности кладовщика входит хранение, прием, учет и выдача материальных средств работодателя.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества в обособленном подразделении «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ», в связи с чем обязался бережно относиться к переданному имуществу работодателя, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора прекращено и ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления ФИО1

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и основных средств ОП «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ».

ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие фактических остатков ценностей на складе ОП «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ», по факту снятия оформлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по ф. №ИНВ-3 (расписка), удостоверяющие, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие под ответственность кладовщика ФИО1, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В Инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ № № содержатся подписи ФИО1, а также подписи членов инвентаризационной комиссии: председателя комиссии - инженера ФИО2, бухгалтера ФИО3, мастера погрузочно-разгрузочных работ ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации было обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей складе ОП «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ» на сумму 647 241 руб. 38 коп. Указанная недостача ТМЦ оформлена сличительными ведомостями: - 354 305 руб. 51 коп по сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (ф.ИНВ-19); - 127 614 руб. 25 коп. по сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (ф.ИНВ-19); - 165 321 руб. 62 коп. по сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (ф.ИНВ-19).

На основании приказа о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № ПЗ/499, была создана комиссия для проведения служебного расследования в целях установления условий, причин, обстоятельств, виновных лиц в причинении ущерба и иных фактов. Ответчик ознакомлена с приказом, что подтверждается подписью ответчика в листе ознакомления.

В ходе служебного расследования от ФИО1 истцом были получены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ с изложением причин и обстоятельств, поясняющих отсутствие на складе ТМЦ по сличительным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ№, 245, 246.

Согласно обходного листа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного при увольнении ответчика, бухгалтер ОП ФИО3 сделала отметку о недостаче товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ по завершении служебного расследования оформлен Акт о результатах служебного расследования, согласно которого кладовщиком ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, нарушение п. 3.2., 3.3. должностной инструкции, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику, в сумме 647 241 руб. 38 коп.

С Актом о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена.

Судом также установлено, что с учетом полученных от ответчика пояснений, часть суммы недостачи была урегулирована в бухгалтерском учете на сумму 585 480 руб. 25 коп. следующим образом: - 9 785 руб. 50 коп. по служебной записке кладовщика ФИО5 (торг-13 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); - 282 758 руб. 88 коп. по служебной записке начальника участка ФИО6 (торг-13 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); - 127 614 руб. 25 коп. списано ТМЦ при передаче в эксплуатацию; - 165 321 руб. 62 коп. погашено посредством начисления амортизации (СИЗ).

Тем самым, в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей организации был причинен материальный ущерб на сумму 61 761 руб. 13 коп.

Товарно-материальные ценности на сумму 61 761 руб. 13 коп., по которым выявлена недостача, были получены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается товарным накладным на внутреннее перемещение №№ от ДД.ММ.ГГГГ (с Промышленной базы «Алапурская», <адрес>), №№ от ДД.ММ.ГГГГ (со склада №, Кохтла-Ярве-Ленинград) и УПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ (АО ПКФ «Спецмонтаж-2»).

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба в размере стоимости материалов, инструментов, иного имущества на основании личного заявления ФИО1 АО «Газстройпроект» произвело удержание из суммы окончательного расчета при увольнении в размере 20%, в размере 9 388 руб. 56 коп., что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2019 г.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 52 372 руб. 57 коп., из расчета: 61 761 руб. 13 коп. (сумма недостачи) - 9 388 руб. 56 коп. (сумма удержания из заработной платы).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось уведомление о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого ответчика недостачи, доказательств об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, из письменных возражений отвтчика следует, что ФИО1 не оспаривает факт поступления ей товарно-материальных ценностей для хранения и выполнение ею в течение пяти месяцев (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) должностных обязанностей, связанных с учетом и сохранностью товарно-материальных ценностей, а также ФИО1 признает факт наличия недостачи и по ее письменному заявлению сумма недостачи частично была удержана из ее заработной платы.

Доказательств в обоснование несогласия с размером недостачи ответчиком не представлено.

К доводу ответчика изложенному в возражении о том, что истцу следовало доказать факт основательного вверения ценностей ответчику в установленном законом порядке, а также объем и размеры принятых в подотчет ценностей, суд относится критически, поскольку на дату приема на работу кладовщика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) заведующая складом ФИО7 находилась в ежегодном отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № ПЗ/289 от ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения заведующей складом ФИО7 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнение работы по должности заведующей складом группы материально-технического обеспечения ОП «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ» поручено мастеру погрузочно-разгрузочных работ СМУ № обособленного подразделения ФИО8 В связи с этим, передача товарно-материальных ценностей ФИО1 производилась без участия ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ произведено внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей от исполняющего обязанности заведующего складом ФИО8 к кладовщику ФИО1, что подтверждается накладными на передачу внутреннего перемещения, передачу товаров, тары №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО1 без замечаний.

Кроме того, с момента приемки товарно-материальных ценностей ФИО1 от ФИО8 и до выявления недостачи при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 возражений относительно принятого ею объема товарно-материальных ценностей не поступало, обращений об изъятии товарно-материальных ценностей со склада посторонними лицами, обнаружении пропажи также не было.

Из заявления ФИО1 на возмещение работодателю ущерба также следует, что ФИО1 выразив готовность в добровольном порядке возместить причиненный истцу реальный ущерб фактически признала факт недостачи в указанном размере.

Довод ответчика изложенный в возражении о том, что истцом в нарушение требований закона не заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, безоснователен и не подтвержден письменными документами. Напротив, из представленных представителем истца документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору № на должность кладовщик, группы материально-технического обеспечения, Обособленное подразделение «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работы по учету ТМЦ не производила, и начала принимать товарно-материальные ценности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть новые поступления на складе <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала кладовщику ФИО5 товарно-материальные ценности, расположенные на складе в <адрес>, что подтверждается служебной запиской бухгалтерии АО «Газстройпроект», скриншотом из программы 1С за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также накладными на внутреннее перемещение №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом из программы 1С за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ФИО1 дана расписка в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также в указанных документах совершены росписи в том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в присутствии ответчика и внесены в опись.

Учитывая разные локации и изолированность складов, фактически было произведено разграничение складского учета кладовщиков ФИО1 и ФИО5, каждый из кладовщиков вел учет товарно-материальных ценностей по своему складу (ФИО1 – <адрес>, ФИО5 – <адрес>) и нес ответственность только за те товарно-материальные ценности, которые находились у него в подотчете.

Доказательств того, что АО «Газстройпроект» не обеспечило надлежащие условия по складскому учету и оприходованию товаров, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования АО «Газстройпроект» к ФИО1 о взыскании ущерба недостачей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 778 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений по связанных с направлением ответчику копии искового заявления с приложением в размере 238 руб. 50 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Газстройпроект» к ФИО1 о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газстройпроект» (ИНН №) ущерб в размере 52 372 руб. 57 коп., уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 778 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления стороне в размере 238 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий