Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО7 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 54323 1999 г.в., гос номер №

Согласно условиям договора, оплата за транспортное средство должна была быть произведена в срок до 07.08.2019 года. По состоянию на 10.03.2020 года ФИО7 не исполнил свою обязанность по оплате ТС в полном объеме, то есть в размере 600 000 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 4 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 5% от размера задолженности за каждый день просрочки. С учётом того, что неустойка не может превышать сумму основного долга, задолженность по процентам составляет 600 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 указанной статьи если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, в данных правоотношениях возможно применить положения Гражданского кодекса РФ о залоге.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя п. 1 ст. 334 ГК РФ.

У истца возник залог на транспортное средство МАЗ 54323 1999 г.в., гос номер № в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного прошу суд:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 600000 рублей в качестве суммы основного долга;

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 600000 рублей в качестве неустойки;

Обратить взыскание на транспортное средство МАЗ 54323 грузовой тягач Седельный, 1999 г.в. модель, № двигателя №, № шасси (рамы) №, цвет серый установив начальную продажную стоимость при реализации транспортного средства в размере 600 000 руб. и способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Ответчик-истец ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование встречного иска указал, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО6 и ФИО7 подлежит расторжению. Транспортное средство было передано ФИО7 При подаче документов на регистрационный учет приобретенного автомобиля в ГИБДД, у ответчика-истца не приняли документы, так как в договоре неправильно указаны его паспортные данные: отчество – <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, и номер паспорта № вместо AR №. ФИО7 не приходил официальный отказ от постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, так как при подаче документов в ГИБДД сотрудник ГИБДД сразу указал ему на ошибки и рекомендовал их устранить. Однако сделать это ответчику не удалось, так как ФИО6 уклонялся от встреч и устранения недостатков. При попытке вернуть транспортное средство, ФИО6 отказался его принимать.

По этим основаниям, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, ответчик-истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО6 – ФИО3 первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, пояснила и указала в отзыве на встречный иск, что утверждение о том, что ФИО7 обращался за регистрацией ТС, а также к ФИО6 с просьбами о встречах и устранению недостатков, попыткой вернуть транспортное средство ФИО6, ничем не подкреплено. Право, предоставленное ФИО7 законом об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (ст. 450.1 ГК РФ), им не было реализовано. В договоре указан почтовый адрес ФИО6, куда ФИО7 имел возможность направить претензию или отказ от исполнения договора. Истцом по встречному иску этого сделано не было.

Но на протяжении года с момента заключения договора ФИО7 по телефону систематически подтверждал, что деньги за ТС он выплатит, ТС находилось на его территории - данное обстоятельство подтверждается свидетелем ФИО, который непосредственно перед подачей первоначального искового заявления в суд выезжал по местонахождению ТС, которое расположено на территории базы, где ФИО7 осуществляет деятельность, и им были сделаны фото данного ТС.

Требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заявлены только спустя почти 1.5 года, после предъявления ФИО6 иска в суд.

Полагаем, что опечатка в договоре не может являться существенным нарушением условий договора, поскольку именно ФИО6 никаких прав ФИО7 не нарушал. ФИО7 транспортное средство эксплуатируется, 06.07.2020 года в адрес ФИО6 поступила претензия о возмещении ущерба в результате ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием спорного автомобиля под управлением ФИО1

Истец-ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представители ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4 и ФИО5 первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик-истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Свидетель ФИО пояснил, что сын ФИО7 и ФИО7 приехали на базу, смотреть машину. Их машина устроила. Подписали договор купли-продажи. Договором занимался свидетель, а не ФИО6, в связи с занятостью ФИО6 Свидетель давно знаком с сыном ФИО7-ФИО8. Реквизиты для договора предоставили сын ФИО7 и ФИО7 Со свидетелем на связь с претензиями, что были опечатки в договоре, они не выходили. Сын Аросяна обещал отдать денежные средства за транспортное средство МАЗ 543-23 1999 г. выпуска. С просьбой возвратить автомобиль к свидетелю не обращались. База, на которой подписывался договор купли-продажи транспортного средства, находится по адресу <адрес>. Сын ФИО7 и ФИО7 привезли паспорт (перевод). Заполнили договор купли-продажи. Так как рассрочка по договору составляла 7 месяцев, каждый месяц по 150 тысяч рублей, то свидетель каждый месяц узнавал у сына ФИО7 о возврате денежных средств. Каждый раз он обещает их вернуть. Расписку писать отказался. На базе, при заключении договора, присутствовали: свидетель, ФИО6, сын ФИО7, сам ФИО7 Автомобиль МАЗ 543-23 видел, сначала возле дома ФИО7, потом в <адрес>. ФИО7 на этой машине работал, но мало.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он является сыном ФИО7 Они с отцом и водителем приехали на базу, посмотрели машину. Когда смотрели машину, договора не было. Посмотрели машину, завели, отец дал паспорт, они забрали машину. Через месяц привез договор. С ФИО6 они не знакомы. Ездили в ГАИ, документы не приняли. С ФИО связаться не пробовали. ФИО9 у знакомых на базе стоит. Он лично пробовал ставить машину на учет. Вышла девушка, посмотрела документы, сказала, что отказ будет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 54323 1999 года выпуска, гос. номер №. В соответствии с договором, стоимость указанного трансопртного средства 600 000 рублей. Стороны договорились, что покупатель производит оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре паспортные данные покупателя не соответствуют паспорту: отчество указано <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, и номер паспорта ARO 519760 вместо AR 0519760, что подтверждается копией паспорта ФИО7

Автомобиль передан покупателю ФИО7 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 денежные средства в размере 600 000 рублей за приобретенный автомобиль не оплатил, что не оспаривали представители ФИО7

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

У истца возник залог на транспортное средство МАЗ 54323 1999 года выпуска, гос. номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи автомобиля покупателем продавцу не уплачены, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком-истцом не доказано, что ему отказано в ГИБДД в постановке автомобиля на учет, также не доказано, что он обращался к продавцу или представителю продавца для исправления ошибок в договоре купли-продажи транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 600000 рублей в качестве суммы основного долга.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства – неустойку в размере 600000 рублей.

Встречный иск ФИО7 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 17.09.2020 г.

Судья: М.Г. Константинова