Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» к Валуйскому Антону Александровичу о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Агентство Консул-КМВ» обратился в суд с иском к Валуйскому Антону Александровичу о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами, неустойки.

В обоснование иска представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № СК удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к Валуйскому А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку взысканная задолженность ответчиком не погашена истец считал, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, которые рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании изложенного, представитель просил: взыскать с Валуйского Антона Александровича в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность в сумме 99 722,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по процентам за пользование денежными средствами рассчитана в соответствии с кредитным договором 45 587,44 руб., неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора в соответствии с кредитным договором 54 134,60 руб.

Взыскать с Валуйского Антона Александровича в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ»расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3 193,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал, что по данным исковым требованиям истекли сроки, а также задолженность по кредиту им погашена. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Валуйским А.А. заключен кредитный договор на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 48 000 руб. на срок 60 мес. под 16,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик условия Договора не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № СК удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к Валуйскому А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) цессии №№, в соответствии с которым право (требования) по кредитным договорам перешло в полном объеме ООО «Агентство Консул-КМВ».

Представитель ООО «Агентство Консул-КМВ» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов по договору и неустойки по договору, которые, по мнению суда, взысканию не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи СУ № СК расторгнут.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Между тем, такая редакция статьи была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в нем же указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ранее редакция статьи предусматривала, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд учитывает, что права и обязанности сторон по договору между ПАО Сбербанк (правопреемником по которому является истец) и Валуйским А.А. возникли в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу новой редакции ст. 453 ГК РФ, а, следовательно, она к указанным правоотношениям применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, расторжение указанного договора судом, в силу действующей на момент возникновения прав и обязанностей по договору, редакции статьи, означает прекращение по нему обязательств без каких - либо оговорок.

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения суда, которым договор расторгнут, зафиксирована и взыскана задолженность на момент прекращения действия договора.

По мнению суда, в настоящем случае, ввиду расторжения договора, кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, однако такие требования на момент рассмотрения дела не заявлены.

Таким образом, по мнению суда, требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной расторгнутым договором, за период после расторжения договора не правомерен.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

По мнению суда, расторжение договора в настоящем случае означает прекращение обязательства на тех условиях, которые предусмотрены договором, а, следовательно, начисление неустойки за период после расторжения договора также не соответствует закону.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Агентство Консул-КМВ» в удовлетворении исковых требований взыскать с Валуйского Антона Александровича в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность в сумме 99 722,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по процентам за пользование денежными средствами рассчитана в соответствии с кредитным договором 45 587,44 руб., неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора в соответствии с кредитным договором 54 134,60 руб.

Отказать ООО «Агентство Консул-КМВ» в удовлетворении исковых требований взыскать с Валуйского Антона Александровича в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3 193,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца ввой суд через Изобильненский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Гужов