Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» в лице Российского Национального Филиала «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» о возмещении работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованием к ЗАО МТРК «Мир» с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ФИО2 выполняла для ЗАО МТРК «Мир» работы по следующим договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уведомлением заказчика от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № в котором, решение Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ЗАО МТРК «Мир» в лице Российского Национального Филиала МТРК «Мир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решено восстановить ФИО2 на работе в ЗАО МТРК «Мир» по совместительству в должности инжестер телевизионного технического комплекса с оплатой труда в размере руб. за смену в соответствии с графиком сменности.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в результате незаконного лишения его возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., компенсацию морального вреда в размере руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал с учетом письменные возражений.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 выполняла для ЗАО МТРК «Мир» работы по следующим договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уведомлением заказчика от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8.4 договора.

После постановления апелляционного определения ФИО2 была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий приказ № № (л.д. 121), велись табели учета рабочего времени (л.д. 124-141), а также была направлена телеграмма в адрес истца о том, что она была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ и может явиться на работу в будний день для оформления трудовых отношений (л.д. 122-123).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Судом установлено, что истец работала у ответчика посменно, смена начиналась в утра и заканчивалась в утра, что пояснила истец в судебном заседании, и не отрицалось истцом, а также подтверждается материалами дела (л.д. 142-173 график работы).

Размер платы за одну смену ранее был установлен определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. в соответствии с графиком сменности, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (л.д. 102-109), также указанное обстоятельство подтверждается техническим заданием на выполнение (оказание) работ (услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании работа по договору составляла смен в месяц, примерно по смены в неделю – сутки/трое, иногда истец подрабатывала и выходила за других работников.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., ответчик с указанным расчетом не согласен и полагает, что ко взысканию подлежит сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 руб.

Однако суд не соглашается с представленными расчетами и полагает, что требования истца в части взыскания заработной платы подлежат удовлетворению в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. (из расчета в среднем смен в месяц - месяца = руб.) по следующим основаниям.

Так согласно представленной справе о доходах по форме 2НДФЛ представленной ответчиком за год ФИО2 была выплачена заработная плата, в том числе за октябрь в размере руб., что не отрицалось стороной истца (л.д. 208).

Кроме того, в материалы дела представлен приказ о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ № №, телеграмма с просьбой истца явиться для оформления трудовых отношений, а также имеется повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости истца явиться для оформления трудовых отношений. Однако, истец для оформления трудовых отношений так и не явилась, что также подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании ФИО5, которая работает в МТРК «Мир» в должности директора по персоналу.

Довод истца и ее представителя о том, что она не являлась на работу после ДД.ММ.ГГГГ для оформления трудовых отношений в связи с тем, что другие сотрудники являлись и их не пускали на работу, суд находит необоснованным, поскольку доказательств того, что если бы истец явилась к ответчику для оформления трудовых отношений и ее также не пустили бы на территорию для оформления трудовых отношений в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что после вынесения решения суда о восстановлении на работе истец к выполнению трудовых обязанностей не приступала, на работу не выходила, к работодателю или в суд с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращалась, также не обращалась с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению суда о восстановлении на работе.

Кроме того, согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., ФИО1 и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Поскольку Московским городским судом установлено, что договор на выполнение работ с истцом был расторгнут, после чего истец обратилась в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений и восстановлении ее на работе, следовательно, фактически трудовые отношения были прекращены и истец вправе требовать компенсацию за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Таким образом, суд соглашается с расчетом представленным стороной истца, согласно которому компенсация за неиспользованный отпуск будет составлять . ().

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлен факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в неполной выплате заработной платы в результате незаконного лишения возможности истца трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, вместе с тем отмечает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере руб. не отвечает требованиям разумности, поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с исковыми требованиями суд находит необоснованными.

Ответчик начало течения установленного ст. 392 ТК РФ срока связывает с датой вынесения определения Московским городским судом ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта трудовых отношений и полагает, что истец должна была обратиться с иском суд в течение трех месяцев после постановления указанного определения.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений, следовательно, с указанной даты и в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат истец может обратиться в суд за защитной нарушенного права.

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, исковое заявление истцом была направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный действующим законодательством.

В силу абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» в лице Российского Национального Филиала «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» в лице Российского Национального Филиала «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., компенсацию морального вреда в размере руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» в лице Российского Национального Филиала «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» о взыскании задолженности по заработной плате в размере и за период указанный исковых требованиях, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» в лице Российского Национального Филиала «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» в доход бюджета г.о. Королев Московской области (МРИ ФНС № 2 по г. Москве и Московской области) государственную пошлину в размере руб.

Решение суда в части выплаты заработной платы в течение 3 месяцев, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Б. Родина