Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству лесного хозяйства Кировской области, Министерству транспорта Кировской области, Министерству охраны окружающей среды, АО «Вятавтодор», КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Кировской области, Министерству транспорта Кировской области о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} в 17 час. 30 мин. на 21 км. (20 км. + 975,4 м.) автодороги Даровской - Красное - Опарино, территория Даровского района Кировской области РФ водитель ФИО7 двигался из п. Даровской в сторону д. Кривецкая на автомобиле Хонда CRV гос. рег. знак {Номер изъят} Внезапно из-за кустарника, из придорожного кювета на проезжую часть выскочило дикое животное - лось. Избежать столкновения с лосем ФИО7 не смог. После ДТП на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС. В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не выявлено. В результате случившегося истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 218 475,76 руб. Истец считает ответчиков ответственными за причиненный ему ущерб. Отсутствие дорожного знака привело к тому, что водитель ФИО7 не был извещен о возможных опасностях исходящих от диких животных на указанном участке дороги. Отсутствие информированности не позволило водителю ФИО7 предпринять возможные меры для предотвращения опасности, исходящей от диких животных. Прилегающий к дороге лес и кустарники убраны не были, боковая видимость не была обеспечена. С учётом размера лося, габаритов, а также бесконтрольности его действий, имеющего собственный характер и волю, лось представляет повышенную опасность для окружающих, то есть являются источниками повышенной опасности. С учетом уточнений истец просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика убытки в размере 228 475,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 485 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство охраны окружающей среды Кировской области, АО «Вятавтодор», КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО "АльфаСтрахование".

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Министерства охраны окружающей среды Кировской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала изложенное в отзыве, согласно которому истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) министерства и наступившим у истца материальным ущербом. Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что ДТП произошло на автодороге, которая проходит через естественную природную среду обитания диких животных. Отслеживание и контроль за перемещением диких животных в обязанности министерства не входит. Кроме того, двигаясь на автомобиле по автодороге, проходящей через лесной массив, который является естественной природной средой обитания диких животных, водитель обязан прежде всего проявлять должную осмотрительность и в случае возникновения аварийной ситуации, связанной с выходом на проезжую часть дикого животного, принять меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира. Факт того, что ФИО7 не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки, что в свою очередь может свидетельствовать о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ. Отсутствие дорожного знака 1.27 «Дикие животные» на участке автодороги, где произошло ДТП, не свидетельствует о противоправных действиях ответчиков, а также о наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Вятавтодор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенное в отзыве, согласно которому каких-либо недостатков в содержании дороги Даровской - Опарино не установлено, что свидетельствует об отсутствии наличии оснований для возложения ответственности на АО «Вятавтодор», поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и причиненным истцу вредом отсутствует. Водитель ФИО7, двигаясь по 21 км автодороги Даровской - Опарино, неправильно выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вовремя не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, вследствие чего не справился с управлением автомобилем, допустил столкновение с лосем, нарушив тем самым своими действиями п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. На 21 км автодороги Даровской - Опарино дорожный знак 1.27 «Дикие животные» не установлен, т.к. не предусмотрен Проектом организации дорожного движения. ДТП от {Дата изъята} с участием лося на данной автодороге является единичным случаем, что подтверждает отсутствие необходимости в установке такого дорожного знака. Просит в удовлетворения иска отказать.

Представитель ответчика КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал изложенное в отзыве, согласно которому считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку единичный случай ДТП, обусловленный внезапным появлением лося на км 20+975 автомобильной дороги Даровской - Опарино не относим к понятию участок концентрации дорожно-транспортных происшествий и соответствующего обозначения дорожными знаками 1.27 «Дикие животные» не требует. Водитель, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя. Водитель не учел дорожные условия, а именно видимость в направлении движения из-за наличия леса и кустарников в придорожной полосе и не спрогнозировал резкое изменение дорожной обстановки, в том числе, появление на дороге диких животных. Таким образом, водителем был нарушен п. 10.1 ПДД.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства лесного хозяйства Кировской области не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее представлен отзыв, согласно которому считают себя ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска просят отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в суде пояснял, что спорный автомобиль принадлежит его брату, а он был вписан в страховку. В момент ДТП двигался на исправном автомобиле со скоростью 70 км/ч в темное время суток. Знает, что раньше в месте ДТП видели лосей, сам он тоже с ними сталкивался не раз, поэтому знал, что они могут там ходить. Если бы стояли дорожные знаки о том, что здесь ходят дикие животные - он бы снизил скорость. В момент ДТП придорожная полоса была не чищена до самого края проезжей части, ночью ничего не было видно. Считает, что если бы стоял знак «Дикие животные» ДТП все равно могло бы быть, но вероятность этого уменьшилась. Опасность для движения возникла за 2-3 сек. до столкновения.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) автомобиль марки Хонда CRV, 1998 г.в., VIN: {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят} зарегистрирован на ФИО6

{Дата изъята} в 17 час. 30 мин. на 21 км. (20 км. + 975,4 м.) автодороги Даровской - Красное - Опарино, территория Даровского района Кировской области РФ водитель ФИО7 двигался из п. Даровской в сторону д. Кривецкая на автомобиле Хонда CRV гос. рег. знак {Номер изъят}.

Неожиданно для ФИО7 из-за кустарника, из придорожного кювета на проезжую часть выскочило дикое животное - лось. Избежать столкновения с лосем ФИО7 не смог.

В результате ДТП автомобиль марки Хонда CRV гос. рег. знак {Номер изъят} получил механические повреждения, а животное - лось от полученных травм скончалось на месте.

Как указывал ФИО7 при разрешении спора, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности его брату, а сам он управлял им, поскольку был указан в страховом полисе.

Определением старшего инспектора ДПС взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» (дислокация пгт. Даровской) от {Дата изъята} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7, т.к. за данные действия действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

Нарушений в действиях третьих лиц, которые находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлено.

С целью установления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда CRV гос. рег. знак {Номер изъят} без учета износа составляет 218 475,76 руб.

В целях возмещения причиненных убытков, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в момент ДТП на месте происшествия не был установлен дорожный знак 1.27 «Дикие животные», а кроме того ссылался на ненадлежащее содержание придорожной полосы, поскольку прилегающий к дороге лес и кустарники убраны не были, в связи с чем боковая видимость обеспечена не была. Требования о взыскании убытков предъявлены к надлежащему ответчику, которого истец просит установить.

Впоследствии представитель истца уточнил позицию, указав, что причиной ДТП послужило отсутствие контроля за передвижением диких животных (в данном случае - лося) со стороны собственника, т.е. Министерства охраны окружающей среды Кировской области.

Срок исковой давности, о пропуске которого заявлено АО «Вятавтодор», с учетом даты ДТП ({Дата изъята}) и датой подачи иска ({Дата изъята}) пропущенным не является.

Судом установлено, что постановлением Правительства Кировской области от 15.12.2020 г. № 668-П от Министерства лесного хозяйства Кировской области Министерству охраны окружающей среды Кировской области переданы полномочия по проведению государственной политики и осуществлению управления в сфере охраны, воспроизводства, рационального использования объектов животного мира и среды обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009 г. № 13/130 «Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения» утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения (далее - Перечень).

Согласно Перечню автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения Кировской области имеет наименование «Даровской - Опарино» (идентификационный номер {Номер изъят}).

Распоряжением министерства государственного имущества Кировской области от 04.03.2016 г. № 04-180 «О передаче автомобильных дорог» указанная выше автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», находится на балансе учреждения.

{Дата изъята} между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и АО «Вятавтодор» заключен контракт {Номер изъят} по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Действительно, судом установлено, что в месте ДТП (21 км. (20 км. + 975,4 м.) автодороги Даровской - Красное - Опарино) не установлен дорожный знак 1.27 «Дикие животные», который согласно Правилам дорожного движения относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Таким образом, каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

Участок автодороги «Даровской - Красное - Опарино» - 21 км. (20 км. + 975,4 м.), где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось.

Дикое животное - лось, является объектом животного мира, обитающим в состоянии естественной свободы, в том числе и на территории Кировской области.

Факт обитания лосей в лесах и полях Кировской области является общеизвестным и доказыванию в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Соответствующие организации, в том числе, Министерство охраны окружающей среды Кировской области, лишь отмечают наиболее обжитые места обитания диких животных, наиболее традиционные пути их миграции. Предупредить же появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, невозможно, и не входит в компетенцию этих организаций.

В рассматриваемом случае дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Поэтому водитель Хонда CRV гос. рег. знак {Номер изъят} - ФИО7, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя. Сам он при рассмотрении спора так же указывал на тот факт, что ему известно о прохождении лосей на участке дороги, где впоследствии произошло ДТП, ранее он встречал диких животных на указанной автодороге.

В соответствии с п. 10.3. Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на автодорогах составляет 90 км/ч. Данная скорость является максимально разрешенной скоростью движения, которая может иметь место только при идеальных условиях движения (ровность покрытия, видимость дорожной обстановки и т.д.).

В ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что водителем ФИО7 была избрана скорость 70 км/ч без учета конкретной дорожной обстановки, темного времени суток и не могла обеспечивать его безопасность и выполнение Правил дорожного движения.

Водитель ФИО7, двигаясь по дороге, проходящей в лесном массиве, должен был проявить необходимую осторожность, поскольку, наличие диких животных в лесу и возможный выход их на дорогу не являются редким случаем. Двигаясь со скоростью, хотя и не превышающей установленного ограничения, он не учел дорожных условий (в лесистой местности не учел возможность появления на проезжей части диких животных), что не позволило ему, при возникновении опасности в виде появления на проезжей части дикого животного, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тот факт, что ФИО7 не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки.

В приведенной ситуации отсутствие знака 1.27 «Дикие животные» на участке дороги, где имело место ДТП, не свидетельствует о противоправных действиях ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» организм животного происхождения (дикое животное) является объектом животного мира. Среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Состояние естественной свободы дикого животного исключает какое - либо воздействие на него со стороны человека, в том числе должностных лиц, уполномоченных государственных органов в области охраны и использования животного мира, которые не в состоянии предупредить появление дикого животного в том или ином месте, включая и 21 км. автодороги Даровской - Красное - Опарино (Даровской район Кировской области).

Кроме того, такие действия, как предупреждение появления дикого животного в местах автомобильных трасс, а также контроль за перемещением диких животных в естественной среде обитания, в компетенцию министерства, равно как и в компетенцию других органов государственной власти и организаций, не входят. Каких-либо предписаний об установке указанного знака в адрес Министерства охраны окружающей среды Кировской области не поступало.

В функции Министерства охраны окружающей среды Кировской области не входит обязанность по отслеживанию путей миграции диких животных, в том числе возможных появлений и переходов их через автомобильную дорогу Даровской - Красное - Опарино. Кроме того, такие действия, как предупреждение появления дикого животного в местах автомобильных трасс в компетенцию Министерства, равно как и в компетенцию других органов государственной власти и организаций, не входят.

Представитель истца, заявляющий в судебном заседании о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} в 17 час. 30 мин. на 21 км. автодороги Даровской - Красное - Опарино (Даровской район Кировской области), подлежит возмещению собственником животного мира, а следовательно, в силу ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ, Министерством охраны окружающей среды Кировской области, подменяет ответственность собственника объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы - Российской Федерации, ответственностью физических лиц (граждан), юридических лиц, владеющих на праве частной собственности иными видами животных (домашних, сельскохозяйственных и др.). Последние, в свою очередь, обязаны обеспечивать безопасность выгула домашних животных либо перегона сельскохозяйственных животных перед третьими лицами.

Таким образом, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Министерства охраны окружающей среды Кировской области, Министерства лесного хозяйства Кировской области и наступившим материальным ущербом при ДТП и о наличии вины данного ответчика в причинении вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Министерства охраны окружающей среды Кировской области составляющих гражданско-правового правонарушения (деликта) и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику.

Со стороны Министерства лесного хозяйства Кировской области регулярно ведется взаимодействие с организациями по факту осуществления мониторинга ДТП с участием диких животных на автомобильных дорогах федерального значения на территории Кировской области, выделяются участки концентрации ДТП с участием диких животных, соответствующая информация направляется для рассмотрения вопроса установки предупреждающих знаков «Дикие животные». Спорный участок автодороги в представленной переписке за 2019-2021 гг. не фигурировал. Проект организации дорожного движения автомобильной дороги Даровской - Опарино, рассмотренный УГИБДД по Кировской области, также не предусматривает наличие на данном участке знака 1.27 «Дикие животные».

Надлежащих доказательств того, что дорога в месте ДТП находилась в ненадлежащем состоянии, материалы дела не содержат. Материалы ДТП, представленные в материалы дела, не содержат сведений относительно содержания придорожной полосы в момент ДТП, расположения кустарников и деревьев на данном участке дороги. Данные сведения не представлены и стороной истца. Приобщенные к материалам дела фотографии придорожной полосы, сделанные истцом в 2022 году, без привязки к месту и времени, не могут служить относимым доказательством по делу. Отсутствие первичных данных, актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на дату дорожно-транспортного происшествия, не позволяет проверить версию истца о необеспечении боковой видимости в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию придорожной полосы.

Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим содержанием придорожной полосы, суду не представлено, не добыто таких доказательств и судом.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) остальных ответчиков (Министерства транспорта Кировской области, АО «Вятавтодор», КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») и причинением ущерба истцу, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО6 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству лесного хозяйства Кировской области, Министерству транспорта Кировской области, Министерству охраны окружающей среды, АО «Вятавтодор», КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года

Решение09.06.2022