Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО серии ХХХ № от 26.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать недействительным договор (полис) ОСАГО серии ХХХ № от 26.06.2021, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. На основании заявления ответчика ООО «СК «Согласие» заключило договор ОСАГО ХХХ № от 26.06.2021, срок действия договора с 30.06.2021 по 29.09.2021, который является электронным страховым полисом ОСАГО. Согласно указанного договора застрахована ответственность при управлении ТС BMW X3 VIN № г/н №. После проверки официального сайта ГИБДД истец выяснил, что у вышеуказанного транспортного средства на момент заключения договора отсутствовала диагностическая карта. При заключении договора ОСАГО через платформу Е-Гарант страхователь сведения о действующей диагностической карте не указал. Таким образом, обойдя электронную систему, ответчик, действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил договор страхования ОСАГО № от 26.06.2021. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 944 ГК РФ, истец указывает, что договор ОСАГО № от 26.06.2021 был заключен под влиянием обмана, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в связи с тем, что у ФИО1 на дату заключения договора имелась действующая диагностическая карта (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах»).

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как следует из материалов дела, 26.06.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» посредством специального электронного ресурса с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства BMW X3 VIN № г/н № (л.д.13).

По результатам рассмотрения заявления ответчику выдан электронный страховой полис № от 26.06.2021 (л.д.11).

12.09.2021 с участием автомобиля ФИО1 BMW X3 VIN № г/н № произошло ДТП (л.д.14).

Страховщиком ООО «СК «Согласие» была проведена проверка диагностической карты ФИО3 на транспортное средство BMW X3 VIN № г/н № и было установлено, что на указанное транспортное средство 22.07.2021 выдавалась диагностическая карта со сроком действия до 22.07.2022 (л.д.6).

Получив указанные сведения, истец пришел к выводу об отсутствии диагностической карты на дату оформления полиса.

Согласно положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 22.08.2021, то есть на дату заключения договора, для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику информацию о диагностической карте, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При этом необходимо учитывать, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт сообщения ответчиком заведомо ложных сведений, не представлено доказательств наличия умысла ответчика представить страховой компании заведомо ложные сведения при заключении договора страхования.

Договор страхования заключен при отсутствии ответа страхователя на вопрос страховщика о наличии диагностической карты.

Так, в заявлении, заполненном ФИО1 имелась графа «диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра», которая не была заполнена заявителем.

Указанное обстоятельство, тем не менее, не повлияло на решение страховщика выдать страховой полис.

При разрешении настоящего спора судом учитывается, что согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, являются несостоятельным ссылки истца о наличии оснований для признания договора ОСАГО недействительным.

Кроме того, риск неполного сбора информации возлагается на страховщика как профессионального участника рынка страхования.

Истец указывает, что ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ст. 179 ГК РФ), а именно – не сообщил об отсутствии у него диагностической карты.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, открытых сведений в сети Интернет (л.д.31-36, 43-44), в настоящее время на транспортное средство BMW X3 VIN № г/н № выдана действующая диагностическая карта (выдана 22.07.2021, действительная до 22.07.2022).

При этом ранее, на период с 20.05.2020 по 21.05.2021 на транспортное средство выдавалась диагностическая карта, которая на дату заключения договора страхования 26.06.2021 являлась действующей, с учетом положений Приложения №19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах», согласно которым на 6 месяцев (не менее чем до 1 октября 2021 г.) продлевается срок действия диагностических карт, содержащих заключения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, срок действия которых истекает в период с 1 февраля по 30 сентября 2021 г.

При этом в Постановлении указывается, что продление срока действия диагностических карт не требует внесения дополнительных изменений в диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, или в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра транспортных средств, созданную в соответствии с Федеральным законом «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, страховщик при заключении договора ОСАГО мог самостоятельно с использованием открытых ресурсов в сети Интернет установить наличие у ответчика диагностической карты, срок действия которой был продлен специальным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 на период, включающий дату заключения договора ОСАГО.

Оценив совокупность представленных доказательств в контексте упомянутых правовых норм, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО серии ХХХ № от 26.06.2021.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022.