Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконным приказа о снижении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о признании незаконным приказа о снижении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 14.05.2007 по настоящее время является работником АО «ЦС «Звездочка». В соответствии с приказом начальника производства ..... истцу снижена премия за основные результаты хозяйственной деятельности организации за май 2021 года на 25 % за отсутствие контроля по проведению закупки <данные изъяты> Указанные действия ответчика истец считает незаконными, так как у работодателя не имелось оснований для снижения истцу премии. Учитывая изложенное истец просил суд признать незаконным приказ начальника производства ....., взыскать с ответчика премию за основные результаты хозяйственной деятельности за май 2021 года в размере 1 837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д.103), её представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с 14.05.2007 истец является работником АО «ЦС «Звездочка», с 14.04.2008 осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>

В соответствии с приказом начальника производства ..... АО «ЦС «Звездочка» ..... ФИО1 снижена премия за основные результаты хозяйственной деятельности организации за май 2021 года на 25 %, за неисполнение п.п. 20, 21 плана-отчета работы на май 2021 года, выразившееся в отсутствие контроля по проведению закупки в <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, судом признаются установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением ....., утвержденным генеральным директором АО «ЦС «Звездочка» 29.08.2016, установлен порядок и условия выплаты премии работникам ответчика за основные результаты хозяйственной деятельности (далее – Положение о премировании) (л.д. 41-67).

В силу п. 3.5 указанного положения, данная премия включается в фонд заработной платы и учитывается в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

Размер премии устанавливается в процентах от должностного оклада (тарифной ставки) приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» с учетом мнения выборного профсоюзного органа и финансового состояния головной организации (п. 3.3 Положения о премировании).

Премирование не производится при наличии оснований, предусмотренных п. 4.7, абз. 1 п. 6.6 Положения о премировании и приложения «Р» к указанному положению, среди таких оснований, в том числе, указаны: ненадлежащее исполнение (неисполнение) должностных обязанностей; не выполнение в срок установленных плановых (сменно-суточных) заданий, утвержденных планов, графиков и т.п.; несвоевременное выполнение работ по обеспечению поставок продукции в соответствии в соответствии с заключенными договорами, несвоевременная поставка оборудования, изделий, материалов, инструментов, оснастки; несвоевременная или некачественная подготовка документов; не выполнение приказов, указаний, распоряжений руководства и других организационно-распорядительных документов общества.

Из материалов дела следует, что приказами начальника производства ..... истцу снижена премия за неисполнение п.п. 20, 21 плана-отчета работы на май 2021 года.

Согласно п.п. 20, 21 плана-отчета работы службы энергетика, механика, инженера по инструменту, завхоза производства ..... на май 2021 года (далее – план-отчет работы на май 2021 года), истцу ФИО1 поручено обеспечить наличие в <данные изъяты> в срок до 28.05.2021 и <данные изъяты> в количестве 4 штук в срок до 27.05.2021 (л.д. 68-70).

Во исполнение указанного плана-отчета истец ФИО1 подготовила и подала заявки в адрес начальника инструментального отдела от 20.04.2021, 11.05.2021, 24.05.2021 на приобретение <данные изъяты>

Кроме того, из содержания вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда от 20.09.2021 по гражданскому делу № ..... по иску ФИО1 к АО «ЦС «Звездочка» следует, что аналогичные заявки направлялись истцом в адрес начальника инструментального отдела 05.04.2021, 07.04.2021 и 29.04.2021.

Учитывая, что ФИО1 сделала всё возможное в рамках своих должностных обязанностей (неоднократно подавала заявки на приобретение необходимого инструмента), суд приходит к выводу о необоснованности действий работодателя по снижению истцу премии за май 2021 года, поскольку невыполнение указанных поручений работодателя произошло не по вине истца и не связано с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей с её стороны.

Довод представителя ответчика о том, что истец не контролировала исполнение своих заявок, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено в суд соответствующих доказательств. Напротив, из материалов дела следует, что 20.04.2021, 29.04.2021, 11.05.2021 и 24.05.2021 истцом направлялись повторные заявки на приобретение необходимых инструментов. Направление повторных заявок связано с неисполнением инструментальным отделом предыдущих требований о приобретении инструментов, что, по мнению суда, свидетельствует о контроле со стороны истца за исполнением её заявок.

Также, суд обращает внимание, что приказом начальника производства ..... АО «ЦС «Звездочка» ..... истцу снижена премия за отсутствие контроля с её стороны по проведению закупки инструментов в цех. Однако в соответствии с п.п. 20, 21 плана-отчета работы на май 2021 года, истцу поручено обеспечить наличие инструментов в цехе, при этом истцу не поручалось осуществление контроля за проведением закупки инструментов, что свидетельствуют о необоснованности снижения ФИО1 премии за невыполнение указанный пунктов плана-отчета.

Кроме того, суд учитывает, что в должностные обязанности истца не входит осуществление контроля за проведением закупки инструментов, данные функции осуществляет специализированное подразделение общества, к которому ФИО1 не относится, а также истец не имеет полномочий влиять на данное подразделение и осуществлять за ним контроль. Также приказом начальника производства ..... определен перечень работником указанного производства, которым обеспечен доступ к специализированному программному обеспечению общества для ведения закупочных процедур (л.д. 15), однако, ФИО1 не входит в указанный перечень и не относится к таким работникам.

В связи с этим суд приходит к выводу, что работодатель необоснованно привлек истца к материальной ответственности в виде снижения премии, за не принятие мер к осуществлению контроля за проведением закупки инструментов, поскольку ФИО1 не имеет полномочий и возможности исполнить данное требование, а также на нее не возложены соответствующие обязанности.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и признает незаконным приказ начальника производства ....., в части снижения истцу премии за основные результаты хозяйственной деятельности организации за май 2021 года на 25 %.

Согласно расчету истца, размер не выплаченной премии за основные результаты хозяйственной деятельности за май 2021 года составляет 1 837 рублей.

Данный расчет истца соответствует расчету ответчика (л.д. 82) и не оспаривался им.

Оснований не согласиться с данным расчетом, который соответствует условиям Положения ....., суд не находит.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца премию за основные результаты хозяйственной деятельности за май 2021 года в размере 1 837 рублей.

В силу ст.ст. 207-209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем, взыскивает с ответчика указанные суммы без учета последующего удержания с них налога на доходы физических лиц, которые должен произвести работодатель.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном лишении премии, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 рублей (400 (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконным приказа о снижении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» от ..... в части снижения ФИО1 ФИО10 премии по итогам работы за май 2021 года на 25 %.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ФИО1 ФИО11 премию за основные результаты хозяйственной деятельности за май 2021 года в размере 1 837 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 2 337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 11.03.2022