Решение № 2-12270/19 от 11.02.2020 Советского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)

К делу 2-1446/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2020 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит освободить о ареста следующее имущество: ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером: 23:43:0411054:125, расположенное по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, общей площадью 053,1 кв.м.; ? доли в праве собственности на нежилое здание, с кадастровым номером: 23:43:0411054:142, расположенное по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, общей площадью 77 кв.м.

В обоснование своих требований истец пояснил, что между ним, ФИО2 и ФИО3 заключены договоры беспроцентного займа, согласно которым истец передал обусловленные договорами денежные средства, а ФИО3 принял их и обязуется вернуть в определенный договорами срок. Исполнение обязательств ФИО3 обеспечены договором залога, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно указанному договору предметом залога являются доли в праве общей долевой собственности на принадлежащие ФИО3 объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. 11.11.2019г., истцу стало известно, что определением Советского районного суда <адрес> от 21.06.2019г., по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения наложен арест на ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером: 23:43:041054:125, расположенное по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, общей площадью 1053,1 кв.м.; ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером: 23:43:0411054:142, расположенное по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, общей площадью 77 кв.м., принадлежащие ФИО3 на праве собственности и находящиеся у истца в залоге.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. До начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признает.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением телеграфа. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора беспроцентного займа от 14.12.2013г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно п.1 указанного договора, истец займодавец передает заемщику заем в сумме 9 000 000 рублей наличными деньгами, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре Проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно п.2 указанного договора, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с договором беспроцентного займа от 14.05.2015г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно п.1 указанного договора, Займодавец передает заемщику заем в сумме 16 000 000 рублей наличными деньгами, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре Проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно п.2 указанного договора, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с договором беспроцентного займа от 23.12.2016г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно п.1 указанного договора, Займодавец передает заемщику заем в сумме 15 000 000 рублей наличными деньгами, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре Проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно п.2 указанного договора, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с договором залога недвижимости от 23.12.2016г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно п.2.1 указанного договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО2 по договорам беспроцентного займа от 14.12.2013г., на сумму 9 000 00 руб., от 14.05.2015г. на сумму 16 000 000 руб., от 23.12.2016г. на сумму 15 000 000 руб., а всего на общую сумму 40 000 000 рублей, которые вступают в силу с момента передачи Заемщику сумму займа и действуют до полного погашения займа. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договорами беспроцентного займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Согласно п.5.1 договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора беспроцентного займа по истечении 30 дней после наступления срока исполнения указанных обязательства.

Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ. (п.5.2)

Между тем, судом установлено, что определением Советского районного суда <адрес> от 21.06.2019г., по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения наложен арест на ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером: 23:43:041054:125, расположенное по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, общей площадью 1053,1 кв.м.; ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером: 23:43:0411054:142, расположенное по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, общей площадью 77 кв.м., принадлежащие ФИО3 на праве собственности и находящиеся у ФИО2 в залоге, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.11.2019г.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как отмечено определением Верховного суда РФ от 20.04.2015г., арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником имущества, а также лицом, владеющим имуществом в силу закона или договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество:

- ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером: 23:43:0411054:125, расположенное по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, общей площадью 053,1 кв.м.;

- ? доли в праве собственности на нежилое здание, с кадастровым номером: 23:43:0411054:142, расположенное по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, общей площадью 77 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 18.02.2020г.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов