Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонской О.Б. к ООО «ответчик» о признании договора недействительным, взыскании процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Полонская О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ответчик» о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «ответчик» и Полонской О.Б. о заключении в будущем договора купли-продажи недействительным, взыскании процентов в сумме 509096,14 руб., штрафа в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ответчик не являясь застройщиком в нарушение ФЗ-214 осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора с взиманием обеспечительного платежа. Поскольку сделка «предварительный договор» прикрывала иную сделку «договор долевого участия», истица вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поскольку не являются застройщиками, не заключали «договор долевого участия». К денежным требованиям просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (в редакции на дату договора).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и Полонской О.Б. заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи (л.д.8-11).

Согласно 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор долевого участия в строительстве может быть заключен только с застройщиком, владеющим земельным участком на котором ведется строительство.

ООО «ответчик» не является застройщиком, не владеет земельным участком, на котором ведется строительство и не имеет правовых оснований заключать договор долевого участия.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истица в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование сказанного, а именно о прикрытии другой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «ответчик» и Полонской О.Б. о заключении в будущем договора купли-продажи расторгнут (л.д.13), согласно условий которого Полонской О.Б. подлежали выплате денежные средства в размере 1234858,50 руб. Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств (в редакции на 2013г).

Полонской О.Б. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неправомерного удержания их ответчиком в указанный период. Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Полонская О.Б. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). Таким образом, к требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применение пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Полонской О.Б. к ООО «ответчик» о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «ответчик» и Полонской О.Б. о заключении в будущем договора купли-продажи недействительным, взыскании процентов в сумме 509096,14 руб., штрафа в пользу потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :