Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпорации «Аутодеск» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объекты авторского права,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Аутодеск» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объекты авторского права, указав в обоснование, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 13 г. Набережные Челны от ... года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей в доход государства. Преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости незаконно использованной ответчиком 1 единицы программы А. Принадлежность программы истцу установлена приговором мирового судьи на основании сведений эксперта. Стоимость незаконно использованной ответчиком программы, исключительные авторские права на использование которой принадлежат Корпорации «Аутодеск», указана в приговоре, и составляет 99777 рублей. Приговором мирового судьи установлено два вида использования (копирования) ответчиком программы с целью сбыта: запись, хранение и перевозку программы на электронном носителе; инсталляция (запись, импорт) программы с электронного носителя в память одной ПЭВМ. Таким образом, ответчик использовал две единицы программы истца общей стоимостью 199554 рубля (из расчета: 99777 рублей x 2), где одна установлена в память ПЭВМ, а другая хранится на электронном носителе. В силу абзаца 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика компенсацию в двойном размере от стоимости незаконно использованных программных продуктов. ФИО1 до настоящего времени никаких действий по возмещению причиненного ущерба правообладателю программы не произведено. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика: 399108 рублей – компенсацию в пользу Корпорации «Аутодеск» (из расчета: 199554 рубля x 2).

Представитель Корпорации «Аутодеск» ФИО2 в суд по извещению не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик в суд по извещению не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как видно по делу, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 13 г. Набережные Челны РТ от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконном использовании объектов авторского права – программного обеспечения для ПЭВМ А., правообладателем которого является Корпорация «Аутодеск» с причинением автору ущерба в сумме 399107 рублей. Данные действия ответчика квалифицированы, как совершенные в крупном размере (л.д.4-5, 13-14).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку истцом заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения (включая запись программы и ее инсталляцию), объекта смежных прав, товарного знака, и материальный вред, причиненный ответчиком правообладателю, установлен в рамках уголовного дела, исходя из стоимости легальной версии программного продукта А., то исковые требования, в силу положений части 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик своих доводов и возражений по существу иска не представил.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Корпорации «Аутодеск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Корпорации «Аутодеск» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 399107 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 7191 рубль 07 коп.

ФИО1 вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.Р. Ахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Ахметов

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу 10.01.2013

Судья Р.Р. Ахметов