Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал на то, что 26.08.2010года между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 615000рублей, вид кредита- ипотечный по программе «Молодая семья», на срок по 24.08.2030года под 15,75% годовых. Целевое назначение предоставленного кредита - приобретение созаемщиками квартиры, площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данный объект в соответствии с п.2.1.2 был предоставлен банку в залог (ипотека в силу закона).

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № от 26.08.2010года с ФИО3 и № от 26.08.2010года с ФИО4

Согласно п.2.3 Договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать от созаемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора, в сроки, предусмотренные кредитным договором обязательства не выполнялись.

В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 661979рублей 55копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 15819рублей 80копеек и обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, ФИО1, ФИО5 недвижимое имущество квартиру, назначение: жилое, площадь <данные изъяты>.м., расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования признала, пояснив, что задолженность образовалась в связи с финансовыми проблемами.

Истец, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав ответчицу ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № от 26.08.2010года на сумму 615000рублей, вид кредита- ипотечный по программе «Молодая семь», сроком по 24.08.2030 года под 15,75% годовых. Целевой назначение предоставленного кредита - приобретение созаемщиками квартиры, площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данный объект в соответствии с п.2.1.2 был предоставлен банку в залог (ипотека в силу закона) (л.д.22-25).

Оплата по кредитному договору производилась нерегулярно и не в полном объеме. Согласно расчета истца задолженность по состоянию на 22.09.2015года составила 661979рублей 55копеек, из которых: задолженность по неустойке-5157рублей 80копеек, просроченные проценты – 134217рублей 58копеек, просроченная ссудная задолженность – 522604рубля 17копеек (л.д.6).

Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд, проверив их, признает верным.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ответчиками ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры поручительства (л.д.39,40). Согласно ст.2 (п.2.1.2) кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору является залог ипотека объекта недвижимости(л.д.22).

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно взысканы с ответчиков в равных долях расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 15819рублей 80копеек.На основании изложенного, в соответствии со ст. 361, 363, 807-813, 819-821 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 денежные средства по кредитному договору и договору поручительства в сумме 661979 (шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, ФИО1, ФИО5 недвижимое имущество квартиру, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15819(пятнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 80 копеек по 3954(три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 95 копеек с каждого.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 июня 2016года.

Судья подпись Е.А.Добрухина