Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1227/2016 по иску Малаховского ФИО5 к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, ранее необоснованно списанных со счета <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. 11 коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб. 42 коп., расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил в ПАО «МДМ Банк» договор № на выпуск и обслуживание дебетовой карты №, счет в рублях Российской Федерации. Положения указанного договора не предполагали право банка списывать денежные средства со счета в одностороннем порядке по выставленным денежным требованиям банку лицом, не указанным в этом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону № заблокировал принадлежащую ему карту №. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «МДМ Банк» с заявлением о перевыпуске карты и с заявлением о несогласии с совершенными операциями, а именно: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. 90 коп., <данные изъяты> руб. 05 коп. На общую сумму <данные изъяты> руб. 95 коп. Денежные средства, согласно выписке ПАО «МДМ Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб. 90 коп., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. 05 коп. Истец утверждает, что не санкционировал вышеуказанные операции. Считает, что банк списал денежные средства после блокировки карты и после подачи заявления о несогласии с совершенной операцией. Считает, что банк при списании денежных средств нарушил требования действующего законодательства, а именно ст. 847 ГК РФ. Как следует из имеющихся данных, из подключения данной услуги право распоряжаться денежными средствами путем снятия через банкомат истцом не предоставлялось, так как такой платеж не содержит ни собственноручной, ни цифровой подписи, а также их аналогов. Кроме того, письменная форма договора на обслуживание указанной карты и привязанного к ней счета не содержит в действительности каких-либо данных персонифицированных о лицах, в отношении которых делалось такое распоряжение. Таким образом, как следует из имеющихся данных, право распоряжаться денежными средствами истцом не предоставлялось, так как такой платеж не содержит ни собственноручной, ни цифровой подписи, а также их аналогов. Поэтому оснований для подтверждения личности ФИО1 при списании денежных средств со счета у банка не имелось. Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с положениями ст.356 ГК РФ в случае необоснованного списания банком со счета денежных средств, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере предусмотренной ст.395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал претензию в ПАО «МДМ Банк» о возмещении убытков от неправомерных действий банка. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ о возмещении убытков. В силу неправомерных действий со стороны банка по изменению договора в одностороннем порядке у истца возникли прямые убытки в размере <данные изъяты> руб. 95 коп. Кроме того, поскольку истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, с целью защиты своих прав он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг в ООО «Атлант», стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика, в результате которых были нарушены гражданские права истца, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с необходимостью хождения по различного рода инстанциям. ФИО1 считает справедливой компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На отношения по оказанию финансовой услуги распространяются положения действующего законодательства о защите прав потребителя. Согласно п. 1 ст. 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29, ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3% за каждый день просрочки. Неустойка составила <данные изъяты> руб. 42 коп. Просил заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ситца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.95 коп., пени за просрочку удовлетворения заявленных требований, в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в размере <данные изъяты> руб. 42 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» ФИО4 доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.106-109) поддержал, дополнительно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были совершены операции с использованием банковской карты через Интернет, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22:46:34 час. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 22:42:16 час. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 22:45:39 час. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 22:43:50 час. на сумму <данные изъяты> руб.90 коп., ДД.ММ.ГГГГ в 22:45:02 час. на сумму <данные изъяты> руб. 05 коп. Факт совершения этих операций истцом не оспаривается. Согласно информации Процессингового центра Банка, Истец осуществил блокировку банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 22:54:47 час. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с Заявлением, в котором указал на несанкционированное списание Банком денежных средств с его счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после блокировки банковской карты. Однако, в Выписке по счету, представленной в приложении к отзыву, отражено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание именно по указанным выше операциям истца, совершенным им до блокировки банковской карты, но в четвертом столбце выписки, указано, что это списание отражается за те операции по Квази кэш казино, которые были совершены истцом 07.10.2015т.е. именно в тот день, когда он заблокировал карту. Согласно информации Процессингового центра Банка, истец осуществил блокировку карты ДД.ММ.ГГГГ в 22:54:47 час, в то время как все оспариваемые операции совершались через интернет до указанного времени, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22:46:34 час. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 22:42:16 час. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 22:45:39 час. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 22:43:50 час. на сумму <данные изъяты> руб.90 коп., ДД.ММ.ГГГГ в 22:45:02 час. на сумму <данные изъяты> руб. 05 коп. Банковская карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя; она удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете как электронное средство платежа; является средством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. При проведении операций по счету истца ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены требования об идентификации держателя карты. В настоящем случае в расчетах участвовала пластиковая карта, содержащая реквизиты банковской карты истца, с использованием, её номера, пин-кода, т.е. при проведении операции распоряжение о проведении операции давалось уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствие со статьями 848, 854 ГК РФ Банк обязан был совершить для Клиента операции, предусмотренные для счета данного вида, в связи с чем указанные операции по списанию денежных средств со счета Клиента считаются совершенными им самим и по его распоряжению. Кроме того нельзя исключить, что банковская карта не выбывала из владения истца в период совершения оспариваемых им операций. Доказательства, которые бы с безусловностью свидетельствовали о том, что Истец никому не передавал банковскую карту и не сообщали пин-код, в соответствии со ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ не представлены. С другой стороны, не представлено доказательств того, что данные о карте, включая пин-код, стали известны третьим лицам по вине Банка. Все вышеуказанные операции, оспариваемые истцом были совершены, а денежные средства списаны при использовании данных и соответствующих кодов банковской карты до обращения Истца в Банк о блокировке банковской карты. Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций по списанию денежных средств. Учитывая изложенное, считает, что основания для признания действий Банка по списанию денежных средств незаконными и взыскания денежных средств с Банка отсутствуют. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и иных расходов не подлежат удовлетворению. Истец, в том числе, просит взыскать с Банка сумму морального вреда, пени, неустойки, оплаты услуг представителя. Обстоятельства, изложенные выше, подтверждают законность действий Банка, следовательно, отсутствует сам факт неправомерных действий (неправомерного списания комиссии) со стороны Банка, на основании чего отсутствуют основания для удовлетворения и других вышеперечисленных сопутствующих требований истца, которые являются производными от требования о взыскании денежной суммы. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МДМ Банк» был заключен договор банковского счета и к нему выпущена банковская карта (номер договора по банковской карте №, наименование продукта «Лояльный RUR»), которая была получена ФИО1 для совершения расчетных операций с использованием банковских карт и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор) (л.д.72). На основании договора ФИО1 был открыт банковский счет № (далее - счет). ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции с использованием банковской карты через Интернет, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22:46:34 час. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 22:42:16 час. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 22:45:39 час. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 22:43:50 час. на сумму <данные изъяты> руб.90 коп., ДД.ММ.ГГГГ в 22:45:02 час. на сумму <данные изъяты> руб. 05 коп. Согласно информации Процессингового центра Банка, Истец осуществил блокировку банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 22:54:47 час. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Банк с Заявлением, в котором указал на несанкционированное списание Банком денежных средств с его счета ДД.ММ.ГГГГ в 22:42 час. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 час. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 22:43 час. на сумму <данные изъяты> руб.90 коп., ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 час. на сумму <данные изъяты> руб. 05 коп., ДД.ММ.ГГГГ в 22:46 час. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.17-18). В судебном заседании представитель истца ФИО3 подтвердил, что истец по телефону заблокировал карту № после того, как ему на мобильный телефон поступили СМС сообщения о произведенных операциях по списанию с его счета денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. 95 коп.

В соответствии с п. п. 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (положение об эмиссии) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитента клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на присоединение к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» (л.д.73), согласно п.4.9 Условий открытия и обслуживания картсчета и условий использования расчетной банковской карты международной платежной системы VISA INTERNATIONAL/MASTERCARD WORLDWIDE (Условий) операция с использованием Банковской карты может быть оформлена Торгово-сервисным предприятием как в личном присутствии Держателя при предъявлении им карты, так и при обращении с заказом товаров, работ, услуг удаленно: по почте, телефону и в сети Интернет. В силу п.4.10 Условий стороны признают, что совершенные с использованием Банковской карты либо посредством Интернет или мобильного телефона (при условии подключения Клиентом услуг Дистанционного Банковского обслуживания) расчетные операции и операции получения наличных денежных средств юридически эквивалентны поручениям Держателя на безналичное перечисление и выдачу наличных денежных средств со Счета, составленным на бумажном носителе и подписанном оригинальной подписью Клиента. При этом подписанный Держателем чек/слип/квитанция, правильно введенный PIN код, Логин и Пароль, либо иное средство доступа (при его наличии), при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет торгово-сервисному предприятию заказ с указанием в нем номера карты или Счета являются для Банка распоряжением (заявлением) Клиента списать сумму операции со Счета, а Расчетные документы, необходимые для проведения расчетных операций, составляются и подписываются Банком (л.д.76-82).

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Таким образом, проверка реквизитов карты (уникального номера карты и введенных кодов) позволила ответчику сделать вывод о том, что операции совершались посредством пластиковой карты, содержащей реквизиты банковской карты, держателем которой являлся ФИО1 при помощи PIN кода. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 63-64), ответами представителей ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, объективно подтверждающих нарушение ответчиком требований вышеперечисленных правовых норм, которое повлекло незаконное списание с карты истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 95 коп. Доводы ответчика о том, что при списании данной суммы операция идентификации проведена по всем параметрам авторизации, указанным в п. 3.3, 3.6 Положения N 266-П, стороной истца не опровергнуты.

Поскольку электронные данные о номере карты и PIN-код, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету истца, оснований для отказа в их проведении у ПАО «МДМ Банк» не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для привлечения ПАО «МДМ Банк» к ответственности обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце. Между тем, ответчиком представлены убедительные доказательства того, что свои обязанности он выполнил, предоставив истцу полную информацию об условиях использования карт ПАО «МДМ Банк».

На истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что он не совершал операции по карте, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия.

Кроме того, как следует из п.5.2,п.5.3 Условий 2.14 держатель обязан содержать в секрете свой PIN-код Запрещается сообщать кому-либо номер своей Карты кроме случаев использования Карты для оплаты (заказа или резервирования) товаров и услуг (л.д.81).

Доказательств того, что сведения об уникальном номере карты стали известны третьим лицам по вине банка суду не представлено. Именно на ответчика была возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины, что последним исполнено. В то же время, истец доказательства, представленные ответчиком, не опроверг

Доводы представителя истца о том, что банк списал денежные средства после блокировки карты и после подачи заявления о несогласии с совершенной операцией опровергаются пояснениями представителя истца о том, что заявление о блокировании было сделано истцом после получения СМС уведомлений о списании денежных средств, заявлением истца о несогласии с совершенной операцией, где он указывает конкретное время совершения спорных операций (л.д.17-18).

В ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ закреплено право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 N 383-П, согласно п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств приведено в п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ. Безотзывность денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч.ч. 10, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Кроме того, согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона на мобильный телефон истца были доставлены сообщения от Банка о списании денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. 90 коп., <данные изъяты> руб. 05 коп. с указанием доступного лимита по карте после каждого списания денежных средств только после этого истец позвонил в Банк с целью блокировки карты, что подтвердил в судебном заседании его представитель.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, о завершении спорных операций Банк надлежащим образом информировал истца с указанием уменьшения остатка денежных средств на ее счете. Безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила уже ДД.ММ.ГГГГ в 22:26:34 час. до обращения истца в банк ДД.ММ.ГГГГ в 22:54:47 час., в связи с чем то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МДМ Банк» было подано заявление о возврате денежных средств, а также данные выписки по счету клиента ПАО «МДМ Банк» о списании электронных денежных средств со счета клиента ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных Банком и не могут быть признаны основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения истцу ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что операции по перечислению денежных средств произведены в результате неправомерных действий банка, истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года" О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании Банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании пени, компенсации морального вреда, неустойки, являются производными, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «МДМ Банк» пени <данные изъяты> руб. 11 коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб. 42 коп.,

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малаховского ФИО6 к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, ранее необоснованно списанных со счета <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. 11 коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб. 42 коп., расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Первоуральска.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова