Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/16 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ООО «ДМ-Иркутск» (официальный представитель ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» был заключён договор купли-продажи транспортного средства (приложение-2), в соответствии с которым мне был передан автомобиль Авто1, что подтверждается актом приёма-передачи (приложение-2). Каких-либо претензий по качеству, комплектации и документам на данный товар у истца не было. <Дата обезличена> был выявлен недостаток, а именно поломка коробки передач. <Дата обезличена> автомобиль был доставлен истцом и принят на проверку качества в ООО «ЛюксАвто» (официальный представитель ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ», что подтверждается заказом-нарядом. После проведения проверки качества не было выявлено нарушений правил эксплуатации и сервисного обслуживания. Тем не менее ООО «ЛюксАвто», ссылаясь на решение ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ», как организации покрывающей расходы связанные с гарантийным ремонтом, отказало в безвозмездном устранении недостатков. Это же решение истцу сообщили по официальной линии «Служба клиентской поддержки по сервисному обслуживанию» ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» (Детализация звонков). После отказа ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска, для восстановления своих прав потребителя. Ввиду того, что ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» посредством договора с продавцом (ООО «ДМ-Иркутск» (приложение-2)) обязало ФИО1 производить ремонт только в своих уполномоченных организациях (п.7.4. Договора купли-продажи), коей является ООО «ЛюксАвто», и так как ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» не выполняют технических действий и осуществляют сервисное обслуживание, в том числе и ремонт у своих официальных дилеров (что в дальнейшем было подтверждено письменно, приложение 12), то в качестве исполнителя и ответчика ФИО1 выбрал ООО «ЛюксАвто». Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> было подтверждено право истца на безвозмездное устранение недостатка незамедлительно в разумные сроки. Из-за очевидности решения и отказа ООО «ЛюксАвто» от апелляции, ФИО1 обратился к ответчику ещё до вступления решения суда в силу с просьбой произвести ремонт более не оттягивая сроки. ФИО1 сообщили, что ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» не будет оплачивать ремонт данного автомобиля и предоставлять оригинальные запчасти, что оно должно делать при гарантийном ремонте и его не будут производить не при каких обстоятельствах. Кроме того, в штате ООО «ЛюксАвто» нет специалистов, обученных производить ремонт АКПП, и эти работы ведутся только с согласованием с ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» у других уполномоченных дилеров (ближайший в г. Рязань).

После получения на руки исполнительного листа, ФИО1 написал заявление на возбуждение исполнительного производства. <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство. ФИО1 же продолжил, помимо приставов, пытаться самостоятельно добиться от ООО «ЛюксАвто» исполнения своих обязательств. <Дата обезличена>ФИО1 вновь отправил требование ООО «ЛюксАвто» забрать автомобиль на основание решения суда как крупногабаритный товар (ЗоЗПП ст.18 п.7), не способного передвигаться своим ходом (приложение 7). Ответа не получил. <Дата обезличена> было выслано повторное требование, дублирующее требование от <Дата обезличена>. Ответа также не последовало. <Дата обезличена>. своими силами и за свой счёт, ФИО1 на эвакуаторе доставил автомобиль к сервису ООО «ЛюксАвто», но его принять отказались, на что была написана претензия. Ни возражать на неё, ни комментировать свои действия ООО «ЛюксАвто» не стали. В связи с тем, что ООО «ЛюксАвто» не выполняет обязательства даже в рамках исполнительного производства, и истец так же неоднократно обращался к ООО «ЛюксАвто» с требованием о выполнении законных требований, и даже совершал действия финансово затратные для него, дабы ускорить процесс ремонта, сроки исполнения нарушены (45 дней с момента вступления решения суда в законную силу) (ЗоЗПП ст.20 п.1), ФИО1 посчитал возможным предъявить свои требования импортеру (ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ») в соответствии со ст. 18 ЗоЗПП. <Дата обезличена> истец пытался ещё раз привлечь импортера данного автомобиля к гарантийному ремонту. ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» сообщили, что ООО «ЛюксАвто» более не является уполномоченной организацией, и дилерский договор с ними разорван, а соответственно производить ремонт автомобиля ООО «ЛюксАвто» теперь вообще не имеют право, но сохраняют свою ответственность за действия(бездействия), так как требования были предъявлены ещё будучи ими официальным дилером. Так же они отказали мне в гарантийном ремонте, ссылаясь на мои судебные разбирательства с ООО «ЛюксАвто». В связи с полным бездействием импортёра и его уполномоченной организации, истцом было принято решение отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. <Дата обезличена> им были отправлены соответствующие требования ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ», которые в добровольном порядке не были удовлетворены.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» и соответчика ООО «ЛюксАвто», выступающих в солидарной ответственности принять товар: автомобиль Авто1. Взыскать с ответчика (соответчика) денежную сумму в размере .... (цена товара определённая производителем, импортёром и опубликованная на официальном сайте http//www.chevrolet.ru). Обязать ответчика ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» и соответчика ООО «ЛюксАвто» в соледарном порядке выплатить сумму неустойки за 75 дней в размере ..... Обязать ответчика ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» и соответчика ООО «ЛюксАвто», выступающих в солидарной ответственности, выплатить сумму аренды автомобиля, который истец вынужден был арендовать в связи с нарушением предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков устранения недостатков, в размере ..... В случае неисполнения в добровольном порядке требований просит взыскать в ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просит суд: 1) Обязать ответчика ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» принять товар: автомобиль Авто1 от истца ФИО1. 2) Взыскать с ответчика ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» и соответчика ООО «ЛюксАвто» солидарно оплаченную стоимость товара в размере .... в пользу истца ФИО1. Обязать ответчика ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» и соответчика ООО «ЛюксАвто» солидарно выплатить сумму неустойки .... в пользу истца ФИО1. Обязать ответчика ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» и соответчика ООО «ЛюксАвто» солидарно выплатить сумму аренды автомобиля .... в пользу истца ФИО1. Взыскать с ответчика ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» и соответчика ООО «ЛюксАвто» солидарно штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ», ООО «ЛюксАвто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков по правилам предусмотренным ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Из анализа нормативно-правовых норм, регулирующих отношения между гражданами и организациями, оказывающими услуги, следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1, ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet модель ORLANDO 2012 года выпуска, государственный номер <***>, что подтверждается договором купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС.

Как видно из договора купли-продажи от <Дата обезличена>, ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ООО «ДМ-Иркутск» по цене ..... <Дата обезличена> истцом приобретено у ООО «ДМ-Иркутск» дополнительное оборудование на указанный автомобиль, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; приемо-сдаточным актом, квитанцией об оплате.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что покупателю предоставляется гарантия на транспортное средство 3 года или 100 000 км. Пробега в зависимости от того, что наступит раньше при условии соблюдения покупателем всех правил технической эксплуатации, указанных в руководстве по эксплуатации.

Согласно п. 7.4 Договора, заявки на устранение дефектов в течение срока гарантии принимаются только на предприятиях, уполномоченных производителем данного средства.

Суду представлен дилерский договор между Дженерал Моторс Дэу Авто энд Техноложи СНГ и ООО «ДМ-Иркутск», в силу ч. 6 которого, срок действия указанного договора составляет до <Дата обезличена>. Таким образом, в настоящее время и на момент возникновения поломки в автомобиле истца, ООО «ДМ-Иркутск» не является официальным дилером GeneralMotors. В связи с чем, какой-либо обязанности по гарантийному ремонту автомобилей производителя GeneralMotors у ООО «ДМ-Иркутск» не имеется.

Изучив представленный суду дилерский договор между Дженерал Моторс Дэу Авто энд Техноложи СНГ и ООО «ЛюксАвто», суд приходит к выводу, что на момент поломки автомобиля истца официальным дилером GeneralMotors являлось ООО «ЛюксАвто», что также было установлено решением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто», обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Иркутск» о защите прав потребителей.

Указанным решением также было установлено, что <Дата обезличена> спорный автомобиль принят ООО «ЛюксАвто» на диагностику, что подтверждается заказом-нарядом от <Дата обезличена>, и не отрицалось представителем ООО «ЛюксАвто». В причине обращения истцом указано: пропала третья и задняя передача; горит чек. Установив обязанность ООО «ЛюксАвто» по производству гарантийного ремонта спорного автомобиля, а так же отсутствие со стороны истца каких-либо нарушений в эксплуатации автомобиля, суд пришел к выводу, что требования истца о понуждении произвести гарантийный ремонт транспортного средства Авто1, путем безвозмездного устранения гарантийных недостатков автомобиля подлежит удовлетворению к ответчику ООО «ЛюксАвто».

Таким образом, указанным решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» произвести гарантийный ремонт транспортного средства Авто1, путем безвозмездного устранения гарантийных недостатков автомобиля. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» в пользу ФИО1 неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» в пользу ФИО1 затраты на оплату услуг представителя в размере ..... В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Иркутск» о защите прав потребителей было отказано.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом из представленных документов и решения Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> судом установлена обязанность ответчика ООО «ЛюксАвто» как официального дилера ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» произвести ремонт автомобиля истца Авто1, путем безвозмездного устранения гарантийных недостатков автомобиля.

Судом также установлено, что ответчик ООО «ЛюксАвто» до настоящего времени решение суда от <Дата обезличена> не исполнил, ремонт автомобиля Авто1 не произведен, что подтверждается постановлениями о возбуждениями исполнительного производства от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, претензиями, направленными истцом в адрес ответчиков ООО «ЛюксАвто» и ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ», и информацией, предоставленной <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3.

В соответствии с требования ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Договором купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что срок устранения дефектов (недостатков) не может превышать 45 дней с момента получения претензии, при условии предоставления автомобиля для технического обслуживания и ремонта.

Решение от <Дата обезличена>, которым суд обязал ООО «ЛюксАвто» произвести гарантийный ремонт автомобиля Авто1, вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «ЛюксАвто» с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля Авто1 на основании решен6ия Свердловского районного суда от <Дата обезличена> – <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, что подтверждается представленной суду претензией и почтовыми квитанциями. Ответчик произвести гарантийный ремонт отказался. В связи с чем, истец ФИО1 с аналогичными претензиями обратился к импортеру ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» <Дата обезличена>. Согласно ответу ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» от <Дата обезличена>, ответчик произвести гарантийный ремонт отказался, предложив истцу обратиться с указанным требованием к любому официальному дилеру Chevrolet.

Таким образом, в установленный договором купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> срок гарантийный ремонт автомобиля истца не был произведен, что в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» является основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 13 п.п. «г» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий т обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, количество обращений истца для проведения гарантийного ремонта, а также виды поломок, из которых некоторые приводили к невозможности и недопустимости использования автомобиля по назначению, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии существенного недостатка проданного истцу транспортного средства, что также является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости автомашины.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проданный истцу автомобиль имеет существенный недостаток, ответчиком указанный недостаток в предусмотренный законом срок не был устранен, в связи с чем согласно ст. ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Доводы ответчика ООО «Дженерал Моторос ДАТ СНГ» о том, что истец ФИО1 сам не предоставил автомобиль для ремонта, опровергаются представленным истцом заказом-нарядом на предоставление транспортного средства от <Дата обезличена> и квитанцией об оплате, согласно которым <Дата обезличена> автомобиль Авто1 был доставлен на эвакуаторе к сервису ООО «ЛюксАвто» по адресу: <адрес обезличен>, однако в приемке автомобиля на ремонт истцу было отказано, что подтверждается претензией от <Дата обезличена>.

Также установлено, что истец ФИО1<Дата обезличена> обратился к импортеру ООО «Дженерал Моторос ДАТ СНГ» и дилеру ООО «ЛюксАвто» с требованием возвратить уплаченную за товар сумму как к солидарным ответчикам.

Согласно п.п. 2,3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Вместе с тем, в силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 17 Федеральный закон от 01.07.2011 № 170-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дилер - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств отдельных марок, сервисное обслуживание таких транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «ЛюксАвто» не является продавцом товара истцу, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался, автомобиль истцом был приобретен у ООО «ДМ-Иркутск».

При этом импортером автомобилей марки Chevrolet является ответчик ООО «Джи Эм ДАТ СНГ», что следует из представленных материалов дела и смысла заключенных с ООО «ЛюксАвто», ООО «ДМ-Иркутск» дилерских соглашений.

Вместе с тем, дилерский центр ООО «ЛюксАвто» не является изготовителем, либо импортером товара, при этом из дилерского соглашения, заключенного между ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» и ООО «ЛюксАвто», не усматривается, что ответчик ООО «ЛюксАвто» принял на себя обязательства по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а именно уполномочен на принятие автомобилей, продавцом которых он не является, и возврат денежных средств. При этом, то обстоятельство, что между ответчиком и импортером имеются договорные отношения на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт продаваемых уполномоченными импортером организациями автомашин марки Chevrolet, само по себе не наделяет потребителя правом предъявления к данной организации требований принять товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Таким образом, под уполномоченной организацией в смысле положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует понимать организацию, уполномоченную лишь изготовителем или продавцом товара на прием претензий от потребителей по качеству товара.

Организации, уполномоченные импортером товара на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт, осуществляют лишь данные полномочия в силу договорных отношений с импортером.

Поскольку ООО «ЛюксАвто» не является продавцом, изготовителем, импортером товара, либо уполномоченной заводом-изготовителем или продавцом организацией для удовлетворения требований потребителей в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к нему не могут быть предъявлены требования о принятии товара и возврате уплаченной за него суммы, указанные требования должны быть предъявлены к импортеру ООО «Джи Эм ДАТ СНГ». Также Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена солидарная ответственность импортера и дилера за передачу товара ненадлежащего качества.

Оценив представленные доказательства, требования п. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что по требованиям потребителя ФИО1, связанным с продажей истцу товара ненадлежащего качества несет ответственность ответчик ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» как импортер автомобилей марки Авто1, при этом в удовлетворении требований истца к ООО «ЛюксАвто» как к официальному дилеру суд полагает необходимым отказать.

Доводы ответчика ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и не должен отвечать за действия ООО «ЛюксАвто» по не проведению ремонта противоречат ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и обстоятельствам дела.

Согласно условиям договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость автомобиля Авто1, на момент заключения договора составляла .....

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленной суду справке Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость транспортного средства Авто1 с объемом двигателя 1,8 литра, в комплектации «LTZ» составляет .....

Доказательств иной стоимости товара на день вынесения решения суда ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при возврате автомобиля Авто1 истцу подлежат возврату денежные средства кратные стоимости автомобиля на день вынесения решения суда в размере .....

Оценив изложенные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в из совокупности, а также требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 об обязании ответчика ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» принять товар: автомобиль белого цвета Авто1 от истца ФИО1 и о взыскании с ответчика ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» оплаченной стоимости товара в размере .... в пользу истца ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу убытков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 в суд представлен договор аренды автомобиля от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 взял в аренду у ФИО2 во временное пользование автомобиль Авто2. Оплата за аренду автомобиля составляет .... в месяц.

В обоснование своих требований, истец указал, что автомобиль «Chevrolet ORLANDO» он приобретал для работы, поскольку его трудовая деятельность связана в разъездами. В связи с поломкой автомобиля он начал постоянно опаздывать на замеры, за что был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, в связи с чем был вынужден взять автомобиль в аренду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено в суд доказательств нуждаемости в средствах автотранспорта для осуществления трудовой деятельности, в частности не доказан разъездной характер работы, в представленных приказах о наложении дисциплинарного взыскания содержатся сведения об опоздании на замеры и неявкой на замеры, однако не подтверждено, что указанные нарушения трудовой дисциплины связаны с отсутствием у истца средств автотранспорта. Кроме того, как установлено судом, автомобиль Авто1 вышел из строя <Дата обезличена>, тогда как истец взял в аренду автомобиль только <Дата обезличена>.

В связи с изложенным, суду не представлено доказательств устанавливающих причинно-следственную связь между поломкой автомобиля Авто1 и заключением истцом договора аренды автомобиля Авто2<Дата обезличена>, в связи с чем, нет оснований полагать, что истец понес убытки в виде уплаченной аренды автомобиля в размере .... именно в связи с приобретением им у ответчика товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Каких либо иных доказательств, опровергающих выводу суда, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Решением от <Дата обезличена> суд обязал ООО «ЛюксАвто» произвести гарантийный ремонт автомобиля Авто1, решение вступило в законную силу <Дата обезличена>, обязанность произвести гарантийный ремонт в течение 45-и дней возникла у ответчика с указанной даты. Срок проведения гарантийного ремонта истек <Дата обезличена>. Истец просит взыскать неустойку за период 75 дней, которая составляет .... из расчета: .... дней * (.... * 1 % / 100 %).

Вместе с тем, суд полагает, что основания для взыскания указанной неустойки с ответчиков ООО «ЛюксАвто» и ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» отсутствуют, поскольку требования о проведении гарантийного ремонта были предметом рассмотрения другого гражданского дела, сам факт обращения истца в рамках рассматриваемого дела с требованием о приеме автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств исключает осуществление ремонта указанного автомобиля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку за отказ в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что <Дата обезличена> от ответчика ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» поступил отказ от удовлетворения требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы.

Указанный отказ ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» признан судом необоснованным. До настоящего времени ответчиком ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» требование о возврате денежных средств за автомобиль не выплачено, в связи с чем, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 81 день, в связи с чем размер неустойки составляет .... из расчета: .... день * (.... * 1 % / 100 %).

От ответчика ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» в суд поступило заявление об уменьшении размера неустойки, которое суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Взыскание неустойки в повышенном размере, тем более близкой по размеру к стоимости товара ненадлежащего качества, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания, допущенному нарушению.

Рассматривая ходатайство ответчика ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ООО «Джи Эм ДАТ СНГ», в связи с чем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Джи Эм ДАТ СНГ», до .....

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена>ФИО1 направил ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» претензию с требованием возвратить ему уплаченную за товар сумму, однако ответчик на требование истца ответил отказом.

Поскольку судом удовлетворены требования истца ФИО1 на сумму ...., размер штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет .....

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до .....

Оценивая представленные доказательства, учитывая требования п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с и ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» составляет .....

Каких-либо иных доказательств сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» принять товар: автомобиль Авто1 от истца ФИО1.

Взыскать с ответчика ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» оплаченную стоимость товара в размере .... в пользу истца ФИО1.

Обязать ответчика ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» выплатить сумму неустойки .... в пользу истца ФИО1.

Взыскать с ответчика ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» штраф в размере .....

В удовлетворении требований о солидарной ответственности ответчиков и об обязании ответчика ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» и соответчика ООО "ЛюксАвто" солидарно выплатить сумму аренды автомобиля .... в пользу истца ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иркутск, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий Галата С.В.

Решение изготовлено 01 февраля 2016 года.

....