Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Солнечная долина» к Сарухановой НГ о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДНТ «Солнечная долина» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29 октября 2014 года Сарухановой Н.В. было подано заявление о вступлении в члены ДНТ «Солнечная долина», в связи с приобретением ею 26 мая 2014 г. земельных участков №№ 1243,1244, каждый площадью по 600 кв.м. Согласно поданному заявлению она просила принять ее в члены товарищества, и обязалась исполнять устав товарищества, оплатив при этом вступительный взнос, членский взнос за 2014 год, часть целевого взноса.

Уставом ДНТ «Солнечная долина» предусмотрено внесение вступительных, членских и целевых взносов членами товарищества. Пунктом 4.5 ст. 4 устава ДНТ «Солнечная долина» установлена обязанность внесения вступительного взноса членом товарищества. Пунктом 4.3 ст. 4 устава ДНТ предусмотрена обязанность члена ДНТ по внесению целевого взноса, направленного на приобретение имущества общего пользования. В случае неуплаты целевого взноса уставом товарищества предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа, но не более размера неуплаченной суммы. Пунктом 4.6 ст. 4 устава ДНТ предусмотрена обязанность члена товарищества по уплате членского взноса, за несвоевременную уплату которого предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы невнесенного членского взноса, но не более установленной величины членского взноса.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998 г. вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического иди дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого. огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В силу ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

- нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

- выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Протоколом общего собрания ДНТ «Солнечная долина» от 29 апреля 2014 года установлен размер вступительного взноса за один земельный участок равный 4000 рублей, размер целевого взноса за один земельный участок равный 100000 рублей.

Протоколом общего собрания ДНТ «Солнечная долина» от 26 октября 2014 года установлен размер членского взноса за 2015г., равный 10 руб. с квадратного метра земельного участка члена ДНТ. Указанным протоколом также установлено увеличение целевого взноса для членов товарищества не внесших целевой взнос своевременно до конца 2014 года, с 01.01.2015г. размер которого равен 130000 рублей.

Протоколом общего собрания ДНТ «Солнечная долина» от 24 октября 2015 года установлен размер членского взноса за 2016г., равный 10 руб. с квадратного метра земельного участка члена ДНТ.

Вступая в то или иное правоотношение, субъект должен быть уверен, что другая сторона исполнит свои обязанности надлежащим образом (обусловленным в договоре способом, в установленный срок и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Своевременно не оплачена ответчиком до конца 2015 года часть целевых взносов за два приобретенных земельных участка в размере 50000 руб. х2 = 100 000 рублей.

В случае неуплаты членом товарищества целевого взноса в сроки, установленные общим собранием, с такого члена товарищества взыскивается пеня в размере 0.1% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы (абз, 2 п. 4,3 Устава ДНТ)

Срок неисполненного обязательства с 01.01.2016 года по 01.04.2018 года составляет 822 дня. При этом сумма неустойки, предусмотренной п. 4.3 устава ДНТ. согласно расчету составила:

- 100000 х 0,1% х 822 = 82200 рублей. С учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка снижена до 64200 рублей.

Членский взнос за 2015 год равный 10 руб. х 1 за кв.м. = 12000 рублей за два участка по 600 кв.м, ответчиком по настоящее время не оплачен. Сумма неустойки с 01,01,2016 года по 01.04.2018 года составила согласно расчету; 12000 х 0,1% х 822 дн. = 9864 рубля,

Членский взнос за 2016 год 6000 рублей за каждый участок ответчиком по настоящее время не оплачен в сумме 12600 руб.

Сумма неустойки с 01.01.2017 года по 01.04.2018 года составит согласно расчету:

12000 х 0,1% х 456 дн. = 5472 рублей.

Членский взнос за 2017 год 6000 рублей за каждый участок ответчиком по настоящее время не оплачен в сумме 12000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Сарухановой НГ в пользу ДНТ «Солнечная долина»:

- задолженность по целевому взносу в размере 100000 рублей, />

- неустойку за несвоевременную уплату целевого взноса в сумме 64200 руб., * t

- членские взносы за 2015, 2036, 2017 годы в сумме 18000 х 2 = 36 000 рублей,

- неустойку за неисполнение обязательства по уплате членских взносов за 2015,2016 годы в сумме 9864+5472 = 15336 рублей

судебные расходы по оплате госпошлины - 5355 руб, представительских услуг - 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, указал о том, что протоколом общего собрания ДНТ «Солнечная долина» от 26 октября 2014 года установлен размер членского взноса за 2015г., равный 10 руб. с квадратного метра земельного участка члена ДНТ. Указанным протоколом также установлено увеличение целевого взноса для членов товарищества не внесших целевой взнос своевременно до конца 2014 года, с 01.01.2015г. до 130000 рублей, а с 01.07.2015 - 150 000 рублей за каждый участок.

Своевременно не оплачена ответчиком до конца 2015 года часть целевых взносов за два приобретенных земельных участка в размере 200000 рублей, из расчета 150000 х 2 уч.= 300000 - 100000 = 200000,

Членский взнос за 2015 год равный 10 руб. х 1 за кв.м. = 12000 рублей за два участка по 600 кв.м, ответчиком в 2015 году не был оплачен.

Членский взнос за 2016 год 6000 рублей за каждый участок ответчиком не оплачен в сумме 12000 руб.

Членский взнос за 2017 год 6000 рублей за каждый участок ответчиком по настоящее время не оплачен в сумме 12000 руб.

01.02.2018 года ответчику, по адресу его регистрации, была направлена претензия с просьбой уплатить сложившуюся задолженность по взносам, в претензии был указан банковский счет, на который следует оплатить денежные средства. 10.04.2018 г. почтовое отправление возвратилось истцу в связи с отсутствием адресата.

Просил суд взыскать с Сарухановой НГ в пользу ДНТ «Солнечная долина»:

задолженность по целевому взносу в размере 200000 рублей,

членские взносы за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 36 000 рублей,

расходы по оплате госпошлины - 5355 руб., представительских услуг - 20 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования дополнил в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями о взыскании с Сарухановой НГ в пользу ДНТ «Солнечная долина» неустойку в сумме 100000 рублей за неуплату товариществу целевого взноса 100000 рублей за три года предшествующие дате подачи иска (с 19.03.2015 по 19.03.2018 г. - 100000 х 0,1% х 1097 дн. = 109700 руб., но не более размера неуплаченной суммы).

Представитель истца ДНТ «Солнечная долина» Муллер В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уже на стадии прений поддержала только в части взыскания целевого взноса по двум земельным участкам в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей за каждый), а также по оплате членских взносов за 2015,2016,2017гг. по 12 000 рублей за два земельных участка в общей сумме 36 000 рублей. В остальной части иск не подержала. Возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании целевого взноса, полагая, что он не пропущен, поскольку срок оплаты Уставом ДНТ не определен, следовательно, должен определяться моментом востребования, ответчику 01.02.2018г. была направлена претензия по месту жительства в соответствии со сведениями о регистрации, однако 10.04.2018 г. почтовое отправление было возвращено истцу в связи с отсутствием адресата.

Ответчик Саруханова Н.Г. в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Баранов А.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал в части взыскания целевых взносов, а также неустойки, полагал пропущенным срок давности на обращение в суд с иском, поскольку обязанность по оплате определена протоколом общего собрания ДНТ до конца 2014 года, следовательно, срок исковой давности истек 01.01.2018г., тогда как с иском истец обратился в марте 2018 года. Против взыскания задолженности по членским взносам в размере 36 000 рублей не возражал.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Целевым взносом, как это предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с пунктами 6 и 11 части 2 статьи 19 приведенного выше Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона следует, что прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)

Подпунктом 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, следующий вопрос: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Как установлено судом, на основании договоров купли-продажи от 26.05.2014 года, заключенных между З и Сарухановой НГ, последняя приобрела в собственность 2 земельных участка с кадастровыми номерами № и №, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ЕГРН.

Оба участка располагаются в ДНТ «Солнечная Долина».

29.10.2014 года Ответчиком на имя председателя товарищества было подано заявление о принятии в члены ДНТ.

Решением общего собрания ДНТ «Солнечная долина» 15.11.2014г. Саруханова Н.Г. принята в члены дачного некоммерческого товарищества.

Решением общего собрания ДНТ «Солнечная долина» от 29.04.2014г. определен размер авансового целевого взноса в 2014 году на 1 земельный участок в размере 100 000 рублей.

29.10.2014 года Сарухановой Н.Г. было оплачено в пользу ДНТ «Солнечная Долина» 100 000 рублей в качестве авансового целевого взноса, что подтверждается представленной квитанцией от 29.10.2014г., а также платежным поручением №389099 от 30.10.2014г.

Указанные денежные средства были приняты ДНТ «Солнечная Долина» в качестве авансовых платежей по двум земельным участкам, принадлежащим Сарухановой Н.Г., (уч.уч.№1243, №1244) по 50 000 рублей за каждый.

Истец обращается в суд с требованиями о взыскании 100 000 рублей, как доплаченных (по 50 000 рублей за каждый земельный участок), ссылаясь на то обстоятельство, что указанные денежные средства ответчиков истцу до настоящего времени не оплачены.

Не отрицая факта невнесения недостающей суммы в размере 100 000 рублей, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ст.192 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая вопрос о применении указанных законоположений при разрешении требований о взыскании целевых взносов в размере 100 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, при этом исходит из следующего.

Решением общего собрания ДНТ «Солнечная долина» 26.10.2014г. определено о применении штрафных санкций к недобросовестным инвесторам, не заплатившим при приобретении земельных участков целевых взносов двумя траншами по 50 000 рублей в установленный срок до конца 2014 года. (п.6.2 Протокола общего собрания ДНТ «Солнечная долина» от 26.10.2014г.).

Анализ указанного пункта решения общего собрания в достаточной степени однозначно свидетельствует о том, что срок внесения вступительных взносов для приобретших земельный участок в 2014 году установлен до конца 2014 года – т.е. до 31.12.2014г.

Следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.01.2015г.

Между тем, с настоящим иском в суд истец обратился только 19.03.2018г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Уважительных причин пропуска такого срока суду не представлено, о его восстановлении не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.34 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Доводы истца относительно того, что срок исполнения обязанности по внесению целевого взноса не определен ни Уставом, ни решением общего собрания членов ДНТ, а, следовательно, определяется моментом востребования (01.02.2018г.), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, срок исполнения обязанности члена ДНТ по внесению целевого взноса определен концом 2014 года ( т.е. 31.12.2014г.), в связи с чем положения ч.2 ст. 314 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательств- применению не подлежит.

Учитывая изложенное, а именно то обстоятельство, что срок исковой давности истек 01.01.2018г., исковые требования в части взыскания целевого взноса в размере 100 00 рублей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что представитель истца в прениях исковые требования о взыскании целевого взноса в оставшейся сумме 100 000 рублей и взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты не поддержала, между тем, в установленном гражданско-процессуальным законом от данных требований не отказалась, в соответствии с положениями сьт.39 ГПК РФ требования не уменьшала, суд полагает возможным разрешить указанные требования по существу.

Анализируя содержание протокола общего собрания ДНТ «Солнечная долина» от 26.10.2014г. в части увеличения размера целевых взносов для членов, не внесших своевременно до конца 2014 года оставшуюся часть целевого взноса, с 01.07.2015г. до 150 000 рублей за земельный участок, суд приходит к выводу, что данное увеличение носит характер штрафных санкций за неисполнение обязанности по оплате целевого взноса в установленный решением собрания ДТН срок, что прямо следует из содержания п.6.2 протокола общего собрания от 26.10.2014г., а также резолютивной части данного протокола, следовательно, требования в части взыскания 100 000 рублей являются дополнительными к основному требованию о взыскании целевых взносов в размере 100 000 рублей.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию

Разъяснения относительно применения положений указанной нормы нашли свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017), из которого следует о том, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате целевого взноса истек 01.01.2015г., то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании целевого взноса, так и по требованию о взыскании штрафных санкций за неисполнение указанной обязанности до конца 2014 года в размере 100 000 рублей ( по 50 000 рублей за каждый земельный участок).

Те же правила подлежат применению и к исковым требованиям о взыскании неустойки за три года предшествующие дате подачи иска (с 19.03.2015 по 19.03.2018 г. - 100000 х 0,1% х 1097 дн. = 109700 руб., но не более размера неуплаченной суммы).

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании штрафных санкций и неустойки носят характер дополнительных требований, срок исковой давности по взысканию основного денежного обязательства истцом пропущен, требования в указанной части оставлены без удовлетворения, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания неустойки и штрафа.

Требования о взыскании неоплаченных членских взносов за 2015,2016,2017 годы подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Протоколом общего собрания ДНТ «Солнечная долина» от 29 апреля 2014 года установлен размер членского взноса за 2014г., равный 4 000 рублей.

Протоколом общего собрания ДНТ «Солнечная долина» от 27 мая 2017 года установлен размер членского взноса за 2017г., равный 10 руб. с квадратного метра земельного участка члена ДНТ

Ответчиком Сарухановой Н.Г. 29.10.2014г. было оплачено 16 000 рублей, которые приняты ДНТ «Солнечная долина» как: 4 000 рублей – вступительный взнос ( 4 000 х2 = * 000 рубле)

Оставшиеся 8000 рублей приняты как членские взносы по 4000 рублей за 2 земельных участка.

Таким образом, членский взнос за 2015 год равный 10 руб. х 1 за кв.м. = 12000 рублей за два участка по 600 кв.м, ответчиком в 2015 году не был оплачен.

Членский взнос за 2016 год 6000 рублей за каждый участок ответчиком не оплачен в сумме 12000 руб.

Членский взнос за 2017 год 6000 рублей за каждый участок ответчиком по настоящее время не оплачен в сумме 12000 руб.

Общая сумма задолженности 36 000 рублей за 2 земельных участка исходя из размере 6 000 рублей за каждый ежегодно не оплачена, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку обязанность члена ДНТ Сарухановой Н.Г. по оплате членских взносов за указанный период в нарушении ст.19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не исполнена до настоящего времени, тогда как срок оплаты наступил, следовательно, требовании о взыскании указанной денежной суммы обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В то же время абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе производства по делу в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя истца принимала участие представитель Муллер В.В., действовавшая на основании доверенности, стоимость оказываемых услуг составляет в общей сумме составляет 15 000 рублей, заказчиком внесена оплата в размере 20 000 рублей, где 35 500 рублей за составлении искового заявления, 16 500 - за представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается представленной квитанцией-договором №373534 от 16.05.2018г.

Поскольку требования ДНТ «Солнечная долина» удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи истцу, в частности, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение и анализ, консультации, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу ДНТ «Солнечная долина» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции сумму в размере 15 000 рублей.

Также в порядке ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДНТ «Солнечная долина» удовлетворить частично.

Взыскать с Сарухановой НГ в пользу ДНТ «Солнечная долина» задолженность по оплате членских взносов за 2015,2016, 2017 годы в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2018 года.

Председательствующий