Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – Минфин РФ в лице УФК по РХ) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приговором Саяногорского городского суда от 23.12.2015 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Усть-Абаканского районного суда от 03.05.2017 условное осуждение было отменено. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 21.12.2017 вышеуказанное постановление Усть-Абаканского районного суда отменено, что, по мнению истца, говорит о его незаконности. В результате принятия Усть-Абаканским районным судом незаконного постановления, он отбыл в местах лишения свободы с 29.05.2017 по 21.12.2017, что доставило ему моральные и физические страдания. Кроме того, в результате принятия вышеуказанного незаконного постановления 20.12.2017 Черногорским городским судом было принято другое незаконное решение об отмене ему условного осуждения и присоединения к нему одного месяца лишения свободы. В следствие чего он отбыл в местах лишения свободы с 20.12.2017 по 18.06.2018. Просит взыскать с Минфина РФ в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Определением судьи от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ввиду отмены постановления, период его нахождения под стражей с мая по декабрь 2018 года является незаконным, чем, ему причинен моральный вред. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Минфина РФ в лице УФК по РХ, третьего лица Прокуратуры РХ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Минфина РФ ФИО2, действующая на основании доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В отзыве на иск представитель ответчика Минфина РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, ссылаясь на положения ст.ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ, полагала, что предъявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. является чрезмерно завышенной и фактического обоснования не имеет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Из анализа данных норм следует, что причинение вреда презюмируется в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Статья 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что право на возмещение вреда в порядке, установленном гл.18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В пункте 4 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие действия, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Ни статья 133 УПК РФ, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывают принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, учитывая положения ст. 1070 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, изменение режима содержания (неправильное определение вида исправительного учреждения), переквалификация действий осужденного, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством и основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23.12.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ указанное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО1 ряда обязанностей. Данный приговор не был обжалован и вступил в законную силу 12.01.2016.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03.05.2017 на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ осужденному ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Саяногорского городского суда от 23.12.2015, наказание приведено к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.12.2015, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с 20.12.2017; зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей и период отбывания им наказания по приговору Саяногорского городского суда от 23.12.2015 – с 29.05.2017 по 19.12.2017 включительно. ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 21.12.2017 постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03.05.2017 отменено, материалы дела по представлению начальника филиала по Усть-Абаканскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РХ об отмене условного осуждения ФИО1 переданы на новое судебное рассмотрение в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия иным составом суда.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного ФИО1, суд лишил его возможности изложить свою позицию в суде по доводам, заявленным уголовно-исполнительной инспекцией, и представить необходимые доказательства, чем нарушил право осужденного на защиту. Допущенное судом нарушение права осужденного на участие в судебном заседании является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства и не может быть устранено в суде кассационной инстанции.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 12.01.2018 приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.12.2017 изменен: из вводной части приговора исключена ссылка на отмену условного осуждения по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03.05.2017, из описательно-мотивировочной части приговора исключены выводы о присоединении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 23.12.2015; о зачете в срок отбытого наказания ФИО1 периода времени содержания под стражей и отбывания им наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23.12.2015 – с 29.05.2017 по 19.12.2017 включительно.

В указанном апелляционном постановлении от 12.01.2018 суд апелляционной инстанции отклонил довод осужденного о том, что его содержание под стражей с 22.12.2017 является незаконным, поскольку срок наказания по обжалуемому приговору исчисляется с 20.12.2017.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06.02.2018 производство по представлению заместителя начальника Усть-Абаканского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РХ об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Саяногорского городского суда от 23.12.2015 прекращено в связи окончанием испытательного срока по приговору от 23,12.2015, который истек 23.01.2018, и осужденный ФИО1 снят с учета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что он незаконно отбыл в местах лишения свободы с 29.05.2017 по 21.12.2017 и с 20.12.2017 по 18.06.2018, в результате чего ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб.

Согласно положениям ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если имеется незаконная деятельность государственного органа, в данном случае суда, а также, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данная норма была предметом проверки Конституционного суда РФ (Постановлении от 25.01.2001 N 1-П), который признал её не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Изменение вышестоящим судом судебного акта нижестоящего суда не свидетельствует о незаконности действий или бездействия суда первой инстанции.

Как указал в вышеуказанном постановлении Конституционный Суд РФ отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу.

Таким образом, при вынесении судебного акта судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом компетенции, самостоятельно оценивает обстоятельства имеющие значения для дела, несогласие с данными выводами, толкованием норм судом вышестоящей инстанции не является доказательством незаконности действий суда нижестоящей инстанции.

Вступившего в законную силу приговора в отношении судьи, что является обязательным условием для применения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, говорить о незаконности нахождения ФИО1 в местах лишения свободы в указанные периоды не представляется возможным, поскольку в период с 20.12.2017 по 18.06.2018 он отбывал наказание по вступившему в законную силу приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.12.2017, а период с 29.05.2017 по 21.12.2017 зачтен ФИО1 в период условного осуждения по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23.12.2015.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.02.2019.

Судья Е.А. Мамаева