Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е. с участием адвоката Бодгрос Н.Н. при секретаре Ситковской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронковой Л. И., Воронкова В. М., Воронкова В. В., Воронкова М. В. к Мятликову Н. Н.чу, Мятликовой Т. А., Смирновой Е. Н. о возмещении ущерба в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к Мятликову Н. Н.чу, Мятликовой Т. А., Смирновой Е. Н. о возмещении ущерба в результате пожара ссылаясь на то, что <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцам, Воронковой Л. И., Воронкову В. М., Воронкову В. В., Воронкову М. В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственное и» в порядке приватизации № от 07.07.1995г., свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2014 г. 61-АИ 831206.

Квартира состоит из литера «ч. А, А2, A3, А4, А5» общем площадью 91,2 кв.м., жилой площадью 56,8 кв.м.

Квартира расположена на земельном участке площадью 558 кв.м. с кадастровым номером №.

По данным МУП г. Шахты «БТИ» квартира <адрес> принадлежит на праве частной совместной собственности ответчикам, Мятликову Н.Н., Мятликовой Т.Д., Смирновой Е.Н. (она же Мятликова), Смирновой Я.А. (она же Мятликова) на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность в порядке приватизации № от 10.04.1998 г. УЖКХ.

Квартиры расположены на земельном участке площадью 558 кв.м. с кадастровым номером №.

В ночь с 18.11.2018 г. на 19.11.2018 г. в квартире <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждены строительные конструкции дома (частичное обрушение кровли), что подтверждаемся справкой МЧС России от 23.11.2018 г. №.

Материал проверки КРСП № от 19.11.2018 г. передан по посредственности в СО по г.Шахты СУ СК РФ № от 21.11.2018 г.

Данным пожаром повреждена принадлежащая истцам квартира и находившееся в ней имущество.

В результате пожара погибла Смирнова Я. А., которая являлась одной из собственников квартиры <адрес>.

В квартире ответчиков был отключен газ за неуплату, помещение отапливалось с помощью электрообогревателей.

По версии отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС по г.Шахты, возгорание произошло в результате аварийного режима работы электропроводки из-за перегрузки электросетей либо нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприбором.

Истец полагает, что пожар произошел по вине ответчиков, так как они обогревались электроприборами, в результате чего произошло замыкание электропроводки, а в дальнейшем возгорание нашей квартиры.

Согласно экспертному заключению № от 07.12.2018 г., выполненному Экспертно-оценочной компанией ЮГ-Стандарт ИМ Бурцевым Д.В., следует, что от пожара пострадали следующие конструктивные элементы квартиры <адрес>:

-покрытие - деревянная стропильная система с обрешеткой.
Повреждено около 40% стропильной системы с обрешеткой, правая скатная
поверхность кровли строения жилого дома;

кровля - черепичная. Уцелело в отдельных местах не более 60% поверхности кровли;

оконные проемы — двойные створные. Два оконных блока пришли в негодность с выпадением стёкол из рам, в результате неравномерного температурного нагрева;

-дверные проемы - дверные полотна. Входные двери на веранду
уничтожены огнём.

Также пострадали следующие предметы оборудования жилого дома:

-электропроводка в помещении № 1 мансарды, 13 кв.м.;

-электросчетчик — вышел из строя из-за воздействия высокой
температуры горения;

антенна тарелка спутникового ТВ повреждена;

кабель телевизионный оплавился.

Рыночная стоимость ущерба от пожара квартиры в жилом доме литер «ч.А,А2,АЗ,А4,А5», расположенном по адресу: <адрес>, №, кв. № 1 может составить 153235 (Сто пятьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума
Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о
нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении
имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с
огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина,
подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме
лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того,
что возмещению подлежит стоимость уничтоженного. огнем имущества,
расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК.РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следуем, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условии, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсюда следует вывод о наличии вин ответчиков в том, что им не принято необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлять ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Ответчики обязаны были соблюдать меры пожарной безопасное и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировали и не обеспечили надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, а поэтому обязаны возместить истцам ущерб, причиненный в результате пожара.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками является
собственники <адрес>, в которой произошел пожар, то именно
ответчики должны возмещать вред, причиненный истцам.

Истцы просят суд взыскать в пользу Воронковой Л. И., Воронкова В. М., Воронкова В. В., Воропкова М. В. с ответчиков Мятликова Н. Н.ча, Мятликовой Т. А., Смирновой Е. Н. солидарно убытки в размере 153235 (Сто пятьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей, взыскать в пользу Воронкова В. М. с ответчиков Мятликова Н. Н.ча, Мятликовой Т. А., Смирновой Е. Н. солидарно судебные расходы в виде уплаты госпошлины по делу в размере 1349,26 рублей, взыскать в пользу Воронковой Л. И. с ответчиков Мятликова Н. Н.ча, Мятликовой Т. А., Смирновой Е. Н. солидарно судебные расходы в виде уплаты госпошлины по делу в размере 1349,26 рублей, взыскать в пользу Воронкова В. В. с ответчиков Мятликова Н. Н.ча, Мятликовой Т. А., Смирновой Е. Н. солидарно судебные расходы в виде уплаты госпошлины по делу в размере 1349,26 рублей, взыскать в пользу Воронкова М. В. с ответчиков Мятликова Н. Н.ча, Мятликовой Т. А., Смирновой Е. Н. солидарно судебные расходы в виде оплаты госпошлины по делу в размере 1349,26 рублей, взыскать в пользу Воронкова В. М. с ответчиков Мятликова Н. Н.ча, Мятликовой Т. А., Смирновой Е. Н. солидарно расходы на оплате услуг представителя в размере 6250 рублей, взыскать в пользу Воронковой Л. И. с ответчиков Мятликова Н. Н.ча, Мятликовой Т. А., Смирновой Е. Н. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 6250 рублей, взыскать в пользу Воронкова В. В. с ответчиков Мятликова Н. Н.ча, Мятликовой Т. А., Смирновой Е. Н. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 6250 рублей, взыскать в пользу Воронкова М. В. с ответчиков Мятликова Н. Н.ча, Мятликовой Т. А., Смирновой Е. Н. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 6250 рублей, Взыскать в пользу Воронкова В. М. с ответчиков Мятликова Н. Н.ча, Мятликовой Т. А., Смирновой Е. Н. солидарно расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей.

Истец Воронков В.М. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Смирнова Е.Н., Мятликов Н.Н. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований сослались на письменные возражения представленные в материалы дела, а так же указали на тот факт, что пожар произошел не по их вине.

Истцы Воронкова Л.И., Воронкова В.В., Воронков М.В., ответчик Мятликова Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцам, Воронковой Л. И., Воронкову В. М., Воронкову В. В., Воронкову М. В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственное и» в порядке приватизации № от 07.07.1995г., свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2014 г. 61-АИ 831206.

Квартира состоит из литера «ч. А, А2, A3, А4, А5» общем площадью 91,2 кв.м., жилой площадью 56,8 кв.м.

Квартира расположена на земельном участке площадью 558 кв.м. с кадастровым номером №.

Квартиры расположены на земельном участке площадью 558 кв.м. с кадастровым номером №.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждены строительные конструкции дома (частичное обрушение кровли), что подтверждаемся справкой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Материал проверки КРСП № от 19.11.2018 г. передан по посредственности в СО по г.Шахты СУ СК РФ исх. № от 21.11.2018 г.

Данным пожаром повреждена принадлежащая истцам квартира и находившееся в ней имущество.

В результате пожара погибла Смирнова Я. А., которая являлась одной из собственников квартиры <адрес>

В квартире ответчиков был отключен газ за неуплату, помещение отапливалось с помощью электрообогревателей.

По версии отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС по г.Шахты описанном в постановлении о прекращении уголовного 19 февраля 2019, возгорание произошло в результате аварийного режима работы электропроводки из-за перегрузки электросетей либо нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприбором.

Суд считает, что ответчики обязаны были соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировали и не обеспечили надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, а поэтому суд считает необходимым возложить на них обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

кровля - черепичная. Уцелело в отдельных местах не более 60% поверхности кровли;

-дверные проемы - дверные полотна. Входные двери на веранду уничтожены огнём.

Также пострадали следующие предметы оборудования жилого дома:

-электропроводка в помещении № 1 мансарды, 13 кв.м.;

-электросчетчик — вышел из строя из-за воздействия высокой
температуры горения;

антенна тарелка спутникового ТВ повреждена;

кабель телевизионный оплавился.

Рыночная стоимость ущерба от пожара квартиры в жилом доме литер «ч.А,А2,АЗ,А4,А5», расположенном по адресу: <адрес> может составить 153235 (Сто пятьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей.

Оценивая представленные истцом заключения об оценке рыночной стоимости величины восстановительного ремонта имущества, находящегося по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Вследствие изложенного, вышеуказанные отчеты могут быть приняты судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба от пожара, подлежат удовлетворению в размере установленном отчете - 153235 (Сто пятьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей, так как указанный отчет не оспорен стороной ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает судебные расходы в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста, оплате государственной пошлины, и оплаты услуг адвоката.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и объективности, судья находит их обоснованными и не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Воронковой Л. И., Воронкова В. М., Воронкова В. В., Воронкова М. В. к Мятликову Н. Н.чу, Мятликовой Т. А., Смирновой Е. Н. о возмещении ущерба в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать в пользу Воронковой Л. И., Воронкова В. М., Воронкова В. В., Воропкова М. В. с ответчиков Мятликова Н. Н.ча, Мятликовой Т. А., Смирновой Е. Н. солидарно убытки в размере 153235 (Сто пятьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей.

Ызыскать в пользу Воронкова В. М. с ответчиков Мятликова Н. Н.ча, Мятликовой Т. А., Смирновой Е. Н. солидарно судебные расходы в виде уплаты госпошлины по делу в размере 1349,26 рублей.

Взыскать в пользу Воронковой Л. И. с ответчиков Мятликова Н. Н.ча, Мятликовой Т. А., Смирновой Е. Н. солидарно судебные расходы в виде уплаты госпошлины по делу в размере 1349,26 рублей.

Взыскать в пользу Воронкова В. В. с ответчиков Мятликова Н. Н.ча, Мятликовой Т. А., Смирновой Е. Н. солидарно судебные расходы в виде уплаты госпошлины по делу в размере 1349,26 рублей.

Взыскать в пользу Воронкова М. В. с ответчиков Мятликова Н. Н.ча, Мятликовой Т. А., Смирновой Е. Н. солидарно судебные расходы в виде оплаты госпошлины по делу в размере 1349,26 рублей.

Взыскать в пользу Воронкова В. М. с ответчиков Мятликова Н. Н.ча, Мятликовой Т. А., Смирновой Е. Н. солидарно расходы на оплате услуг представителя в размере 6250 рублей.

Взыскать в пользу Воронковой Л. И. с ответчиков Мятликова Н. Н.ча, Мятликовой Т. А., Смирновой Е. Н. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 6250 рублей.

Взыскать в пользу Воронкова В. В. с ответчиков Мятликова Н. Н.ча, Мятликовой Т. А., Смирновой Е. Н. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 6250 рублей.

Взыскать в пользу Воронкова М. В. с ответчиков Мятликова Н. Н.ча, Мятликовой Т. А., Смирновой Е. Н. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 6250 рублей.

Взыскать в пользу Воронкова В. М. с ответчиков Мятликова Н. Н.ча, Мятликовой Т. А., Смирновой Е. Н. солидарно расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 30.04.2019.

Судья: С.Е. Шам