Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4об обязании снести шлагбаумы, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «УралСтройЩебень», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил обязать снести 2 шлагбаума, установленных на земельных участках с кадастровыми №, №, расположенных АДРЕС и забор, состоящий из железобетонных плит, установленный на земельных участках с кадастровыми №, №, расположенных АДРЕС; истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные АДРЕС (образованные из земельного участка с кадастровым №); взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 441 196,31 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 30 января 2015 года по 31 марта 2019 года в размере 180 606, 42 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 441 196, 31 руб. с 01 апреля 2019 года по день фактической уплаты задолженности в размере 4 441 196,31 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что ему на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2014 года принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный АДРЕС. Земельный участок с кадастровым № был преобразован путем раздела на земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. В границах указанных земельных участков расположен участок недр, который на основании Лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ от 26.09.2003 был предоставлен ООО «Альфа-Стоун». 18.07.2014 г. ООО «УралСтройЩебень» заключает договор аренды оборудования и имущества №, по условиям которого весь имущественный комплекс, находящийся на земельном участке был передан в пользование ООО «УралСтройЩебень». На основании распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области было принято распоряжение № от 16 декабря 2015 года ООО «УралСтройЩебень» была выдана лицензия на право пользования недрами № с целью разведки и добычи магматических и метаморфических пород на Полетаевском месторождении сроком до 30 июня 2016 года. Согласно п. 3.2. Приложения № 1 к указанной лицензии документы, удостоверяющие право пользования земельным участком подлежат оформлению в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем ООО «УралСтройЩебень» не оформил документы на использование земельного участка, принадлежащего ФИО5, незаконно использовало земельный участок истца в период и после окончания срока действия лицензии. Указывает на то, что в рамках дела по иску ООО «УралСтройЩебень» к ООО «Альфа-Стоун» о взыскании задолженности по договору займа установлено, что продажей щебня с карьера занимался ООО «УралСтройЩебень», при этом денежные средства от продажи горной массы и аренды имущественного комплекса на ООО «Альфа-Стоун» не поступали. Считает, что ООО «УралСтройЩебень», его директором ФИО1, начальником участка ФИО3, директором ФИО4, и уполномоченным представителем ФИО2 фактически захвачен принадлежащий ФИО5 земельный участок. Ответчики установили на земельном участке 2 шлагбаума и забор, состоящий из железобетонных плит, препятствующие проезду и проходу на земельный участок. Иной доступ на земельный участок невозможен. Также создана искусственная система заграждений в виде рвов и земляных валов, препятствующих проезду на земельный участок. В рамках возбужденного уголовного дела по факту незаконной добычи полезных ископаемых на земельном участке № сотрудниками был осуществлен выезд и осмотр земельного участка. Объяснениями сотрудников ООО «УралСтройЩебень» установлено, что общество осуществляет деятельность и использует земельный участок для производства и иных нужд. Участок до настоящего времени не освобожден и доступ собственника на него ограничен. В связи с тем, что с 30 декабря 2015 года ответчиками осуществляется использование земельного участка, и ФИО5 лишен права пользования своим земельным участком, считает, что за период с 30 декабря 2015 года по 31 марта 2019 года с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 441 196,31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УралСтройЩебень» – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (том 1 л.д.190-192, том 2 л.д. 31-34).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 вы судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Стоун» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения в которых указал, что ООО «Альфа-Стоун» находится на части спорных земельных участков, оставшаяся часть земельных участков никем не используется. ФИО5 никакие препятствия не чинятся. Спорные шлагбаумы и железобетонные ограждения находятся на участке с 2009 года и принадлежат ООО «Альфа-Стоун» (том 4 л.д. 112-113).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ООО «УралСтройЩебень», ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2014 года принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный АДРЕС (том 1 л.д. 28-34).

Земельный участок с кадастровым № был преобразован путем раздела на земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, что сторонами не оспаривалось (том 1 л.д. 96-132).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2015 года признан расторгнутым договор аренды земельного участка от 10 декабря 2014 года, заключенный между ФИО5 и ООО «Альфа-Стоун» в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В иске ФИО5 к ООО «УралСтройЩебень» о возложении обязанности передать земельный участок с кадастровым №, расположенный АДРЕС по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, привести участок в надлежащее состояние (перевести отвалы вскрышных пород, провести работы по ликвидации (дезактивации) загрязнений участка горюче-смазочными материалами, провести рекультивацию земельного участка) отказано (том 3 л.д. 1-5).

Решением суда установлено, что между ФИО5 и ООО «Альфа-Стоун» 10 декабря 2014 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС, площадью 663 500 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для цели - добыча и переработка строительного камня. Срок аренды с 11 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года. Пунктами 4.2.2, 4.2.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором; принять в аренду и сдать Арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.

Также решением суда установлено, что ООО «Альфа-Стоун», а не ООО «УралСтройЩебень» получало по договору аренды от ФИО5 земельный участок с кадастровым №, в связи с чем было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УралСтройЩебень».

Также материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 18 июля 2014 года между ООО «Альфа-Стоун» и ООО «УралСтройЩебень» заключен договор аренды оборудования и имущества №, по условиям которого имущество: экскаватор, весы автомобильные, самосвалы, вагоны-дома, мобильные здания, склад, передвижная дробильно-сортировочная установка были переданы в пользование ООО «УралСтройЩебень» (том 1 л.д. 60-70).

На основании распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области было принято распоряжение № от 16 декабря 2015 года ООО «УралСтройЩебень» была выдана лицензия на право пользования недрами № с целью разведки и добычи магматических и метаморфических пород на Полетаевском месторождении сроком до 30 июня 2016 года (том 1 л.д. 50-59, том 2 л.д. 91). ООО «УралСтройЩебень» был получен отказ Ростехнадзора в регистрации опасного производственного объекта, поскольку не полной объеме представлены документы, подтверждающие право законной эксплуатации (том 3 л.д. 12).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 05 мая 2016 года заместителем начальника СО Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, по факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензиата (том 2 л.д. 82).

06 февраля 2017 года постановлением старшего следователя отдела Отдела МВД по Сосновскому району Челябинской области С.Н.И. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 24 УК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Как следует из постановления от 06 февраля 2017 года, в ходе предварительного следствия установлено, что ООО «УралСтройЩебень» не осуществляло добычу недр полезного ископаемого в период времени с 06 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года. В ходе исследования материалов выявлено, что к моменту возбуждения уголовного дела материалы доследственной проверки не содержали информации о наличии какого-либо преступного деяния, кроме объяснений В.А. и его жалоб о фактах хищения полезного ископаемого. Однако документально указанные объяснения никем подтверждены не были. Указанная недоработка, допущенная на стадии доследственной проверки устранена в ходе предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела, результатом чего явилось основанием подтверждения отсутствие события преступления. Объяснения В.А. о фактах хищения полезного ископаемого вылилось из добросовестного заблуждения и неосведомленности (том 3 л.д. 169-195).В судебном заседании свидетель И.Т.В., которая являлась заместителем начальника СО Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области на момент возбуждения уголовного дела, пояснила, что курировала данное уголовное дело, осмотр на месте не производила, на Полетаевское месторождение не выезжала. Указала, что выезжала другой следователь на место, акт осмотра скорее всего был, но что в нем было указано, пояснить не смогла. Что указано в постановление о прекращении уголовного дела не знает. Из объяснений, данных в ходе следствия, полагает, что велась незаконная предпринимательская деятельность.

Свидетель К.Я.О. в судебном заседании пояснил, что с 2014 года был генеральным директором ООО «Альфа-Стоун». На тот момент держателями лицензии являлось ООО «Альфа-Стоун», ООО «УралСтройЩебень» взрывал и добывал. В конце 2015 года лицензию получило ООО «УралСтройЩебень». До 2017 года на земельном участке ФИО5 стояла техника Альфа-Стоун Рент. Работы в 2017 году не производились. Когда приезжали за техникой, ФИО5 не пускали на земельный участок. Около шлагбаума были также сотрудники полиции, Боровик и ФИО3. В 2014 году шлагбаум уже был установлен, находилась техника, баня, грузовики, экскаваторы и погрузчики. Больше на земельном участке не появлялся.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исполнительный лист по решению Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2015 года ФИО5 не получал, поскольку решение суда было добровольно исполнено. Предоставить акт приема-передачи земельного участка не предоставляется возможным. Земельный участок был передан, что подтверждает письмо Х.О.С.

В письменных пояснениях представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО «Альфа-Стоун» ФИО8 – ФИО10 указано, что фактически имущество, принадлежащее ООО «Альфа-Стоун» находится на территории земельного участка с кадастровым № с 24 августа 2009 года по сегодняшнее время. Третьим лицам земельный участок не передавался. Спорные шлагбаумы, железобетонные ограждения находятся на участке с 2009 года и принадлежат ООО «Альфа-Стоун» на праве собственности. Х.О.С. был назначен на должность конкурсного управляющего ООО «Альфа-Стоун» определением суда от 11 января 2017 года, а определением суда от 07 ноября 2017 года Х.О.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего. Указывает на то, что Х.О.С. или иные лица, действующие от него по доверенности, не могли принять действия по исполнению решения Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2015 года. Среди документов, переданных от Х.О.С. ФИО8, отсутствуют акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие, что решение суда исполнялось ООО «Альфа-Стоун» в части передачи земельного участка ФИО5 В настоящий момент имущество ООО «Альфа-Стоун» находится на части спорных земельных участков. Оставшаяся часть земельных участков никем не используется. В связи с тем, что в непосредственной близости находится объект промышленной опасности – Полетаевский карьер, была организована охрана. ФИО5 никакие препятствия в доступе на участок не чинятся(том 4 л.д. 112-113).

Из представленных по запросу суда документов из ПАО «Уралэнергосбыт» следует, что между ООО «Альфа-Стоун» и ОАО «Челябэнергосбыт» 01 декабря 2012 года был заключен договор энергоснабжения №. (наименование точки учета карьер ПС «Бутаки»яч.8). Согласно платежным поручениям оплату по данному договору производит ООО «УралСтройЩебень» за ООО «Альфа-Стоун».

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 этой же статьи, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В подтверждение нарушения своих прав, истцом представлены лицензия, выданная ООО «УралСтройЩебень», представлены постановление о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, однако указанные документы не подтверждают нарушение прав истца со стороны ответчиков.

Кроме того, свидетели, допрошенные в судебном заседании, факт владения ответчиками спорными земельными участками не подтвердили. Напротив, свидетель И.Т.В. на участке лично не была. Об обстоятельствах ей известно из объяснений лиц, допрошенных в ходе доследственной проверки. Свидетель К.Я.О. на земельном участке был один раз в 2017 году, когда было необходимо забрать технику. Кроме того пояснил, что шлагбаум был уже установлен до 2014 года.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств совершения каких-либо действий по захвату ответчиками спорных земельных участков в виде возведения шлагбаумов и забора, обстоятельства, указанные в иске не доказаны.

На основании изложенного, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков истца и сносе шлагбаумов и забора, состоящего из железобетонных плит предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование размера взыскиваемой суммы, истцом представлен отчет ИП С.И.В.№ от 28 октября 2019 года (том 3 л.д. 35-158).

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку не установлен факт использования ответчиками спорных земельных участков истца, не подлежат удовлетворению и требования ФИО5 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4об обязании снести шлагбаумы, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2020 года.

Председательствующий: