Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сетевому изданию «Крымский новостной портал INFORMER», ООО «Информ-Медиа», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск сетевому изданию «Крымский новостной портал INFORMER», ООО «Информ-Медиа», указав, что 17.01.2020 российским сетевым изданием «Крымский новостной портал «INFORMER» в информационной сети Интернет по адресу: https://ruinformer.com, была размещена статья под названием: «Накал страстей! Или кто пытается подставить начальника Главного управления культуры Севастополя?», в которой изложены ряд сведений в отношении истца, которые не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

1. Признать сведения, опубликованные 17.01.2020 российским сетевым изданием «Крымский новостной портал «INFORMER» в информационной сети Интернет по адресу: https://social.ruinformer.com/blog/Nakal-strastey-Ili-kto-pyitayetsya-podstavit-nachalnika-Glavnogo, в статье под названием: «Накал страстей! Или кто пытается подставить начальника Главного управления культуры Севастополя?», не соответствующими действительности.

2. Обязать российское сетевое издание «Крымский новостной портал «INFORMER» в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить из информационной сети Интернет статью под названием: «Накал страстей! Или кто пытается подставить начальника Главного управления культуры Севастополя?».

3. Обязать российское сетевое издание «Крымский новостной портал «INFORMER» в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить в информационной сети Интернет опровержение на статью под названием: «Накал страстей! Или кто пытается подставить начальника Главного управления культуры Севастополя?».

4. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дважды уточняла свои требования (т.1 л.д. 57-72, 170-188), предъявив их также ООО «Информ-Медиа», ФИО2, окончательно просила:

1. Признать сведения, опубликованные 17.01.2020 российским сетевым изданием «Крымский новостной портал «INFORMER» в информационной сети Интернет по адресу: https://ruinformer.com в статье под названием: «Накал страстей! Или кто пытается подставить начальника Главного управления культуры Севастополя?» не соответствующими действительности, а именно:

- «приехала в Севастополь в 2016 году из города Новосибирск, где большую часть времени была рядовым специалистом в бухгалтерии местной администрации»;

- «В 2016 году она устраивается на работу в Главное управление культуры города Севастополя и становится начальником экономического отдела»;

- «Ее стараниями в 2 017 году экономический отдел Главного управления культуры становится Управлением финансово-экономической деятельности, целевых программ и контроля Главного управления культуры»;

- «При выполнении госпрограммы по развитию, культуры города Севастополя в 2016 году ею были заключены контракты»;

- «Помимо Ракушки активно реконструируют сам ДК Андреевский. Госслужащая включила его в приоритетные объекты, на которые выделены деньги на ближайший период в госпрограмме «Развитие культуры и туризма»;

- «Спустя три года работы приобрела участок в селе Андреевка и заложила фундамент под дом»;

2. Признать сведения, опубликованные 17.01.2020 российским сетевым изданием «Крымский новостной портал «INFORMER» в информационной сети Интернет по адресу: https://ruinformer.com в статье под названием: «Накал страстей! Или кто пытается подставить начальника Главного управления культуры Севастополя?» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно:

- «При этом в ее управлении она раздувает свой штат сотрудников., в то время как каждое учреждение культуры имеет свою бухгалтерию и экономистов и занимается своей экономической деятельностью самостоятельно» «И это при том, что второе направление Главного управления культуры - «туризм» ведет свою экономическую политику самостоятельно»;

- «Приход в ГУК можно считать переломным в самом жутком смысле этого слова. Идут гонения на тех, кто отказывается с ней «сотрудничать», участвовать в стройке и закупках под ее руководством. Тех, кто не позволяет ей делать, что она хочет с закупками и ремонтами, она лишает финансирования по потребностям учреждений»;

- «Создалась круговая порука, начальница всех обложила данью, деньги начали распределяться только тем, кто закрывает глаза на нарушения и подписывает фиктивные акты, как начальника учреждения культуры в селе Севастополя (Внимание! На неё было заведено уголовное дело, но она по сей день продолжает руководить и заниматься развитием культуры в сёлах Севастополя), на услуги, которые не поставлялись или на услуги, которые не соответствуют качеству.»;

- «Было возбуждено уголовное дело, и никто не был наказан, культурная дама до сих пор работает, как ни в чем не бывало, а кто вернет городу деньги?»;

- «Что касается заработка на поставках оборудования в учреждениях культуры. Чиновница активно заявляется в различные программы по поддержке государством сферы культуры, в которых идет речь о закупке оборудования, и в те учреждения, через которые можно получить откат»;

- «По слухам, чиновница на этом объекте занимается дроблением контрактов, чтобы избегать открытых аукционов и конкурсов - не дать другим участникам заявиться на конкурс, чтобы на объекте работали только свои конторы, с которых можно получить откат. Она заключает договоры со своими фирмами, мухлюет с материалами, поставляя материалы более низкого качества, чем запланировано изначально»;

- «Таким образом, идет и перерасход государственных средств. Получается, что дополнительно тратится госресурс на то, чтобы обеспечить рабочими местами определённых лиц»;

- «...деньги выделены на создание электронной базы и сбора информации в электронном виде, а на деле идет сбор печатной информации и вся нагрузка с еще большими объемами возложена на учреждения культуры. Возможно, эти деньги, как и в других случаях, будут распилены между известными участниками»;

- «Ребенок чиновницы танцует второй год в коллективе «Радость». Именно поэтому данному коллективу в нарушение приказа Главного управления, что определенный коллектив может съездить на гастроли только два раза в год, ездит с регулярной частотой не менее 4-6 раз. Данный коллектив превратился из просто творческого танцевального коллектива в целое государственное бюджетное учреждение с огромным штатом сотрудников и серьезным финансирование»;

- «В дополнение ко всему чиновница, используя свое служебное положение, сопровождает коллектив с танцующей в нем дочкой на некоторые гастроли. Так было в этом году - ездила в город Сочи, используя государственные средства в личных целях»;

- «В список объектов, на капремонт которых выделяются московские деньги, попали только те объекты, которые чиновница может контролировать»;

- «Главное управление не обеспечило планирование и выполнение государственного задания подведомственными учреждениями. Учреждения финансировались Главным управлением по всем фактическим расходам, без учета нормативов затрат, поступления доходов от оказания платных услуг, сверх объемов фактически выполненных услуг (работ), сверх установленной предельной штатной численности работников учреждений культуры, что привело к неэффективным расходам бюджета города Севастополя в 2016 году в сумме 4 5,4 млн. руб. Городу был причинен ущерб..»;

- «... задекларированный доход в 6 раз превышает реальный доход государственного служащего на аналогичной должности».

4. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ФИО2, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь, что статья не содержит фамилии, имени, отчества истца, доказательств того, что в статье речь идет об истце, суду не представлено.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В судебном заседании установлено, что ООО «Информ-Медиа» зарегистрировано в качестве средства массовой информации «Крымский новостной портал «INFORMER».

17.01.2020 в информационной сети Интернет на странице ответчика по адресу: https://ruinformer.com, была опубликована статья под названием: «Накал страстей! Или кто пытается подставить начальника Главного управления культуры Севастополя?», что не оспаривалось ответчиками и подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом 23.01.2020 (т.1 л.д. 111-134).

Данная статья содержит критическую оценку деятельности, конкретных действий, решений государственных служащих города Севастополя, должностных лиц Главного управления культуры города Севастополя, в том числе начальника Управления финансово-экономической деятельности, целевых программ и контроля Главного управления культуры города Севастополя.

В судебном заседании установлено, что на момент опубликования статьи истец ФИО1 занимала указанную должность начальника Управления финансово-экономической деятельности, целевых программ и контроля Главного управления культуры города Севастополя. Данная информация размещена на официальных информационных ресурсах органов государственной власти города Севастополя.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что несмотря на то, что в оспариваемой статье не указаны ее фамилия, имя, отчество, опубликованные в статье сведения позволяют индивидуализировать конкретное должностное лицо, о котором идет речь. В статье указано точное наименование занимаемой ФИО1 должности в Главном управлении культуры города Севастополя, а также отдельные личные сведения о ее семье и факты из ее биографии, которые в совокупности позволяют определить читателям, что в статье указаны сведения именно об истце.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7-8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 этого же Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые истцом сведения опубликованы в сети Интернет на странице сайта, к которой имеет доступ неопределенное число лиц, имеющих возможность ознакомиться с содержанием размещенной на ней информации.

С целью оценки содержания оспариваемых истцом сведений, по делу была проведена судебно-лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебной лингвистической экспертизы от 30.11.2020 в представленных на исследование фразах имеется негативная информация о некой сотруднице Главного управления культуры города Севастополя, занимающей руководящую должность (в тексте статьи именуется как «некая сотрудница Главного управления культуры», «начальница», «чиновница», «культурная дама», «госслужащая»), выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, мнения, оценочного суждения.

В представленных на исследование фразах имеется отрицательная (негативная) оценка некой сотрудницы Главного управления культуры города Севастополя, занимающей руководящую должность (в тексте статьи именуется как «некая сотрудница Главного управления культуры», «начальница», «чиновница», «культурная дама», «госслужащая»), негативную информацию о некой сотруднице Главного управления культуры города Севастополя, занимающей руководящую должность.

Как следует из исследовательской части заключения экспертизы, исследуемые фрагменты статьи анализировались с учетом коммуникативной ситуации, контекста и смыслового содержания всего речевого материала, при этом установлено:

1. Исследование высказывания «При этом в ее управлении она раздувает свой штат сотрудников, [он составляет такое же количество человек, как и в профильном Управлении культурной политики и развития искусства, на котором лежит основная нагрузка], в то время как каждое учреждение культуры имеет свою бухгалтерию и экономистов и занимается своей экономической деятельностью самостоятельно. И это при том, что второе направление Главного управления культуры - «туризм» ведет свою экономическую политику самостоятельно».

Из данного фрагмента статьи, с учетом контекста и прагматики материала, извлекается информация:

- некая сотрудница Главного управления культуры г. Севастополя, занимающая руководящую должность, чрезмерно увеличивает штат сотрудников Управления финансово-экономической деятельностью, целевых программ и контроля Главного управления культуры («При этом в ее управлении она раздувает свой штат сотрудников...»);

- исходя из контекста, количество сотрудников в управлении некой сотрудницы Главного управления культуры г. Севастополя, занимающей руководящую должность, такое же, как и в профильном управлении, которое выполняет основную работу, в отличии от ее управления;

- туристическое направление Главного управления культуры осуществляет деятельность в области экономики отдельно от остальных/других.

Содержится негативная информация о действиях некой сотрудницы Главного управления культуры г. Севастополя, занимающей руководящую должность, выраженная в форме мнения: данное лицо чрезмерно увеличивает штат сотрудников Управления финансово-экономической деятельностью, целевых программ и контроля Главного управления культуры. Маркером субъективной модальности является глагол действия «раздувает», содержащий оценку действия как совершенного чрезмерно.

2. Исследование высказывания «Приход в ГУК можно считать переломным в самом жутком смысле этого слова. Идут гонения на тех, кто отказывается с ней «сотрудничать», участвовать в стройке и закупках под ее руководством. Тех, кто не позволяет ей делать, что она хочет с закупками и ремонтами, она лишает финансирования по потребностям учреждений».

Из данного фрагмента статьи, с учетом контекста и прагматики материала, извлекается информация:

- нахождение/пребывание на рабочем месте некой сотрудницы Главного управления культуры г. Севастополя, занимающей руководящую должность, негативно отразилось на деятельности сотрудников Главного управления, внесло негативные изменения в их деятельность («Приход в ГУК можно считать переломным в самом жутком смысле этого слова). Содержится негативная информация о некой сотруднице Главного управления культуры г. Севастополя, занимающей руководящую должность, выраженная имплицитно, в форме мнения (касательно того, что нахождение/пребывание на рабочем месте данного лица негативно отразилось на деятельности сотрудников главного управления культуры). Маркером субъективной модальности является высказывание «можно считать переломным в самом жутком смысле»;

- некая сотрудница Главного управления культуры г. Севастополя, занимающая руководящую должность, притесняет тех, кто отказывается работать с ней/под ее руководством («Идут гонения на тех, кто отказывается с ней «сотрудничать»). Содержится негативная информация о некой сотруднице Главного управления культуры г. Севастополя, занимающей руководящую должность, выраженная в форме мнения, поскольку авторы излагают свою точку зрения о целях действий/деятельности указанного лица. Маркер субъективной модальности содержится в лексеме «гонение», а также в слове «сотрудничать», зафиксированном в тексте статьи в кавычках;

- некая сотрудница Главного управления культуры г. Севастополя, занимающая руководящую должность, лишает необходимого финансирования учреждения, сотрудники которых неким образом препятствуют осуществлению желаемых для нее действий, связанных с закупками и ремонтами. Содержится негативная информация о некой сотруднице Главного управления культуры г. Севастополя, занимающей руководящую должность, выраженная в форме мнения (о причинах, по которым указанное лицо совершает те или иные действия, в данном случае «лишает финансирования» некие учреждения).

3. Исследование высказывания «Создалась круговая порука, начальница всех обложила данью, деньги начали распределяться только тем, кто закрывает глаза на нарушения и подписывает фиктивные акты, как начальника учреждения культуры в селе Севастополя (Внимание! На неё было заведено уголовное дело, но она по сей день продолжает руководить и заниматься развитием культуры в сёлах Севастополя), на услуги, которые не поставлялись или на услуги, которые не соответствуют качеству».

Из данного фрагмента статьи, с учетом контекста и прагматики материала, извлекается информация:

- в коллективе Главного управления культуры имеет место взаимное укрывательство («Создалась круговая порука...»);

- лицо, именуемое как «начальница» (исходя из контекста, некая сотрудница Главного управления культуры г. Севастополя, занимающая руководящую должность), обязало сотрудников главного управления платить ей/давать денежные средства («...начальница всех обложила данью,.. .»). Содержится негативная информация о некой сотруднице Главного управления культуры г. Севастополя, занимающей руководящую должность, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях. Выделенный смысловой компонент имеет информационный характер, обладает признаками совершенности (действие произошло в прошлом), верифицируемости, то есть возможности проверить информацию на ее соответствие действительности. Языковое средство выражения информации - синтаксическая конструкция (глагол действия в форме прошедшего времени изъявительного наклонения + существительное в Т. п.) - («обложила данью»);

- денежные средства, исходя из контекста, в Главном управлении культуры, поступают исключительно тем сотрудникам, которые намеренно не обращают внимания на нарушения в работе/ профессиональной деятельности и ставят свои подписи на поддельных документах («актах») на услуги, которые не предоставлялись или были несоответствующего качества («... деньги начали распределяться только тем, кто закрывает глаза на нарушения и подписывает фиктивные акты...»);

- начальница учреждения культуры, занимающегося развитием культуры в селах города Севастополя, подписывала некие поддельные документы, в отношении нее возбужденно уголовное дело. Содержится негативная информация о начальнице учреждения культуры, занимающейся развитием культуры в селах города Севастополя.

4. Исследование высказывания «Что касается заработка на поставке оборудования в учреждениях культуры. Чиновница активно заявляется в различные программы по поддержке государством сферы культуры, в которых идет речь о закупке оборудования, и в те учреждения, через которые можно получить откат».

Из данного фрагмента статьи, с учетом контекста и прагматики материала, извлекается информация:

- некая сотрудница Главного управления культуры г. Севастополя занимающая руководящую должность, получает плату за поставку оборудования в учреждения культуры в виде части денежных средств от денег, выделенных в рамках госпрограммы: лицо, именуемое как «чиновница», подает заявки на участие в различных государственных программах по оказанию поддержки культуры, организуя сотрудничество с теми учреждениями, от которых можно получить денежные средства (долю) от выделенных в рамках госпрограммы денег.

Содержится негативная информация о некой сотруднице Главного управления культуры г. Севастополя, занимающей руководящую должность, выраженная в форме мнения (точка зрения касательно целей и мотивов деятельности упомянутого лица, маркер субъективной модальности в конструкции «можно получить откат»).

5. Исследование высказывания «По слухам, чиновница на этом объекте занимается дроблением контрактов, чтобы избегать открытых аукционов и конкурсов - не дать другим участникам заявиться на конкурс, чтобы на объекте работали только свои конторы, с которых можно получить откат. Она заключает договоры со своими фирмами, мухлюет с материалами, поставляя материалы более низкого качества, чем запланировано изначально».

Из данного фрагмента статьи, с учетом контекста и прагматики материала, извлекается информация:

- из неких неуказанных источников известно, что некая сотрудница Главного управления культуры г. Севастополя, занимающая руководящую должность, делит на части контракты, которые, исходя из контекста, связаны с осуществлением ремонта объекта, именуемого «Ракушка», с целью уклониться от участия в открытых аукционах и конкурсах, чтобы работы по ремонту указанного объекта проводили конторы, которые связаны с ней и от которых она может получить долю/процент от некой суммы. Содержится негативная информация о некой сотруднице Главного управления культуры г. Севастополя, занимающей руководящую должность, выраженная в форме мнения (касательно целей, мотивов действий, поведения упомянутого лица);

- указанное лицо заключает договора с определенными фирмами («Она заключает договоры со своими фирмами...»);

- некая сотрудница Главного управления культуры г. Севастополя, занимающая руководящую должность, совершает действия, оцениваемые автором как мошеннические. Содержится негативная информация о некой сотруднице Главного управления культуры г. Севастополя, занимающей руководящую должность, выраженная в форме оценочного суждения. Автор оценивает/квалифицирует действия упомянутого лица как мошеннические. Маркером субъективной модальности является лексема «мухлюет» («Она.. .. мухлюет с материалами, поставляя материалы более низкого качества, чем запланировано изначально»).

6. Исследование высказывания «В дополнение ко всему чиновница, используя свое служебное положение, сопровождает коллектив с танцующей в нем дочкой на некоторые гастроли. Так было в этом году - ездила в город Сочи, используя государственные средства в личных целях».

Из данного фрагмента статьи, с учетом контекста и прагматики материала, извлекается информация:

- некая сотрудница Главного управления культуры г. Севастополя, занимающая руководящую должность, сопровождает коллектив, в котором танцует ее дочь, на некоторые гастроли (например, в город Сочи). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях;

- некая сотрудница Главного управления культуры г. Севастополя, занимающая руководящую должность, сопровождает коллектив, в котором танцует ее дочь, за государственные средства, использует свое служебное положение в личных целях. Содержится негативная информация о некой неназванной сотруднице Главного управления культуры, занимающей руководящую должность, выраженная в форме мнения. Автор выражает мнение об образе действий («используя свое служебное положение»), источниках денежных средств, за счет которых упомянутое лицо посетило город Сочи («используя государственные средства»).

Согласно заключению экспертизы в остальных фрагментах статьи, сведения в которых оспариваются истцом, не установлено маркеров негативной оценки какого-либо лица или конкретного лица.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В заключении судебной экспертизы эксперты указали, что в их компетенцию как экспертов-лингвистов не входит задача по соотношению информации, содержащейся в тексте, и фактов реальной действительности, а также по проверке информации, изложенной в объекте исследования, на соответствие действительности, и исходили из того, что в тексе оспариваемой статьи содержится не информация об истце ФИО1, а о некоей неназванной сотруднице Главного управления культуры, занимающей руководящую должность, именуемой в тексте статьи как «некая сотрудница Главного управления культуры», «начальница», «чиновница», «культурная дама», «госслужащая».

В судебном заседании установлено, что в оспариваемой статьей содержится информация именно об истце, в этой связи оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, суд не соглашается с выводами экспертов об отсутствии маркеров негативной оценки какого-либо лица в следующих фрагментах текста:

1. «Было возбуждено уголовное дело, и никто не был наказан, культурная дама до сих пор работает, как ни в чем не бывало, а кто вернет городу деньги?».

Из данного фрагмента статьи, с учетом контекста и прагматики материала, извлекается информация: в отношении некой сотрудницы главного управления культуры Севастополя, занимающей руководящую должность, а также в отношении неких неуказанных лиц, было возбуждено уголовное дело, в результате расследования которого никто не понес наказание; лицо, именуемое как «культурная дама», продолжает осуществлять трудовую деятельность; городу не были возвращены бюджетные денежные средства.

Данный фрагмент является продолжением ранее высказанного утверждения: «Создалась круговая порука… (Внимание! На неё было заведено уголовное дело, но она по сей день продолжает руководить и заниматься развитием культуры в сёлах Севастополя)…», и содержит как утверждение о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, так и негативную информацию об истце;

Данный фрагмент по своему смысловому содержанию связан со следующим фрагментом, в котором экспертами установлена негативная информация о сотруднице Главного управления культуры, занимающей руководящую должность, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях и в форме мнения, в том числе об образе действий данного лица, использовании государственных денежных средств в личных целях: «В дополнение ко всему чиновница, используя свое служебное положение, сопровождает коллектив с танцующей в нем дочкой на некоторые гастроли. Так было в этом году - ездила в город Сочи, используя государственные средства в личных целях».

Следовательно, названный фрагмент содержит негативную оценку сотрудницы Главного управления культуры г. Севастополя, занимающей руководящую должность, в виде мнения автора о наличии причинно-следственной связи между тем, что коллектив «Радость», ездит на гастроли не менее 4-6 раз в год, и тем, что ее ребенок танцует в этом коллективе, а также в утверждении о том, что творческий танцевальный коллектив «Радость» стал государственным бюджетным учреждением, имеющем неоправданно большой штат сотрудников и бюджетное финансирование;

- «В список объектов, на капремонт которых выделяются московские деньги, попали только те объекты, которые чиновница может контролировать».

Из данного фрагмента статьи, с учетом контекста и прагматики материала, извлекается информация: в список объектов, подлежащих капитальному ремонту, были внесены исключительно те, над которыми может осуществлять контроль некая сотрудница Главного управления культуры г. Севастополя, занимающая руководящую должность. Данное высказывание с учетом иных содержащихся в статье утверждений и мнения автора о нарушениях законодательства при расходовании бюджетных средств, проведении закупок, заключении контрактов, участия в государственных программах, содержит негативную информацию о действиях сотрудницы Главного управления культуры г. Севастополя, занимающей руководящую должность;

Из данного фрагмента статьи, с учетом контекста и прагматики материала, извлекается информация о том, что доход некой сотрудницы Главного управления культуры г. Севастополя, занимающей руководящую должность, в 6 раз превышает доход, который получает государственный служащий, занимающий «аналогичную» должность.

Указанное высказывание содержит утверждение о фактах нарушения лицом, занимающим должность государственной службы г. Севастополя, законодательства о гражданской службе и закона о противодействии коррупции, сокрытии сведений о доходах и имуществе, что, безусловно, относится к негативной информации о нем.

При таких обстоятельствах, оценивая содержание оспариваемых истцом сведений, изложенных в статье, опубликованной российским сетевым изданием «Крымский новостной портал «INFORMER», суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение как факт распространения ответчиком сведений об истце, так и порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Ряд опубликованных сведений являются утверждениями о фактах или событиях, которые могут быть проверены на соответствие их действительности. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что в статье содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном поведении в личной, профессиональной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, оспариваемые истцом сведения являются порочащими, умаляют честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части признания вышеуказанных сведений, содержащих утверждения о фактах и касающихся непосредственно истца, порочащими и несоответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть указанные сведения и удалить их.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В судебном заседании установлено, что в оспариваемой статье не указан ее автор. В этой связи, несмотря на то, что ответчик ФИО2 в судебном заседании указал себя в качестве автора, суд полагает необходимым определить надлежащим ответчиком ООО «Информ-Медиа» как юридическое лицо, зарегистрированное в качестве средства массовой информации «Крымский новостной портал «INFORMER», на которое возложить обязанность опровергнуть оспариваемые истцом сведения и удалить их.

Помимо этого, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании сведений, опубликованных 17.01.2020 в информационной сети Интернет в оспариваемой статье, не соответствующими действительности, без признания их нарушающими честь, достоинство и деловую репутацию, но нарушающих права истца самим фактом распространения не соответствующих действительности сведений, а именно:

- «Ее стараниями в 2017 году экономический отдел Главного управления культуры становится Управлением финансово-экономической деятельности, целевых программ и контроля Главного управления культуры».

Истцом представлены доказательства, подтверждающие не соответствие действительности указанных сведений, тогда как ответчиками не доказанное обратное.

В результате опубликования ответчиком статьи, содержащей не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также распространения сведений, не соответствующих действительности, истцу, безусловно, причинены нравственные страдания.

В соответствии с положениями части 2 статьи 151 ГК РФ и статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размещение в публичной информационно-коммуникационной сети «Интернет» недостоверных сведений в отношении истца, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, содержащих утверждения о фактах совершения ею нечестных поступков, неправильном поведении в личной и общественной жизни, профессиональной деятельности, выраженные с явно выраженной негативной коммуникативной направленностью, а также нарушение иных неимущественных прав истца, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, степень и характер перенесенных ею нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно письму экспертного учреждения ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 24 879 рублей 40 копеек не были предварительно уплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Информ-Медиа».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные 17.01.2020 российским сетевым изданием «Крымский новостной портал «INFORMER» в информационной сети Интернет по адресу: https://ruinformer.com в статье под названием: «Накал страстей! Или кто пытается подставить начальника Главного управления культуры Севастополя?», не соответствующими действительности, а именно:

- «Ее стараниями в 2017 году экономический отдел Главного управления культуры становится Управлением финансово-экономической деятельности, целевых программ и контроля Главного управления культуры».

Признать сведения, опубликованные 17.01.2020 года российским сетевым изданием «Крымский новостной портал «INFORMER» в информационной сети Интернет по адресу: https://ruinformer.com в статье под названием: «Накал страстей! Или кто пытается подставить начальника Главного управления культуры Севастополя?» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно:

- «При этом в ее управлении она раздувает свой штат сотрудников,… в то время как каждое учреждение культуры имеет свою бухгалтерию и экономистов и занимается своей экономической деятельностью самостоятельно», «И это при том, что второе направление Главного управления культуры - «туризм» ведет свою экономическую политику самостоятельно»;

Обязать ООО «Информ-Медиа» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить из информационной сети Интернет статью под названием: «Накал страстей! Или кто пытается подставить начальника Главного управления культуры Севастополя?» и разместить опровержение на указанную статью.

Взыскать с ООО «Информ-Медиа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Информ-Медиа» в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 24 879 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 28.01.2021.