Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Идрисовой Д.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к ООО «Тетриор Сервис» о расторжении дополнительного соглашения к договору, взыскании стоимости шкафа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратился в интересах ФИО1 с указанным иском в суд к ООО «Тетриор Сервис», в обоснование заявленных требований указав следующее.

26 апреля 2017г. между ФИО1 и ООО «Тетриор Сервис», были заключен Договор розничной купли-продажи № на поставку мебели и Договор подряда №№ на разработку дизайн-проекта мебели. При заключении Договора розничной купли-продажи № ФИО1 была внесена предоплата в сумме 21 624 рублей в соответствии с п. 3.2. Договора. При заключении Договора подряда № ФИО1 была внесена предоплата в сумме 21 624 рублей в соответствии с п. 5. Договора. 29 апреля сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к Договору розничной купли-продажи № которым стороны изменили срок передачи Товара, а именно 70 рабочих дней с момента подписания чистового замера. 29 апреля сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к Договору розничной купли-продажи №, которым сумма договора была увеличена до 63 111 рублей, и в тот же день ФИО1 была произведена доплата в размере 19 945 рублей. 27 мая 2017г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к Договору розничной купли-продажи № которым сумма договора была увеличена до 103 603 рублей, и ФИО1 была произведена доплата в размере 40 492 рублей. 29 апреля 2017г. сторонами был согласован и подписан Дизайн-проект мебели «Гардеробная комната «Модерн». В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № к Договору розничной купли-продажи № срок передачи - не позднее 20 июля 2017г. 27 мая 2017г. сторонами был согласован и подписан Дизайн-проект мебели «Шкаф в ванной комнате. Черновой проект». Фактически гардеробную частично привезли только 05.10.2018г., то есть с задержкой более года, а остальные элементы гардеробной доставили только 24.12.2018г., и в тот же день была осуществлена частичная сборка, так как в процессе сборки было выявлено, что комплектующие элементы не соответствуют согласованному Дизайн-проекту. Полная установка гардеробной была произведена только 05 мая 2019г. Таким образом, просрочка поставки составляет - 653 дней (период с 21 июля 2017г. по 05 мая 2019г.). Фактически ФИО1 было оплачено за гардеробную и шкаф в ванной комнате 103 603 рублей, но в установленные сроки товары не были поставлены. Таким образом, неустойка составляет 338 263,80 рублей (103 603 X 0,5% X 653 дней = 338 263, 80 рублей). Шкаф в ванную комнату, стоимостью 40 492 рублей до настоящего времени так и не доставлен и не передан.

Истец просит суд: расторгнуть Дополнительное соглашение № к Договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость шкафа в ванной комнате в сумме 40 492 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 103 603 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в cyммe 10 000 рублей, штраф в пользу ФИО1 и ОООЗПП Хабаровского края «Резонанс».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 пояснила, что она по профессии архитектор, она работала в салоне ООО «Тетриор Сервис» по гражданско-правовым договорам, расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком частично производился путем взаимозачетов, то, что салон должен был ей заплатить за ее работу, было зачтено в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, частично истец вносила денежные средства по чекам дважды и, кроме того, она вносила наличными 10 000 руб., но чека или расписки на эту сумму ей ответчик не дал. В 2017 году был подписан основной дизайн-проект и на его основании заключен договор, в квартире шел ремонт, надо было два месяца, чтобы положить плитку и сделать замеры, в 2018 году был подписан новый дизайн-проект, он ничем не отличается от первого, в 2018 году дважды приезжал замерщик, уточняли размеры, после чего и появился дизайн-проект от 2018 года. В 2019 году дизайн-проект был создан по инициативе салона, на тот момент мебель уже стояла в квартире, это была «работа над ошибками» ответчика. Истец не вносила изменения в проект, только регулировалась высота полок, дизайнер ошиблась с материалом, поэтому истец расписалась, что согласна с изменениями в части материала. Истец постоянно ходила за директором, указывала на недостатки, к ней неуважительно относились, каждый раз возникали отговорки. Дополнительное соглашение № к договору было подписано в связи с тем, что в мае салон объявил акцию на стеклянные двери, и она решила заказать шкаф в ванную со стеклянными дверями, чтобы воспользоваться скидкой по акции, отдельного договора на шкаф не было, оплата за шкаф в ванную была включена в дополнительное соглашение №.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что в дизайн-проекте от ДД.ММ.ГГГГ нигде несказанно, что он черновой, на шкаф в ванную имеется дизайн-проект от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заключено Дополнительное соглашение № и внесена оплата, следовательно, Дополнительное соглашение № касается именно шкафа в ванную. Истец просила ответчика составить два акта выполненных работ, отдельно на гардеробную и отдельно на шкаф в ванную. В самом договоре нет не только упоминания про шкаф в ванную, но и про гардеробную тоже.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях. Пояснила, что, исходя из пунктов 1.2., 1.3. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что моментом заключения и согласования предмета укачанного договора купли-продажи сторонами являются 2 значимых факта: 1) согласование между сторонами Спецификации (Приложение №) номенклатуры мебельных изделий, их геометрических размеров, форма, материалов, типов и цвета отделки, фурнитуры и доп. комплектации; 2) согласование и подписание сторонами дизайн-проекта мебельного изделия. Как видно из дополнительных соглашений №, №, №, заключенных и согласованных сторонами, истец неоднократно вносила изменения в дизайн проект мебели «Гардеробная комната «Модерн» и в сроки изготовления указанного изделия. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным через 3 дня после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дизайн-проекта мебели, установлено, что срок передачи товара составляет 70 рабочих дней со дня подписания сторонами чистового замера (чистового дизайн-проекта). Также, дополнительным соглашениями № (от ДД.ММ.ГГГГ), № (от ДД.ММ.ГГГГ) была увеличена цена товара в связи с полным изменением дизайн проекта товара. После заключения данных дополнительных соглашений, между сторонами долгое время шли переговоры относительно составных частей, других комплектующих гардеробной «Модерн», их размеров. 12.05.2018 между сторонами был наконец согласован чистовой дизайн проект с изменениями, которые ранее предлагал внести истец. Именно с этой даты ответчик приступил к изготовлению гардеробной, поскольку до этого времени истцом неоднократно вносились изменения в дизайн проект товара, что отражалось на итоговой цене товара. При этом дизайн проект мебели по увеличенной стоимости - 103603 рубля, до 12.05.2018 - истцом согласован не был. Как видно из претензии истца, товар мебель «Гардеробная комната «Модерн» был доставлен истцу 05.10.2018. Претензии истца о несоответствии комплектующих согласованному дизайн-проекту от ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться как недостатки, так как шаг сверловки, наличие, либо отсутствие крепежных элементов, пазов в стоевых под задние стенки, не определены ни дизайн проектом, ни спецификацией, ни чем-либо. Тем не менее, после получения претензии истца, ответчик предложил истцу добровольно расторгнуть договор купли-продажи, в удобное для истца время получить все внесенные ею денежные средства. В рамках договора купли-продажи, а также предоставить ответчику доступ для демонтажа товара, который не устраивал потребителя (истца). Истец не пожелала расторгнуть договор купли-продажи. Вместо расторжения договора купли-продажи с ответчиком, 19.02.2019 истец пришла и согласовала новый черновой вариант дизайн проект мебели «Гардеробная комната Модерн» с изменениями (интервал между полками, ширина угловых полок), которые она желала внести уже в собранную и установленную гардеробную систему, тем самым вновь изменяя срок изготовления и установки данного комплекта мебели, поскольку необходимые детали еще предстояло изготовить. 05.03.2019 истец подтвердила свое намерение относительно товара и подписала чистовой вариант данного дизайн проекта мебели. Многократно согласовывая новые дизайн проекты мебели, и внося в них существенные изменения, а именно: в количество, расположение, размеры по ширине и глубине полок, интервалы между ними, в общие габаритные размеры собранного изделия по месту, истец фактически согласовывала и новые сроки для выполнения (переделки) всех соответствующих элементов мебели и ее конструкций. Вывод о том, что внесенные истцом изменения в дизайн-проекты мебели существенны, можно сделать путем простого сравнения 3 дизайн проектов: 29.04.2017, 12.05.2018. 05.03.2019. В соответствии с дополнительным соглашением № (от ДД.ММ.ГГГГ) срок поставки товара потребителю составляет 70 рабочих дней со дня подписания чистового замера (чистового дизайн-проекта), который фактически был подписан и согласован с истцом в окончательном варианте совместно со спецификацией только 05.03.2019, что позволяет сделать вывод о том, что ответчиком все свои обязательства перед истцом выполнены в надлежащий срок. Отдельный договор купли-продажи, предметом которого являлось бы мебельное изделие «Шкаф в ванной комнате», между сторонами не заключался, дополнительные соглашения, предметом которых являлось бы изделие мебельное «Шкаф в ванной комнате», не составлялось, истцом каких-либо платежей в счет приобретения указанного изделия не вносилось, ответчик денежных средств за продажу такого товара не получал, ответчиком работы по изготовлению данного изделия не велись, доказательств обратного истцом в материалах иска не представлено. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно положениям ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «Тетриор Сервис» были заключен Договор розничной купли-продажи № на поставку мебели и Договор подряда №№ на разработку дизайн-проекта мебели.

В соответствии с п.3.2. Договора розничной купли-продажи № установлен размер предоплаты в сумме 21 624 рублей. Общая цена товара в договоре не указана.

29 апреля 2017 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к Договору розничной купли-продажи №, которым стороны изменили срок передачи Товара, а именно 70 рабочих дней с момента подписания чистового замера.

29 апреля 2017 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к Договору розничной купли-продажи № которым сумма договора была увеличена до 63 111 рублей.

Также 29.04.2017 сторонами был подписан Дизайн-проект мебели «Гардеробная комната «Модерн».

27 мая 2017 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к Договору розничной купли-продажи № которым сумма договора была увеличена до 103 603 рублей.

Как установлено в судебном заседании, оплата по договору розничной купли-продажи № была частично произведена путем взаимозачетов между сторонами, что подтверждается как пояснениями истца и представителя ответчика, так и показаниями опрошенных судом свидетелей.

Фактически истец внесла в счет оплаты по данному договору собственные денежные средства в размере 19 945 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ и 30 493 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о внесении ею суммы 10 000 руб. наличными судом отклоняются, как не подтвержденные допустимыми доказательствами, поскольку документов, свидетельствующих об оплате указанной суммы, истцом суду не представлено.

27 мая 2017 года, то есть в день заключения Дополнительного соглашения № и внесения истцом суммы в размере 30 493 руб., сторонами был согласован и подписан Дизайн-проект мебели «Шкаф в ванной комнате. Черновой проект».

12.05.2018 сторонами был вновь подписан Дизайн-проект мебели «Гардеробная комната «Модерн», отличающийся от ранее согласованного и подписанного 29.04.2017, что видно из внесенных и оговоренных сторонами исправлений в Дизайн-проекте от ДД.ММ.ГГГГ.

05.10.2018 товар был доставлен ответчиком истцу, что следует из претензии ФИО1 от 09.01.2019 и стороной ответчика не оспаривается.

05.03.2019, то есть уже после доставки товара истцу, сторонами вновь подписан Дизайн-проект мебели «Гардеробная комната «Модерн» и спецификация, где истец указала, что спецификация выполнена с учетом изменений размеров полок и стоевых на основании осуществленных замеров уже собранной гардеробной по месту, замеры выполнены представителем салона зам. директора ФИО8

05.05.2019 между сторонами подписан акт выполнения услуг по монтажу мебели.

05.05.2019 ответчиком в одностороннем порядке составлен и подписан акт приема-передачи составляющих мебельного комплекта, со стороны истца подпись в акте отсутствует.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в ООО «Тетриор Сервис» с претензиями: 09.01.2019 – о замене изделия на изделие, заявленное в дизайн-проекте от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправлений ошибок технолога; 06.02.2019 – о предоставлении спецификации на товар; 27.05.2019 – об оформлении двух актов приема-передачи (отдельно на гардеробную и на шкаф в ванную комнату); 25.11.2019 – о возвращении стоимости шкафа в ванную комнату в размере 40 492 руб.

Ответчиком истцу направлялся ответ 22.01.2019 с предложением вернуть внесенные истцом денежные средства и предоставлении доступа для демонтажа товара.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она в период с 03.04.2017 по 28.12.2017 работала в ООО «Тетриор Сервис» в должности коммерческого директора (что подтверждается трудовой книжкой свидетеля), была руководителем салона, вела реестры договоров, договор с истцом заключала дизайнер, но свидетелю все известно про гардеробную, на момент заключения договора с ФИО1 была внесена полная оплата, между истцом и Обществом существовали взаимозачеты, на сколько они учитывались при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю не известно, по дополнительному соглашению № истец заказала фасады в ванную комнату, решили не создавать лишние бумаги и оформили заказ в виде дополнительного соглашения к договору, в салоне такая практика существовала.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что истец приходится ей матерью, они обратились к ответчику с целью заказать гардеробную, это был подарок истца свидетелю на новоселье, свидетель всегда присутствовала при посещениях ФИО1 салона. Часть оплаты по договору была произведена путем взаимозачетов, часть – оплачена истцом, шкаф в ванную заказали потому, что хотели попасть в акцию со скидкой, в салоне сказали, что заключать отдельный договор на шкаф в ванную – это лишнее и оформили как дополнительное соглашение к уже заключенному договору, общая сумма оплаты за шкаф около 40 000 руб. По шкафу к ним выезжал технолог, в 2017 году, когда в квартире еще шел ремонт, затем в 2019 году уже другой технолог. Ремонт во всей квартире был закончен в 2018 году, но стены были и полы лежали, после ремонта в этой части ничего не изменилось. С 2017 по 2019 год они обращались с претензиями, писали, звонили, им отвечали, то нет менеджера, то нет технолога, то другое. Первый дизайн-проект составлялся менеджером, во втором дизайн-проекте свидетель уточняла высоту полочки под свой рост. В 2019 году привезли гардеробную не тех размеров, доски увезли, второй раз привезли доски, которые не входили по размерам, хотя в квартире ничего не изменилось, решили, что исполнители будут подпиливать по месту, они согласились. Пришел установщик, стал пилить, но качество было далеко от заявленного, после этого был составлен акт, в нем все указано. Шкафа в ванной комнате нет по сей день.

Суд считает, что исчисление срока передачи товара потребителю следует исчислять в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № к Договору розничной купли-продажи № то есть 70 рабочих дней с момента подписания чистового замера. При этом данный срок следует исчислять с момента подписания Дизайн-проекта мебели «Гардеробная комната «Модерн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что в первом дизайн-проекте от ДД.ММ.ГГГГ уже были произведены чистовые замеры и срок исполнения договора следует исчислять с даты подписания дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку, как видно из представленных документов, стороны окончательно согласовали дизайн-проект лишь 12.05.2018, в ранее согласованный дизайн-проект от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения по инициативе истца, в части материалов, размеров (высоты полочки), что следует и из показаний свидетеля ФИО5, приведенных выше.

Суд также учитывает те обстоятельства, что после подписания дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где планировалось устанавливать гардеробную, производился ремонт, что следует из показаний свидетеля ФИО5, каких-либо письменных претензий о нарушении срока по договору купли-продажи товара в период с 27.05.2017 (дата подписания первого дизайн-проекта) до 09.01.2019 истец ответчику не предъявляла, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на несоответствие поставленного изделия именно дизайн-проекту от ДД.ММ.ГГГГ, а не от 27.05.2017.

При этом сторона ответчика в письменных возражениях также указывает на то, что именно дизайн-проект от ДД.ММ.ГГГГ являлся чистовым.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что срок исполнения договора следует исчислять с даты подписания дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, поскольку дизайн-проект от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан в связи с несоответствием уже доставленной и установленной гардеробной условиям дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями истца в дизайн-проекте от ДД.ММ.ГГГГ, наличием замечаний к установленной гардеробной, отраженных в претензиях 09.01.2019, 06.02.2019, при том, что факт поставки товара истцу 05.10.2018 сторона ответчика подтверждает.

Таким образом, нарушение ответчиком срока передачи товара потребителю, течение которого началось с 12.05.2018, составляет 173 рабочих дня по 05.05.2019 (всего за период с 13.05.2018 по 05.05.2019 прошло 243 рабочих дня, 243-70=173).

Истец вправе требовать неустойку за указанный период в сумме 17 252 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: 19 945*173*0,5%=17 252,42, где 19 945 – сумма, фактически оплаченная истцом за гардеробную по чеку от 29.04.2017, 173 – число дней просрочки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п.п. 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В процессе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика заявлений в какой-либо форме о снижении неустойки суду не поступало. С учетом этого, основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Требования о расторжении Дополнительного соглашения № к Договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости шкафа в ванной комнате в сумме 40 492 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

То обстоятельство, что истец, подписывая Дополнительное соглашение №, заказала именно шкаф в ванную комнату, подтверждается подписанием в этот же день Дизайн-проекта мебели «Шкаф в ванной комнате. Черновой проект», пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи изделия «шкаф в ванную комнату» между сторонами не заключался, суд считает не обоснованными.

Принимая во внимание, что шкаф в ванную комнату истцу так и не был доставлен и установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, фактически оплаченная ФИО1 за шкаф по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 492 руб.

Поскольку дизайн-проект мебели «Шкаф в ванной комнате» является черновым, о чем в нем указано, доказательств заключения «чистового» дизайн-проект на данное изделие суду не представлено, оснований для включения стоимости шкафа в размере 30 492 руб. в расчет неустойки за нарушение срока передачи товара, произведенный выше, не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования ФИО1 добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в общем размере 25 372 руб. 21 коп.: (30492+17252,42+3000)*50%=25 372,21; из них 50% (12686 руб. 10 коп.) – в пользу ФИО1 и 50% (12686 руб. 10 коп.) - в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение которых представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанной суммы Общественной организацией общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» от ФИО1 на основании договора № и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Общественной организацией общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» и ФИО1, предметом которого являются юридические услуги по подготовке искового заявления и представление интересов заказчика в Центральном районном суде г.Хабаровска по спору с ООО «Тетриор Сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи. 45 указанного Закона).

Положения ст. 100 ГПК РФ направлены на восстановление нарушенного права, однако защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, в связи с чем доказыванию и судебной оценке подлежит не только сам факт несения расходов на представителя, но и их разумность.

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

В данном случае, организация выступала в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Учитывая, что настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс», поданному в интересах ФИО1 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, указанная общественная организация в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ и не могла одновременно рассматриваться как представитель ФИО1, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Более того, в пользу ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» взыскан штраф – 12 686 руб. 10 коп. в порядке, предусмотренном абзацем 2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные ФИО1 ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» за оказанные юридические услуги, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к ООО «Тетриор Сервис» о расторжении дополнительного соглашения к договору, взыскании стоимости шкафа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 к ООО «Тетриор Сервис».

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Тетриор Сервис» стоимость шкафа в размере 30 492 руб., неустойку в размере 17 252 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 686 руб. 10 коп.

Взыскать в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» с ООО «Тетриор Сервис» штраф в размере 12 686 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тетриор Сервис» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 932 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 03.07.2020.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: