Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой О. А. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву А. А. в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова О.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.А. (далее ИП Григорьев А.А.) в защиту прав потребителя.

Исковые требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой О.А. и ИП Григорьевым А.А. был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей с дверными коробками в количестве 3 штук на общую сумму 30 172 руб. Спецификация к договору заполнялась непосредственно продавцом при заключении договора. Модель двери, ее характеристики, в том числе внешние особенности, заключающиеся в наличии закруглений в обрамлении стекла, материал – деревянный массив, были выбраны истцом путем ознакомления с выставленным в торговом зале образцом. Образец двери не позволял проверить заверения продавца, что дверь изготовлена из цельного массива, поскольку образец был обклеен пленкой, в том числе и по торцам полотна. Руководствуясь внешним видом образца и словами продавца, что дверь будет изготовлена из массива дерева, истец приняла решение о заключении договора и покупке именно таких дверей. После этого продавец оформила спецификацию к договору, в которой не отразила важные для истца положения, а именно: из какого материала будет изготовлена дверь. В спецификации отражено: модель двери – Стиль 3, модель стекла – Мидл, цвет Венге Шелк и аббревиатуры – ПВХ и ЧФД. Таким образом, условия заключенного договора не позволяют определить содержание требований истца к заказанному товару – к его форме и использованию материала. Однако ответчиком условия договора не были выполнены: двери изготовлены без соответствующих закруглений, с применением панелей МДФ или ДВП, а не из массива дерева.

На основании изложенного Гончарова О.А., с учетом уточнений, просит суд:

- взыскать с ИП Григорьева А.А. в пользу истицы денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору купли-продажи, в размере 5 000 руб.; неустойку за неудовлетворение требования о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 334, 68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в виде оказания юридической помощи и за представительство в суде в общем размере 25 000 руб.

На судебном заседании истица Гончарова О.А. и ее представитель Булыков П.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ИП Григорьев А.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд явку представителя не обеспечил.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой О.А., покупателем, и ИП Григорьевым А.А., продавцом, был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать покупателю межкомнатные двери с дверными коробками в количестве 3 штук на общую сумму 30 172 руб. (л.д.6-7). В спецификации к договору отражено: модель двери – Стиль 3, модель стекла – Мидл, цвет Венге Шелк, также имеются аббревиатуры – ПВХ и ЧФД. Гончаровой О.А. была внесена предоплата в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. (л.д.8).

Как утверждает истица, спецификация к договору заполнялась непосредственно продавцом при заключении договора. Модель двери, ее характеристики, в том числе внешние особенности, заключающиеся в наличии закруглений в обрамлении стекла, материал – деревянный массив, были выбраны истицей путем ознакомления с выставленным в торговом зале образцом. Образец двери не позволял проверить заверения продавца, что дверь изготовлена из цельного массива, поскольку образец был обклеен пленкой, в том числе и по торцам полотна. Руководствуясь внешним видом образца и словами продавца, что дверь будет изготовлена из массива дерева, истец приняла решение о заключении договора и покупке именно таких дверей. После этого продавец и оформила спецификацию к договору, в которой не отразила важные положения, а именно: из какого материала будет изготовлена дверь.

Однако, как утверждает истица, ответчиком условия договора не были выполнены: двери изготовлены без соответствующих закруглений, с применением панелей МДФ или ДВП, а не из массива дерева.

В материалы дела стороной истца представлены фотоснимки образца дверей, заказанных Гончаровой О.А. ИП Григорьеву А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного на складе № «Центр обоев». (л.д.101). Также представлены фотоснимки дверей и комплектующих дверного короба, предложенных к получению Гончаровой О.А. ИП Григорьевым А.А. во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ на складе № «Центр обоев». (л.д.100).

Сопоставив данные фотоснимки, суд приходит к выводу, что двери и комплектующие дверного короба отличаются как по внешнему виду, так и содержанию.

В материалы дела судом по ходатайству стороны истца приобщены диски с видеозаписями, сделанными в присутствии сторон на складе № «Центр обоев», в частности, дверей, доборов и комплектующих дверных коробов, подлежащих передаче Гончаровой О.А. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и выставочного образца двери модели Стиль Мидл.

Из данных видеозаписей также усматривается отличие представленных на складе образцов дверей и изготовленных ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, поскольку ответчиком действительно изготовлен товар, не соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, в частности, двери изготовлены без закруглений, не из массива дерева, обратных доказательств в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По расчетам истца, неустойка за неудовлетворение требования о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 334, 68 руб. Поскольку размер неустойки не может быть выше предоплаты за товар, суд определяет ее в сумме 5 000 руб.

Таким образом, с ИП Григорьева А.А. в пользу Гончаровой О.А. подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. (50% от (5 000 + 5 000 + 5000).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой О. А. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву А. А. в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева А. А. в пользу Гончаровой О. А. денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору купли-продажи, в размере 5 000 руб.; неустойку за неудовлетворение требования о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в виде оказания юридической помощи и за представительство в суде в общем размере 15 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой О. А. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву А. А. о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной суммы в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.