Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о возмещении вреда, причиненного в результате бездействия судебных приставов - исполнителей, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г.Омска от **.***.**** года автомобиль Toyota ***** выпуска, индивидуально-определенные признаки согласно паспорту транспортного средства *****: номер двигателя *****; номер кузова *****, цвет кузова белый подлежал отбору у ФИО2 и передаче его истцу.

На основании данного решения, а также исполнительного листа ***** **.***.**** г. Отделом судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в рамках исполнительного производства возбуждено дело за №*****

**.***.**** г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения ввиду отсутствия у должника имущества.

Между тем в период исполнительного производства судебные приставы неоднократно имели реальную возможность отобрать у должника вышеуказанный автомобиль и передать его истцу, исполнив тем самым судебный акт Ленинского районного суда г. Омска. Так, **.***.**** г. истица лично указала судебным приставам-исполнителям местонахождение принадлежащего ей имущества и проследовала с ними на место по месту жительства ФИО4 Однако, вследствие незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, ФИО4 беспрепятственно скрылся на машине в неизвестном направлении.

В результате бездействия судебного пристава - исполнителя, ФИО1 причинен вред в размере ***** рублей (утраченный по вине пристава автомобиль ФИО1 приобретен за указанную сумму)

Также, в результате бездействия судебного пристава - исполнителя, ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за отсутствия возможности владеть и пользоваться собственным имуществом. Моральный вред истец оценивает в ***** рублей.

Кроме того, для защиты нарушенных прав в судебном порядке, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.

ФИО1 просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации стоимость утраченного имущества - ***** рублей, компенсацию морального вреда - ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере ***** рублей.

**.***.**** г. ФИО1 увеличила требования и просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ФИО3, ФИО5 в течение срока исполнительного производства № ***** и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не изъятию **.***.**** г. транспортного средства и непринятию своевременных мер по розыску и изъятию имущества в дальнейшем, ссылаясь на то, что из отзыва на исковое заявление представителя ФССП РФ следует, что о передаче автомобиля ФИО2 ФИО4 судебному приставу по розыску стало известно **.***.**** г, однако постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должника было вынесено только **.***.****. Таким образом, на протяжении более 5 месяцев, должник не привлекался к ответственности, что способствовало необоснованному затягиванию исполнительного производства.

С нарушением требований законодательства было вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина от **.***.**** г., так как, в рассматриваемом постановлении не были указаны исполнительные действия, которые может проводить судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск.

В материалах розыскного дела отсутствуют сведения о совершении всех необходимых исполнительных действиях, предусмотренных Административным регламентом по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденных приказом Министерства юстиции от 21 сентября 2007 №192.

В частности не были выполнены предписания п. 2.14.2 Административного регламента, обязывающей проверить поступившую информацию о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации) путем опроса граждан при выходе в предполагаемые места нахождения должника-организации и имущества должника (гражданина или организации).

Были нарушены сроки проведения розыскных действий. О продлении срока ведения розыскного дела судебный пристав-исполнитель по розыску не вынес постановление, утверждаемое старшим судебным приставом. Постановление о заведении розыскного дела было вынесено **.***.**** г., постановление о прекращении розыскного дела - **.***.**** г., что на 15 суток превышает установленный законом срок.

Постановление о прекращении розыскного дела от **.***.**** г., вынесенное судебным приставом-исполнителем по розыску было вынесено незаконно, поскольку в качестве основания в документе указано несуществующее постановление о прекращении исполнительного производства **.***.**** г. №*****. За указанным номером числится постановление о возбуждении исполнительного производства, но не о его прекращении.

Узнав о том, что имущество находится у третьего лица судебный пристав-исполнитель имел право и был обязан обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, чего сделано не было.

Повторное постановление о розыске имущества должника было вынесено лишь **.***.**** г., между тем, как еще **.***.**** г. этот автомобиль был обнаружен истицей, на место нахождения имущества были приглашены судебные приставы, но по их вине имущество изъято не было. Срок между фактическим обнаружением имущества и постановлением о розыске имущества равен 2,5 месяца.

К ответственности ФИО4, А. В., скрывшийся с автомобилем, подлежавшим изъятию, по ст. 17.8 Ко АП РФ судебными приставами привлечен не был, меры по его поиску и допросу не предпринималось.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении судебных приставов к сотрудникам органов внутренних дел в части розыска имущества должника.

Кроме того, в отношении должников не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Истец полагает, что в ходе исполнительного производства ***** имели место длительное, (с **.***.**** г. по **.***.**** г. - более 2 месяцев, с **.***.**** г. по **.***.**** г. - 2,5 месяца) бездействие судебных приставов, выразившееся в не проведении всех предусмотренных законом исполнительных действий, незаконном вынесении постановления от **.***.**** г. судебным приставом-исполнителем ФИО11, постановления от **.***.**** г., вынесенное судебным приставом по розыску ФИО5, невыполнении ряд необходимых действий, предусмотренных законодательством (не был осуществлен выход по месту жительства ФИО4, к указанному гражданину не предъявлялось никаких требований относительно передачи, находящегося в его незаконном владении имущества, не было подано заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц), ряд совершенных действий производились несвоевременно, с нарушением предусмотренных законов сроки (нарушены сроки производства по розыскному делу). Перечисленные выше незаконные действия и незаконное бездействие привело к утрате возможности получить истице присужденное имущество.

В последующем ФИО1 и ее представители ФИО6, ФИО7 вновь уточнили требования. На требованиях о признании бездействия судебных приставов - исполнителей ФИО1 не настаивает, поскольку ею пропущен срок для обжалования и просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации стоимость утраченного имущества - ***** рублей, компенсацию морального вреда - ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере ***** рублей.

Представитель УФССП России по Омской области ФИО8 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что государство не может нести ответственность за действия должностных лиц, предусмотренную статьями 15, 1069 ГК РФ, если отсутствует одна из составляющих состава правонарушения - причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Приговором мирового судьи судебного участка №108 Ленинского АО г. Омска от **.***.**** г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Из приговора суда следует, что ФИО2 указанным приговором признан виновным в том, что в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства *****, возбужденного **.***.**** года в отделе судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, на основании исполнительного листа № ***** от **.***.**** года, выданного Ленинским районным судом г. Омска, о наложении ареста на автомобиль «Тойота***** года выпуска, цвет белый, номер двигателя *****, номер кузова *****, паспорт транспортного средства № *****, принадлежащий ФИО9, **.***.**** года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска ФИО10, вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. **.***.**** года судебный пристав-исполнитель ФИО10, находясь по адресу:*********** в целях обеспечения иска, произвела арест автомобиля «Тойота-***** года выпуска, стоимостью ***** рублей, и передала арестованное имущество на ответственное хранение ФИО2, назначив его ответственным хранителем арестованного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель предупредила его об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за совершение незаконных действий с имуществом, подвергнутого описи либо аресту, а также определила место хранения арестованного имущества по адресу:***********. **.***.**** года судебный пристав-исполнитель ФИО11 в рамках исполнительного производства № *****, возбужденного на основании исполнительного листа № *****, выданного **.***.**** года Ленинским районным судом г. Омска, об отобрании у ФИО2 и передаче ФИО1 арестованного автомобиля «Тойота*****»,провела проверку сохранности арестованного имущества по адресу:***********, в ходе которой установлено, что арестованный автомобиль в установленном месте хранения отсутствует. Требование судебного пристава-исполнителя от **.***.**** года о предоставлении арестованного автомобиля для изъятия и передачи ФИО1 с целью исполнения решения суда, ФИО2, не желая исполнения решения суда, проигнорировал, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. **.***.**** года ФИО2, являясь ответственным хранителем вверенного ему имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью избежать изъятия и передачи арестованного автомобиля ФИО1, совершил незаконные действия по отчуждению арестованного автомобиля, продав его ФИО4 за ***** рублей, денежные средства расходовал на цели, не связанные с исполнением судебного решения.

Вследствие изложенного, деятельность ФИО2, а не судебного пристава-исполнителя послужила причиной наступления для истца указанных негативных последствий.

Вместе с тем, взыскателем не утрачена возможность исполнения судебного акта, что подтверждается вступившем в законную силу определением Ленинского районного суда **.***.**** г. по делу № ***** которым было отказано в прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наступлении последствий, выразившихся в устойчивых нравственных и душевных страданиях. Кроме того, что в данном случае отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку вины должностных лиц службы судебных приставов в неисполнении судебного акта не усматривается, равно как и наступление иных последствий, являющихся безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отсутствует причинная связь между вменяемым истцом бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом, в виде возникшего затруднения взыскания долга с должника. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют сведения, определяющие характер нравственных страданий.

Представитель ОСП по ЛАО г.Омска УФССП по Омской области ФИО13 возражал против удовлетворения иска, поскольку отсутствует причинная связь между вменяемым истцом бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 15, 1069 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ вслучаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и усматривается из материалов, что решением Ленинского районного суда г.Омска от **.***.**** годаФИО1 признано право собственности на автомобиль «TOYОТА ***** года выпуска, индивидуально-определенные признаки со_гласно паспорту транспортного средства № *****: номер двигателя *****; номер кузова *****, цвет кузова белый. Суд постановил отобрать автомобиль «TOYОТА ***** года выпуска, индивидуально-определенные признаки со_гласно паспорту транспортного средства № *****: номер двигателя *****; номер кузова *****, цвет кузова белый у ФИО2 и передать его ФИО1 Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы ***** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

На основании исполнительного листа *****, выданного Ленинским районным судом г. Омска **.***.**** г. о наложение ареста на автомобиль "TOYOTA ***** года выпуска, цвет белый, номер двигателя *****, номер кузова *****, паспорт транспортного средства № *****, Отделом судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ОСП по ЛАО) **.***.**** г. возбуждено исполнительное производство № *****.

В рамках указанного исполнительного производства **.***.**** г. судебным приставом- исполнителем ОСП по ЛАО осуществлен арест вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) и передан на хранение должнику, что также подтверждается актом.

В акте имеется отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Исполнительное производство № ***** окончено **.***.**** г. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании поступившего на исполнение в ОСП по ЛАО исполнительного листа № ***** выданного Ленинским районным судом г. Омска **.***.**** г. об отобрании автомобиля TOYOTA ***** года выпуска, индивидуально - определенные признаки согласно паспорту транспортного средства № *****, номер двигателя *****, номер кузова *****, цвет кузова белый у ФИО2 и передать его ФИО1, судебным приставом - исполнителем ОСП по ЛАО ФИО10 возбуждено исполнительное производство № ***** от **.***.**** г.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем **.***.**** г. вынесено постановление о розыске автотранспортного средства TOYOTA ***** года выпуска, индивидуально - определенные признаки согласно паспорту транспортного средства № *****, номер двигателя *****, номер кузова *****, цвет кузова белый, принадлежащий должнику ФИО2, а также **.***.**** г. вынесено постановление о розыске имущества должника.

**.***.**** г. судебным приставом-исполнителем по розыску ОСП по ЛАО ФИО14 вынесено постановление о заведении розыскного дела.

**.***.**** г. судебным приставом по розыску направлен в органы УГИБДД запрос о предоставлении информации в отношении спорного имущества на предмет выявления водителей совершивших на данном автомобиле административные правонарушения, совершивших ДТП, а также сведения о реестре прохождения технического осмотра транспортного средства.

Согласно предоставленным Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения данным спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2, представлялся на государственный технический осмотр **.***.**** года с последующим получением талона государственного технического осмотра сроком действия на 12 месяцев.

**.***.**** г. судебным приставом по розыску получено объяснение с гражданина ФИО2, согласно которому ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО4 Местонахождение транспортного средства в настоящее время ему неизвестно.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО ФИО11 должнику выставлено требование о предоставлении **.***.**** г. в ***** указанного автомобиля для передачи взыскателю ФИО1 Должник предупрежден об ответственности, в случае неисполнения законных требований судебного пристава - исполнителя.

**.***.**** г. судебным приставом-исполнителем по розыску установлено, что спорный автомобиль продан должником по генеральной доверенности ФИО4, вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

**.***.**** г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО ФИО11 вынесено постановление о приводе должника в связи с тем, что должник уклоняется без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава - исполнителя, что подтверждается извещениями о вызове.

**.***.**** г. ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

**.***.**** г. должнику вручено требование о предоставлении арестованного автомобиля.

**.***.**** г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Вынесено постановление об административном наказании в виде штрафа в размере ***** рублей. Штраф должником оплачен **.***.**** г. в полном объеме.

**.***.**** г. дознавателем ОСП по ЛАО г. Омска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО2

**.***.**** г. дознавателем ОСП по ЛАО ФИО15 в отношении должника ФИО2 составлен обвинительный акт по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, акт утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЛАО г. Омска.

**.***.**** г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и задержании транспортного средства.

ФИО2 указанным приговором признан виновным в том, что в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства *****, возбужденного **.***.**** года в отделе судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, на основании исполнительного листа № ***** от **.***.**** года, выданного Ленинским районным судом г. Омска, о наложении ареста на автомобиль «Тойота-***** выпуска, цвет белый, номер двигателя ***** *****, номер кузова *****, паспорт транспортного средства *****, принадлежащий ФИО9, **.***.**** года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска ФИО10, вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. **.***.**** года судебный пристав-исполнитель ФИО10, находясь по адресу:***********, в целях обеспечения иска, произвела арест автомобиля «Тойота-***** года выпуска, стоимостью ***** рублей, и передала арестованное имущество на ответственное хранение ФИО2, назначив его ответственным хранителем арестованного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель предупредила его об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за совершение незаконных действий с имуществом, подвергнутого описи либо аресту, а также определила место хранения арестованного имущества по адресу:*********** **.***.**** года судебный пристав-исполнитель ФИО11 в рамках исполнительного производства № *****, возбужденного на основании исполнительного листа № *****, выданного **.***.**** года Ленинским районным судом г. Омска, об отобрании у ФИО2 и передаче ФИО1 арестованного автомобиля «Тойота-*****»,провела проверку сохранности арестованного имущества по адресу:*********** в ходе которой установлено, что арестованный автомобиль в установленном месте хранения отсутствует. Требование судебного пристава-исполнителя от **.***.**** года о предоставлении арестованного автомобиля для изъятия и передачи ФИО1 с целью исполнения решения суда, ФИО2, не желая исполнения решения суда, проигнорировал, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. **.***.**** года ФИО2, являясь ответственным хранителем вверенного ему имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью избежать изъятия и передачи арестованного автомобиля ФИО1, совершил незаконные действия по отчуждению арестованного автомобиля, продав его ФИО4 за ***** рублей, денежные средства расходовал на цели, не связанные с исполнением судебного решения.

**.***.**** г. повторно вынесено постановление судебного пристава - исполнителя о розыске имущества должника.

**.***.**** г. повторно заведено розыскное дело по розыску имущества должника, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя, осуществляющего розыск, Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества.

**.***.**** г. судебным приставом по розыску получено объяснение с ФИО4, из которого следует, что ФИО4 приобрел данный автомобиль у ФИО2 в ***** г. В ***** г. вследствие ДТП, спорный автомобиль восстановлению не подлежал, в связи с чем он был продан на запчасти, о чем свидетельствует деталь с номером кузова. Местонахождение автомобиля ФИО4 в настоящее время неизвестно, кому продан автомобиль не помнит.

**.***.**** г. судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО4, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что в ***** г. ФИО4 на указанном а/м, не справившись с управлением попал в аварию, после чего а/м восстановлению не подлежал, при этом т.к. в ДТП пострадал только он один, то в ГИБДД не обращался, а данный а/м продал на запасные части по объявлению. Розыскное дело окончено в связи с истечением сроков ведения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что **.***.**** г. он приобрел у ФИО2 автомобиль Тойота *****.в., цвет белый № по адресу:*********** за ***** рублей по доверенности. ***** года ФИО4 узнал, что автомобиль арестован. В ***** года ФИО4 перегнал автомобиль Тойота ***** в г. Красноярск и оставил на хранение своему знакомому. ***** года ФИО4 попал в аварию, а/м восстановлению не подлежал, при этом т.к. в ДТП пострадал только он один, то в ГИБДД не обращался, а данный автомобиль продал на запасные части по объявлению.

**.***.**** г. судебным приставом-исполнителем в Ленинский районный суд г. Омска подано заявление о прекращении исполнительного производства № ***** в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Определением Ленинского районного суда г. Омска от **.***.**** по делу № ***** отказано в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЛАО ФИО11 поскольку по документам собственником данного автомобиля числится ФИО2, который, несмотря на запрет распоряжения автомобилем, имеет право беспрепятственного пользования им и может предпринять попытку, при обнаружении автомобиля, передачи его третьим лицам.

по адресу:*********** г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО4 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от **.***.**** года установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA ***** года выпуска, индивидуально-определенные признаки со_гласно паспорту транспортного средства № *****, номер двигателя *****, номер кузова *****, цвет кузова белый на основании договора купли-продажи от **.***.**** года.

**.***.**** года ФИО2, являясь ответственным хранителем автомобиля, продал его ФИО4

Приговором мирового судьи с/у №108 ЛАО г. Омска от ***** года ФИО2 привлечен к уго_ловной ответственности по ч.1 ст. 312 УК РФ за отчуждение имущества, подвергнутого аресту.

На основании изложенного, суд считал установленным, что у ФИО2 отсутствовали предусмотренные законом основания для отчуждения автомобиля, в связи с чем, нашел подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об обязании ФИО4 передать ФИО1 автомобиль Тойота ***** года выпуска, а также ключи и техническую документацию на автомобиль.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от **.***.**** года взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от **.***.**** года за период с **.***.**** года по **.***.**** года в размере ***** рублей. Обязал ФИО4 передать ФИО1 автомобиль Тойота ***** года выпуска, а также ключи и техническую документацию на автомобиль в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей, всего в размере ***** рублей в равных долях.

**.***.**** г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г.Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*****, в материалах которого содержаться сведения о том, что в июне 2012 г. вследствие ДТП, автомобиль Тойота ***** года выпуска восстановлению не подлежал, в связи с чем он был продан ФИО4 на запчасти, о чем свидетельствует деталь с номером кузова.

Таим образом, судом установлено, что должник ФИО2, зная о вступившем в законную силу судебном акте и являясь ответственным хранителем вверенного ему имущества, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и достоверно зная о последствиях за совершение незаконных действий в отношении арестованного имущества **.***.**** г., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью избежать исполнения решения суда, передал арестованный автомобиль третьему лицу. То есть должник умышленно, мер к исполнению решения суда не принял.

До возбуждения исполнительного производства №***** в отношении должника ФИО4, автомобиль Тойота *****, ***** года, в результате ДТП получил повреждения, в результате чего восстановлению не подлежал.

Таким образом, именно незаконные действия должника, а не судебных приставов - исполнителей послужили причиной наступления для истца указанных негативных последствий, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между бездействием пристава-исполнителя и убытками истца.

Никаких достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о причинении истцу каких-либо убытков в результате действий (бездействия) ФССП России, суду не представлено; возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможны лишь при наличии совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из указанных условий такая мера гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков не может быть применена; причинно-следственная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по ЛАО г.Омска УФССП по Омской области и ущербом истца в заявленном размере отсутствует и не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и возникновением затруднения у истца истребования имущества у должников.

В данном случае необходимо исходить из того, что государство не может нести ответственность за действия должностных лиц, предусмотренную статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отсутствует одна из составляющих состава правонарушения - причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, необходимо учитывать и тот факт, что взыскателем не утрачена возможность исполнения судебного акта, что подтверждается вступившем в законную силу определением Ленинского районного суда от **.***.**** по делу № *****12, которым было отказано в прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта. Поскольку согласно части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в связи с чем не лишен возможности исполнения судебного акта в полном объеме.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по ЛАО г.Омска УФССП по Омской области не признано незаконным решениями суда, вступившими в законную силу. В связи с этим факт неправомерного бездействия должностного лица в отношении ФИО1 не доказан.

При данных обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку вины должностных лиц службы судебных приставов в неисполнении судебного акта не усматривается, равно как и наступление иных последствий, являющихся безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о возмещении вреда, причиненного в результате бездействия судебных приставов - исполнителей, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Свотина