Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Лесном Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в городской суд г. Лесного с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Лесном Свердловской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Лесном) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости. В обоснование требований истец указал, что *** обратился в ГУ УПФ РФ в г. Лесном с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п 2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». По результатам рассмотрения заявления ГУ УПФ РФ в г. Лесном было вынесено решение «Об отказе в установлении трудовой пенсии» *** от ***, в связи с отсутствием у ФИО1 требуемой продолжительности специального трудового стажа.

Отказ был мотивирован тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие систематическую занятость на работах, предусмотренных Списком ***, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ****** за период работы с ***. по *** ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в должности инженера-конструктора ***.

ФИО1 не согласен с данным решением, в связи с чем, просит суд признать за ним право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п 2 п.1 ст. 30 ФЗ № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с ***, обязать ГУ УПФ РФ в г. Лесном назначить трудовую пенсию по старости досрочно с ***, включив в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии спорный период с ***. по *** ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в должности инженера-конструктора *** и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Чусовитина Т.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ- УПФ РФ в городе Лесном Свердловской области ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что у территориального пенсионного фонда не имеется правовых оснований для зачета спорного периода работы истца, просила отказать в удовлетворении иска, а также просила уменьшить размер судебных расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя.

Представители третьего лица ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала, полагая иск обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело ФИО1, личное дело ФИО1, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьей Закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанное лицо проработало на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия ему назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона № 400-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, с учетом которых назначается страховая пенсия, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ, утверждены постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 №665.

Истец претендует на льготное пенсионное обеспечение за работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (далее Список № 2).

***ФИО1 , *** года рождения, страховое свидетельство ***,. обратился в государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ).

На дату обращения с заявлением в пенсионный орган возраст ФИО1 составлял ***

В подтверждение стажа на соответствующих видах работ, ФИО1 представил справку от ****** выданную комбинатом Электрохимприбор, справку, уточняющую особый характер работы от ******.

Решением УПФР по г. Лесному от ***. *** в стаж на соответствующих видах работ за период с ***. по ***. в соответствии с подразделом 8, разделом XXX1У, Списка № 2 по фактически отработанному времени принято ***

Ответчиком не был принят к зачету период работы Истца с ***. по ***. в связи с отсутствием документального подтверждения работодателем в указанный период постоянной занятости истца на видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, ссылаясь в обоснование своей позиции на инструктивное письмо ПФР от ***. № ***

Суд, оценив доказательства, представленные сторонами в обосновании своих требований и возражений приходит к выводу, что отказ специалистов УПФР включить спорный период работы истца в соответствующий стаж не может быть признан законным обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов Истец работал в спорный период на предприятии в серийно-конструкторском бюро *** (далее СКБ):

с *** по *** в СКВ в группе 2 отдела 15, в группе 4 отдела 4 инженером-конструктором ***

ФИО1, выполняя свои обязанности, определенные должностной инструкцией, Положением о конструкторском отделе *** (конструкторский отдел 4 был преобразован в отделы 4 и 15, а затем восстановлен в отдел 4) и другой нормативной документацией, в период с *** по *** систематически выполнял работы на производственных участках ***, *** электровакуумного производства *** в условиях радиационной вредности, что до *** предусмотрено разделом III части «А» «Атомная промышленность» дополнения к Списку №2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 12.02.1964 №134-49 в дополнение к постановлению Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173.

В соответствии с приказами от ******, от ******, от ******, решением постоянно-действующей комиссии по льготному пенсионному обеспечению трудящихся комбината «Электрохимприбор» (протокол от ******) были составлены поименные списки работников комбината, имеющих стаж до *** по условиям дополнения к Списку №2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 12.02.1964 №134-49 в дополнение к постановлению Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173. Данному персоналу были оформлены стандартные закрытые справки, в том числе ФИО1 (справка от ******, форма которой является приложением к инструктивному письму Министерства социального обеспечения РСФСР от 03.08.1967 №-1-245-9).

В соответствии с выпиской из приложения N 2 к приказу Председателя Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР от 28.02.1964 г. N 052сс, постановлением СМ СССР от 12 февраля 1964 г. N 134-49 утверждено Дополнение к Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Согласно разделу A, подразделу III указанного Дополнения (том 1, л.д. 20, обор.) в специальный стаж засчитывается работа в должностях, в том числе начальников отделов, их заместителей (бюро, секторов, групп): технического..., Главного конструктора, технологического...; а также инженерно-технических работников указанных отделов (бюро, секторов, групп).

Факт занятия истцом должностей, дающих право на льготное назначение пенсии, ответчиком не оспаривался.

Ответчиком оспаривался характер занятости во вредных условиях, служащий основанием для предоставления льгот, в соответствии с вышеуказанным Дополнением к Списку N 2, для инженерно-технических работников - это систематическое выполнение работ в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью.

Вместе с тем, судом признается, что Дополнение к Списку № 2 в период своего действия не предусматривало учет и подтверждение ежедневной занятости на данных работах.

Законодатель в указанных Дополнениях к Списку N 2, применяя термин "систематическое выполнение работ", четко не оговорил регулярность, цикличность, закономерность, периодичность посещений производственных помещений с урановой или бериллиевой вредностью, не определил порядок учета времени, проведенного в производствах.

Периоды пребывания истца в производственных помещениях обуславливаются трудовой функцией истца, то есть выполнением работ по специальности, квалификации или должности, а также тем объемом работ, который требуется для разработки, испытания и внедрения определенного проекта.

В настоящее время в подразделе 8 раздела XXXIV Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусмотрены работники, занятые неполный рабочий день в подземных условиях и в условиях радиационной и бериллиевой вредности.

Факт систематичного выполнения истцом работ в цехах с радиационной вредностью обоснованно установлен судом и подтверждается материалами дела.

Так, Списками, перечнями производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по предприятию 1969-1989гг. поименованы должности истца: инженер-конструктор.

***

Судом установлено, что истец имеет допуск к сведениям ограниченного пользования, в том числе для выполнения работ в производственных помещениях с радиационной вредностью, что также, по мнению суда, подтверждает факт систематической занятости истца во вредных условиях труда: систематическое выполнение работы в производственных помещениях с радиационной вредностью.

Согласно Положения о конструкторском отделе ФГУП «Комбината «ЭХП» отдел разрабатывал конструкторскую, проектную, сметную документацию по созданию новых и совершенствованию существующих технологических процессов и оборудования, осуществлял конструкторский надзор за изготовлением и разборкой ЯБП и ЭО, прием и ведение подлинников КД ЯБП и ЭО в серийном производстве.

В соответствии с указанным положением, а также должностной инструкцией инженера конструктора 1, 11, 111 категории суд полагает установленным, что работа инженера-конструктора включает в себя не только разработку проектно-конструкторской документации на рабочем месте, но и обязательное участие в комиссиях, проводимых предприятием по контролю за изготовлением технологических и установочных ЯБП и ЭО и их составных частей, по проверке собираемости ЯБП, по проверкам технологической дисциплины в подразделениях комбината, по выявлению причин неисправности и забракования ЯБП и ЭО и их составных частей в процессе их производства и эксплуатации, по рассмотрению рекламационных и технических актов, по переаттестации ЯБП и ЭО с целью увеличения сроков их эксплуатации, по разборке ЯБП, для чего инженерно-техническому работнику необходимо осуществлять выход в производственные цеха. Таким образом, суд установил, что выход в производственные цеха в должностях, занимаемых истцом, входил в должностные обязанности истца и носил систематический характер.

***

Кроме того, судом признается, что характеристика работ Истца в спорный период подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательствах справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения пенсии по старости *** от ***. справкой от ***. ***, протоколом ПДК от ******, копией приказа от ****** о назначении специальной комиссии по льготных пенсиям, распоряжением Комбината от ****** о разработке поименных списков на льготные пенсии.

Иного в судебном заседании установлено не были и не доказано.

То обстоятельство, что истец систематически выполнял работы в производственных помещениях с вредными условиями труда подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, которые в частности подтвердили те же сведения о выполняемой истцом работе, характере производства, где они выполнялись, которые содержатся в Положении о КО и должностной инструкции инженера-конструктора.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

При решении вопроса о недопустимости при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и возможности принять показания свидетелей в качестве доказательства характера работы суд исходит из следующего.

После 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).

Вместе с тем, показания указанных выше свидетелей касались не характера работы истца, под которым, как было указано выше, понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, что ответчиком не оспаривалось, а длительности, периодичности работы истца в должности, указанной в его трудовой книжке и включенной в названный Список.

Поскольку длительность выполнения работ в течение трудового дня не определяет особенностей условий трудовой функции, то есть наличие вредных и тяжелых факторов, с которым законодатель связывает назначение льготной пенсии, в связи с чем, суд вправе по данному делу подтвердить полную занятость истца показаниями свидетелей, показания которых, по мнению суда, согласуются с другими письменными доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

В связи с чем, суд находит обоснованной позицию работодателя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», который рассматривает систематическую занятость, как занятость, продиктованную системой для решения производственных задач по выпуску изделий с применением урана, плутония, трития в соответствии с государственными и отраслевыми стандартами, нормативно-технической документацией и признает право истца на пенсионные льготы по Списку № 2.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в судебном заседании, о том, что условием включения работы истца в льготный стаж являлись ежедневные выходы в производственные помещения с урановой и бериллиевой вредностью, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении данного дела, Письмо ПФР, которым руководствовался ответчик отказывая во включение спорного периода в соответствующий стаж не носит нормативного характера и поэтому не может быть принято судом при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах, судом признается, что истец подпадает под перечень лиц, имеющих право на досрочное назначение пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку она систематически выполняла работы в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью.

***

Таким образом, принимая во внимание наличие доказательств необоснованности отказа истцу во включении спорного периода в специальный трудовой стаж, учитывая момент возникновения у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии, суд полагает необходимым признать за истцом право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом требований вышеприведенных нормативно-правовых актов, с даты обращения в пенсионный орган, то есть с ***.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие правила распределение судебных расходов между сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( часть 1 статьи 98).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ( часть 2).

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Истцом предъявлены расходы, которые он понес на оплату услуг представителя при рассмотрении судом его дела в размере *** рублей, из которых *** рублей за подготовку и предъявления искав суд и *** рублей за представительство интересов истца в суде, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг серии АВ ***, а также расходы по оплате госпошлины *** рублей.

Судом признается, что истец представил документальное подтверждение понесенных расходов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сложность настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний (одно), и в этой связи приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме расходов по оплате услуг представителя, поскольку основания для признания представительских расходов чрезмерными суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 у д о в л е т в о р и т ь.

Обязать Государственное Учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области назначить ФИО1 , *** года рождения досрочно трудовую пению по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ со дня обращения с *** и

и включить в стаж для назначения досрочно трудовой пенсии по старости период работы ФИО1 с ***. по *** Комбинат Электрохимприбор *** в должности инженера-конструктора.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов *** рублей, в том числе *** рублей расходы по оплате госпошлины, *** рублей расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.Н. Зыкина