Решение № 2-1227/2016 от 20.05.2016 Георгиевского городского суда (Ставропольский край)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное Снабжение Нерудами» (ООО «ТрансСнабНеруд») к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспортное Снабжение Нерудами», зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и постановленное на учет ИФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, (далее истец по делу) обратилось в суд с иском к ФИО3, (далее ответчику) о взыскании с последнего ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из суммы восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 30 КМ автодороги М-5 (Балтия) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., гос.рег.номер ..., под управлением водителя ФИО12 и транспортного средства ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего истцу под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в виду нарушения им п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ФИО13 Полка ДПС ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Далее истец указал, что поскольку принадлежащее ему транспортное средство ..., в результате вышеуказанного ДТП получило повреждения требующие ремонта, а на момент его совершения ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях и ДТП совершил по своей вине, чем причинил работодателю прямой материальный ущерб, следовательно обязан возместить его в полном объеме. На устное предложение ответчику о добровольном восстановлении автомобиля после ДТП или погашении затрат на его ремонт ответчик не отреагировал, в связи с чем независимым экспертом «ИП ФИО5»была определена суммы восстановительного ремонта Т/С ... учетом износа, которая составила ... рублей. За составление данного отчета истец понес расходы сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в досудебном порядке направлялась претензия о добровольном возмещении с приложением вышеуказанного отчета, однако почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявленных исковых требований в отсутствие заявителя.

С учетом мнения сторон, наличия ходатайства истца по делу, пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по надлежащей доверенности, не оспаривая обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ответчика, на принадлежащем истцу и получившем повреждения - Т/С, относительно заявленных исковых требований возражала и суду пояснила, что на момент обращения с иском Т/С - ..., гос.рег.номер ... истцу не принадлежит, поскольку продано им другому лицу. При этом суду не представлено доказательств каких либо выплат, произведенных истцом в пользу третьих лиц, либо своих непосредственных затрат, понесенных на ремонт проданного им Т/С. Более того, истцом нарушена процедура установления лица, виновного в причинении ущерба работодателю в связи с исполнением работником служебных обязанностей предусмотренная ТК РФ. Так, не установлена прямая причинная связь между действиями ответчика, будучи работником предприятия и наступлением ущерба, поскольку работодатель не установил размер причиненного ущерба и причин его возникновения в результате проведения надлежащей проверки, для которой истцу было необходимо создать комиссию с участием соответствующих специалистов и представителя работодателя, осуществившего передачу Т/С ответчику в состоянии до произошедшего ДТП под надлежащую материальную ответственность, а затем принявшего от него Т/С с обязательным фиксированием возникших повреждений. При этом представитель ответчика пояснила, что получившее повреждения Т/С в установленном порядке под отчет в качестве материальной ценности ее доверителем не принимался, надлежащим образом оформленные акт о приёме-передаче ему Т/С, либо акт его осмотра перед началом эксплуатации, подписанные ответчиком так же отсутствуют, при том что как материально ответственное лицо он за Т/С, на котором он работал нигде не расписывался. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Т/С в присутствии водителя перед рейсом осмотрено не было, в связи с чем все скрытые дефекты и поломки на момент ДТП были известны. В части проведения осмотра поврежденного Т/С представитель ответчика пояснила, что ее доверитель осуществляя свою трудовую деятельность у истца по делу, проживал в общежитии в <адрес>, истцом же и предоставленном и был уволен им только ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно не может быть законным и обоснованным направление извещения о проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его постоянной регистрации в <адрес> края. Тем более что датой отправки такого извещения на почтовом конверте указано ДД.ММ.ГГГГ, когда как сам осмотр независимым оценщиком состоялся ДД.ММ.ГГГГ и следовательно за такое короткое время извещение не имело реальной возможности дойти до адресата в <адрес>, а при наличии ответчика по месту постоянной регистрации, времени для его прибытия в Москву к дате проведения осмотра. И такие обстоятельства дают основания полагать, что работодатель умышленно лишил ответчика возможности участвовать в осмотре и представлять свои доводы и возражения, при том что указанные в отчете повреждения Т/С не соответствуют фактическим полученным при ДТП, так например кронштейн, стоимостью согласно отчета ... руб., на момент ДТП в автомобиле ответчика вообще отсутствовал. Где обсуждая акт осмотра транспортного средства экспертом – техником ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика обратила внимание суда на то, что технические повреждения автомобиля ..., указанные им в акте осмотра, не соответствуют повреждениям, указанным им же в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в виду нарушений со стороны истца трудового законодательства, отсутствия процедуры передачи Т/С материально-ответственному лицу, проверки по факту причинения ущерба с установлением причин и виновных лиц, являющихся обязательным условием для дальнейшего его возмещения в том числе и в судебном порядке, ненадлежащего извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного Т/С, отсутствия доказательств каких либо выплат, произведенных истцом в пользу третьих лиц, либо своих непосредственных затрат, понесенных на ремонт поврежденного Т/С, просила суд в заявленном иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено что, согласно приказу генерального директора ООО «Транспортное Снабжение Нерудами» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу водителем в ООО «Транспортное Снабжение Нерудами» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его трудовую книжку была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии ..., водительского удостоверения серии ..., ДД.ММ.ГГГГ на 30 КМ автодороги М-5 (Балтия) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., и транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., принадлежащего истцу под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ... - ответчика по делу, в связи с нарушением последним требований п.9.10 ПДД РФ, и такие обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

При этом суд отмечает, что согласно представленных сведений МРЭО ГИБДД, автомобиль ..., гос.рег.знак ... с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени принадлежит ООО «...», который заявителем по делу не является и следовательно указание истца о принадлежности ему Т/С ..., гос.рег.знак ... на праве собственности на момент обращения в суд, фактически вводит в заблуждение относительно предмета судебного разбирательства, поскольку указанные в иске сведения не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Где по условиям ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Выполняя такие требования Закона, определением о подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснены сторонам их права и обязанности, предложено представить имеющиеся доказательства по делу, с толкованием положений статей 56, 57, 68 ГПК РФ.

В обоснование заявленного иска, истцом предоставлен трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу, согласно условиям п. 7.1, 7.2 которого, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с гл.38 и 39 ТК РФ. Материальная ответственность стороны наступает в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба

Обсуждая такие доводы, суд исходит из положений ст. 233 Трудового кодекса РФ, где материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

При этом в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Где под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Так, пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ, и определены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Где по условиям ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, и может возлагаться на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7)разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Где специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, должны быть договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Судом отмечается, что должность водителя, которым ответчик являлся, не включена в приложение N 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Таким образом следует вывод, что трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться надлежащим доказательством полной материальной ответственности ответчика, трудоустроенного в качестве водителя перед работодателем - истцом по делу.

В обоснование заявленного иска, истцом предоставлен отчет ИП ФИО5№ об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ..., гос.рег.знак, ..., (далее Т/С) ему принадлежащего, как указано в иске.

При этом обсуждая такие доводы, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, ст.ст.243,247 Трудового кодекса РФ, вышеуказанный отчет не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающими вину ответчика в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателю; размер причиненного ущерба.

Поскольку в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Представленный истцом акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе представления работником письменных объяснений, составленный в отношении ответчика, формально соответствует вышеуказанным обязательным требованиям, при этом отсутствуют доказательства проведения проверки с участием комиссии специалистов, целью которой является подтверждение наличия имущества работодателя, как и установления его соответствия, ведомостям учета основных средств и материальных ценностей.

Судом отмечается, что в силу положений Трудового кодекса РФ, согласующихся с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого работника, должен сам работодатель.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.

При этом основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Следовательно, допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Так, в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, помимо прочего, при смене материально ответственных лиц (ч. 2 ст. 12 настоящего Закона).

При этом для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

В силу п. 3.4 Методических указаний машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д.

Согласно п. 3.6 Методических указаний на основные средства, не пригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, инвентаризационная комиссия составляет отдельную опись с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к непригодности (порча, полный износ и т.п.).

Таким образом, как следует из норм ст.247 ТК РФ, работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации), которая и должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Однако в материалах дела доказательства проведения такой проверки работодателем – истцом по делу отсутствуют.

Таким образом, как установлено в судебном заседании распоряжение о создании комиссии для выявления причин и определения ущерба истцом не принималось, служебное расследование и проверка в установленном порядке фактически не проводилась, то есть объективные причины образования ущерба работодателю причиненного работником, истцом установлены не были.

Более того, не представлены сведения о проведении инвентаризации, в том числе и при смене материально ответственного лица, поскольку вина работника в недостаче имущества должна подтверждаться документами инвентаризации (инвентаризационные описи, сличительные ведомости, отражающие результаты инвентаризации и др.), поскольку именно такие документы могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Таких доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду так же не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сторона истца удерживает у себя доказательства и не представляет их суду, на основании чего считает возможным принять за основу объяснения ответчика о том, что прием-передача Т/С в соответствии с требованиями действующего законодательства материально-ответственному лицу не проводилась, что свидетельствует о нарушении, представленного истцом трудового договора со стороны работодателя, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 которого, обязан организовать труд работника для выполнения работы в соответствии с условиями договора, обеспечить условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из чего объективно следует, что акт осмотра автомобиля и отчет об оценке №, на которые ссылается истец, не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчика в причинении ущерба (недостачи) и её размера, так как не подтверждают факт причинения ущерба, вину ответчика и размер ущерба, поскольку составлены не в результате проведенной инвентаризации при проверке фактического наличия имущества и его сопоставления с данными бухгалтерского учета.

Таким образом, в нарушение установленного ст. 247 ТК РФ порядка определения размера ущерба и причин его возникновения, истец не представил суду доказательств, позволяющих точно определить размер ущерба (разницу в стоимости автомобиля до и после использования его работником), причины его возникновения (умысел работника, его неосторожность, либо вину работодателя в несоблюдении правил организации труда и т.п.), причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, вину ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не установлена противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, в то время как имеется несоблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности со стороны работодателя, Т/С на момент обращения в суд истцу не принадлежит, последним не представлено доказательств каких-либо выплат, произведенных в пользу третьих лиц, либо доказательств затрат, произведенных на ремонт Т/С, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Транспортное Снабжение Нерудами» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Голубев Г.В.