Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии арестов,

установил:

АО «Металлургический коммерческий банк» (далее - АО «Меткомбанк») обратилось в суд с вышеназванным иском.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Договор залога ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в реестре за номером №. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 своих обязательств по кредитному договору, Банк подал в суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ФИО5 была взыскана задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с отчуждением автомобиля третьему лицу - ФИО4 В настоящее время решение Ленинского районного суда г.Перми не исполнено, задолженность по кредиту не погашена. Просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 заявила встречные исковые требования о признании ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, прекращении залога, снятии арестов.

В судебном заседании представитель АО «Меткомбанк» ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает, встречные исковые требования не признал по следующим основаниям. Требования встречного искового заявления основаны на мнимых сделках: предварительном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Меткомбанк» направлено уведомление о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым при заключении договора купли-продажи и передачи транспортного средства залог был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге. Подлинный технический паспорт на автомобиль находится в банке, сделки купли-продажи произведены после выдачи дубликата технического паспорта. В договор ОСАГО ФИО4 никогда не включался в качестве водителя автомобиля, право пользования автомобилем весь период сохранялось за ФИО3 и членами его семьи, что подтверждается договорами ОСАГО и сведениями из страховых компаний. По сведениям страховой компании «Ингосстрах» договор ОСАГО в настоящее время заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению автомобилем допущены ФИО3 и члены его семьи. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль участвовал в ДТП, водителями которого были ФИО3 и Г.. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы произвели изъятие автомобиля по решению суда, который находился по месту жительства ФИО3 Указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО4 добросовестным приобретателем. Доводы ФИО4 о том, что при заключении предварительного договора-купли продажи, он не знал и не мог знать о залоге - необоснованны, так как сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество. Утверждения ФИО4 о том, что автомобиль был передан ему ФИО3 в порядке внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением договора займа, ничем не подтверждены.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала указав, что при заключении кредитного договора с ФИО5, договор залога транспортного средства не заключался. Свидетельство нотариуса о включении автомобиля в реестр залогового имущества истцом не предоставлено.ФИО3 при продаже автомобиля ФИО4 не сообщил о том, что автомобиль находится в залоге, поэтому ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства. Фактически автомобилем управлял ФИО4, а после того как его лишили права управления, автомобилем пользовался его сын. Также ФИО4 доверял управление автомобиля иным лицам, например С.. Просит удовлетворить встречные исковые требования, так как на момент заключения договора купли-продажи ФИО4 не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка. В органах ГИБДД указанных сведений не содержалось.

Третье лицо ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требования АО «Меткомбанка», считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования. Пояснил, что ФИО5 имела перед ним долг за оказанные услуги, в связи с чем они договорились, что в счет долга она оформляет на свое имя кредит в банке на приобретение автомобиля. Причитающуюся ему часть долга он оплачивал в качестве кредита в банк, остальную сумму должна выплачивать ФИО5, с неё долг взыскан решением суда и она должна погашать задолженность по кредиту, он перед ней долгов не имеет. ФИО4 он передал автомобиль по договору купли-продажи и договору залога, о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не сообщал.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.8-11).

Автомобиль документирован паспортом транспортного средства №, собственником которого значится ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» (л.д.86) и по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, хранится в банке.

Согласно пункту 10.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (л.д.9).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 25).

ФИО5 в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, уплату ежемесячных платежей производила с нарушением сроков.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ФИО5 была взыскана задолженность по кредиту образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с отчуждением автомобиля третьему лицу - ФИО4 (л.д. 26-29).

До настоящего времени, по сведениям представителя истца, исполнение кредитного договора не произведено, сумма задолженности не изменилась, долг перед банком не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на спорный автомобиль, передан на ответственное хранение истцу (л.д.83-84).

В материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ФИО3 из которого следует, что ФИО5 оформляет кредит на свое имя в «Меткомбанк» на сумму <данные изъяты>, кредитный договор № на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> для ФИО3 за вознаграждение. Добровольно передает ему все полномочия по распоряжению автомобилем и погашению кредита. ФИО3 обязуется нести все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. После погашения кредита, ФИО5 обязуется переоформить право собственности на автомобиль на ФИО3 (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство выдан дубликат технического паспорта № и в этот же день ФИО5 в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты>, ФИО3, зарегистрировав сделку в органах ГИБДД (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ в органах РЭО ГИБДД МО МВД «Очерский» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ регистрируется право собственности на транспортное средство за ФИО4, пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д.81).

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 после регистрации за собой права собственности на автомобиль, не включался в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, стороной ответчика не опровергнуты. Напротив, имеющиеся в материалах дела копии договоров ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают указанные факты (л.д.137-138). А доводы ответчика о том, что ФИО4 допускался к управлению автомобилем, что следует из полиса ОСАГО СК «Росгосстрах», опровергается письмом страховой компании о том, что бланк полиса ОСАГО № находится в статусе выдан агенту/менеджеру в подразделении компании, денежные средства по данному полису не поступали, договор в базу данных не заведен и является недействительным (л.д.142,143).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии арестов по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 не знал и не мог знать об указанных обременениях ввиду размещения информации о залоге спорного транспортного средства на официальном сайте нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, после заключения им предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец при приобретении указанного транспортного средства не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Ответчик не представил достаточных доказательств принятых мер. В момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен был принять меры к проверке единой базы залогов движимого имущества, чего не сделал.

Показания свидетеля П. о том, что ФИО4 интересовался рыночной стоимостью автомобиля марки <данные изъяты>, а также показания свидетеля С. о том, что он управлял указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, приехав по адресу <адрес>, когда автомобиль был арестован, не свидетельствуют о добросовестности приобретения автомобиля ФИО4

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии арестов.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины разрешается в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО5 перед АО «Металлургический коммерческий банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии арестов и ограничений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья И.В.Мохнаткина