Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.О.Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Х.О.Г. обратился с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Ш.А.М. под управлением Х.О.Г. и <данные изъяты>, принадлежащего Х.О.Г. Проведенной сотрудниками <данные изъяты> проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Х.О.Г., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию по прямому возмещению ущерба- САО «ВСК». В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что Х.О.Г., являясь сотрудником ИП Ш.А.М., ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, приехал на стоянку транспортных средств по адресу <адрес>, где в целях исполнения служебных обязанностей приступил к управлению транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим работодателю ИП Ш.А.М. При движении задним ходом истец допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на собственный автомобиль <данные изъяты>. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на положения ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице. Полагает, что положения ст. 413 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, в данном случае в силу положения ст. 1068 ГК РФ является не сам истец, а его работодатель- ИП Ш.А.М. Полагает, что поскольку обращение к работнику с регрессными требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, является правом, а не обязанностью работодателя, в данном случае работник обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в пределах среднемесячного заработка, так как к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ истец привлечен не был, должник и кредитор по обязательству о возмещении вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не совпадает.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности К.И.В. исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Из приведенного определения «потерпевший» следует, что в рамках Закона об ОСАГО, причинитель вреда не может одновременно выступать и потерпевшим, и в этой связи, причинение ущерба виновнику ДТП не попадает под страховой случай по Закону об ОСАГО. Также о том, что причинение ущерба самому виновнику ДТП не относится к сфере регулирования Закона об ОСАГО указано в ст. 4, в котором прямо указано, что страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности перед иными лицами. Так в соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Поскольку материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий истца пострадало имущество, принадлежащее ему же, то при таких обстоятельствах не имеется страхового случая в рамках Закона об ОСАГО. Статьей 413 ГК РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с материалом проверки по факту ДТП, давая объяснения сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах совершения ДТП, истец указал на то, что он является Индивидуальным предпринимателем. Сведения о том, что истец является сотрудником ИП Ш.А.М., впервые были представлены страховщику только во второе судебное заседание. Обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией, истец не указывал на то, что он является работником ИП Ш.А.М. по трудовому договору. Трудовая книжка истца суду не представлена, в соответствии со справками из налоговой инспекции и пенсионного фонда отчисления из заработной платы истца по налогам, по обязательному социальному страхованию ИП Ш.А.М. не производились. Из представленного истцом трудового договора следует, что в должностные обязанности истца входила перевозка пассажиров, однако из материала проверки по факту ДТП, следует, что истец использовал грузовой автомобиль ДАФ по прямому назначению- для перевозки грузов. Кроме того, даже если предположить, что истец являлся работником ИП Ш.А.М. и при исполнении должностных обязанностей причинил вред своему имуществу, то ИП Ш.А.М. имеет право предъявить к работнику требования о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю вследствие выплаты ущерба, причиненного имуществу работника. Таким образом, окончательным должником по обязательству о причинении вреда все равно является истец. В случае удовлетворения судом исковых требований просит учесть, что ранее, при обращении к страховщику, до судебных заседаний, в том числе и в тексте искового заявления, истец не ссылался на то, что он являлся работником ИП Ш.А.М., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Ш.А.М. под управлением Х.О.Г. и <данные изъяты>, принадлежащего Х.О.Г. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Х.О.Г., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Из ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Только при наличии страхового случая возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Х.О.Г., управляя одним автомобилем, виновно повредил другой, принадлежащий ему автомобиль, то есть причинил вред самому себе. В данном случае причинитель вреда и потерпевший совпали в одном лице, гражданско-правовая ответственность Х.О.Г. перед самим собой не наступила, поскольку в силу ст. ст. 307, 308 ГК РФ сторонами любого гражданско-правового обязательства, в том числе деликтного, являются кредитор и должник, то есть разные лица (управомоченное и обязанное лицо). Статьей 413 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице. В данном случае в связи с совпадением должника и кредитора в лице истца Х.О.Г. обязательство по возмещению вреда не возникло, соответственно не наступил страховой случай, и не возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что в данном случае не имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, поскольку Х.О.Г., управлял транспортным средством <данные изъяты>, являясь работником ИП Ш.А.М., в связи с чем лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба является работодатель ИП Ш.А.М.

Из материала проверки по факту ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что истец указал, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, являясь индивидуальным предпринимателем. Обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией, истец не указывал на то, что он является работником ИП Ш.А.М., какие-либо документы, связанные с трудовой деятельностью у ИП Ш.А.М., не предоставлял.

В судебное заседание представителем истца представлен трудовой договор, заключенный между ИП Ш.А.М. и Х.О.Г., от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Трудовая книжка истца суду не представлена.

Однако трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком на один год, сам по себе, в отсутствие иных доказательств, еще не свидетельствует о том, что он продолжал действовать и на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из справок налогового органа, пенсионного фонда следует, что отчисления по обязательному социальному страхованию работодателем ИП Ш.А.М. в отношении работника Х.О.Г. не производились.

Таким образом, достоверных доказательств того, что на момент ДТП истец являлся работником ИП Ш.А.М., суду не представлено, в связи с чем суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ИП Ш.А.М.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Следовательно, даже если предположить, что истец на момент совершения ДТП являлся работником ИП Ш.А.М., то в силу положений ст. 238 ТК РФ ИП Ш.А.М. имеет право регрессного требования к истцу, как к работнику, непосредственно причинившему вред, вследствие действий которого у работодателя возникла обязанность по возмещению ущерба. Таким образом, окончательным должником по обязательству о возмещении вреда в любом случае является истец.

Доводы представителя истца о том, что, поскольку Х.О.Г. не был привлечен к административной ответственности по факту совершения ДТП, то работодатель лишен возможность в полном объеме взыскать с него причиненный материальный ущерб, юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Х.О.Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева