Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО3 к ООО «Жилкомсервис» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 к ООО «Жилкомсервис» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО3 убытки 354488 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы на оценку убытков 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в том числе от расходов на проведение оценки убытков 7500 руб., почтовые расходы 400 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 обратилась в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» за защитой прав. ФИО3 является собственником ... многоквартирном жилом ... в г. Волгограде. Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис». Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ затопило в результате порыва радиатора батареи общедомового имущества, находящейся в .... Требование истца о составлении акта о происшествии на жилищном фонде оставлены без внимания. Затопление стало последствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Процессуальный истец обратился в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» для оценки ущерба. Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату оценки составляет 332 303 руб., имуществу в квартире 22185 руб.. а всего 354488 руб. Расходы процессуального истца на оценку ущерба составили 15000 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба. Добровольно ответчик не возместил истцу ущерб. В связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены процессуальным истцом: просит суд взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО3 убытки 293933 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы на оценку убытков 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в том числе от расходов на проведение оценки убытков 7500 руб., почтовые расходы 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» ФИО1, действующий по доверенности, просил удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме. Пояснил, что было затоплено сразу 3 квартиры, в том числе ..., ... Гражданское дело по иску собственника ... было прекращено судом по мировому соглашению с ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что по мировому соглашению с собственником ... ответчик взял на себя обязательства отремонтировать квартиры. Истец не заявила желания на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ получили претензию истца. Пригласили истца на обсуждение мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан до истечения срока на рассмотрение претензии. Ответчик не оспаривает факт затопления квартиры истца. Возражает против компенсации морального вреда, в части штрафа. Не оплатили истцу убытки, реквизиты она давала, но на телефонные звонки не отвечала.

Суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно тс. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. а п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» за защитой прав.

ФИО3 является собственником ... многоквартирном жилом ... в г. Волгограде, что подтверждается свидетельством о регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис», что подтверждается объяснениями сторон.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ затопило в результате порыва радиатора батареи общедомового имущества, находящейся в ..., что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта видно, что причиной затопления явилось обстоятельство : лопнул сгон, прорыв трубы отопления.

Ответчик был составлен акт осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором закреплены повреждения в квартире.

Представитель ответчика не оспаривал, что взял на себя обязательства по ремонту другой пострадавшей в указанном затоплении .... Тем самым подтверждается, что участок лопнувшей трубы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Затопление стало последствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Процессуальный истец обратился в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» для оценки ущерба. На осмотр квартиры был вызван ответчик.

Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату оценки составляет 332 303 руб., имуществу в квартире 22185 руб., а всего 354488 руб.

Расходы процессуального истца на оценку ущерба составили 15000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба.

Добровольно ответчик не возместил истцу ущерб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для установления размера убытков истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Атон» №Э-004/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имуществу в ней с связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 933 руб., из них ремонт квартиры 271 296,56 руб., иному имуществу 22636,44 руб.

Указанное заключению эксперта не опровергнуто сторонами, представляется убедительным доказательством. Процессуальный порядок проведения соответствует требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного суд установил размер убытков истца в связи с затоплением 293 933 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не соглашалась на мировое соглашение, не принимала телефонные звонки, обратилась в суд вскоре после подачи претензии, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. до настоящего времени истцу ущерб не возмещен..

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 293 933 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено длительное нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества, суд полагает взыскать в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части требований суд полагает отказать, так как они завышены и не соразмерны характеру переживаний.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В случае предъявления иска общественной организацией в интересах потребителя, то половина штрафа взыскивается в пользу общественной организации.

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 25 % от взысканной суммы, что составляет 73733 руб. 25 коп (293933 + 1000 ) : 4.

В пользу процессуального истца подлежит взысканию штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя судом суммы, что составит 73733 руб. (293933 + 1000 ) : 4.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Процессуальный истец понес расходы на определение размера убытков 15000 руб.

Доводы в иске о том, что с указанной суммы подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не находят поддержку суда, поскольку в пользу потребителя данная сумма не взыскана, не относится к убыткам самого потребителя, а является судебными расходами процессуального истца.

Процессуальный истец понес почтовые расходы 400 руб. на оправку искового заявления ответчику и в суд, что подтверждается описями писем, квитанциями.

Суд полагает взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы на оценку убытков 15000 руб.,, почтовые расходы 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 6439 руб. 33 коп.

В материалах дела имеется заявление ООО «Атон» об оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части взыскания убытков, то оплату экспертизы суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Атон» в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО3 к ООО «Жилкомсервис» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО3 убытки 293933 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 73733 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы на оценку убытков 15000 руб., штраф в размере 73733 руб. 25 коп., почтовые расходы 400 руб.

В остальной части исковое заявление Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО3 к ООО «Жилкомсервис» о компенсации морального вреда, штрафа сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу ООО «Атон» оплату за экспертизу 20000 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 6439 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.