Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области), Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия должностных лиц.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 29.09.2021 г. ФИО1 было незаконно объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО4 Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 января 2022 г. указанное официальное предостережение было признано незаконным. Вынесением незаконного предостережения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб., поскольку незаконными действиями УУП ФИО4 было ограничено право истца на свободу слова, свободу собраний, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также созданы препятствия для осуществления такого права, поскольку в соответствии с п.4 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 04.03.2020 г. №119 официальное предостережение содержит обязательное для исполнения требований о недопустимости действий. Кроме того, в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено, что также причинило истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в виде компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истцом с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в общем размере 20000 руб., а также судебных расходов по подготовке искового заявления в размере 2000 руб., расходов на оплату гос.пошлины в размере 300 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22.06.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен старший участковый уполномоченный ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО5

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель МВД РФ, УМВД РФ по Ивановской области ФИО2 просила в иске отказать, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что действия сотрудников органов внутренних дел действительно причинили истцу моральные страдания. Истцом не доказан ни факт причинения какого-либо вреда его здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и притерпеванием истцом нравственных страданий.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовало, на своем участии в деле не настаивало, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из поступившего в материал дела отзыва на исковое заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области следует, что Минфин России полагает, что вынесенное в отношении ФИО1 предостережение в силу его правовой природы не посягает на право свободы слова и свободу собраний. Отсутствие необходимости защиты прав в судебном порядке не отнесено к охраняемым законом нематериальным благам, таким образом, защита прав в судебном порядке не является нарушением личных неимущественных прав граждан. Вынесение судом решения о признании предостережения незаконным не может служить безусловным основанием для компенсации морального вреда и не является основанием для признания действий должностных лиц незаконными и виновными. В данном случае оснований для компенсации морального вреда ФИО1 не имеется, просит в иске отказать в полном объеме.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО3, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным представителем МВД России, УМВД России по Ивановской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований инспектор УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО4, старший УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства в суд не направили, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 г. оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Ивановской области составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которого в ходе мониторинга сети «Интернет» в социальной сети «Twitter» обнаружен пользователь под «ником» «СР», который на свое персональной странице № разместил посты от 27 и 29 октября 2021 года, содержащие призывы к участию в несанкционированном с администрацией города мероприятии, которое должно состояться на территории г.Иваново у памятника Фрунзе 30 октября в 12:00.

Рапорт с приложениями зарегистрирован УМВД России по Ивановской области в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.10.2021 г. УМВД России по Ивановской области в адрес ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново направлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения в соответствии с Приказом МВД России от 29.08.2014 г. №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

29.10.2021 г. УУП ОМВД России по Ивановской области ФИО6 у ФИО1 отобраны объяснения.

29.10.2021 г. УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО4 объявлено ФИО1 официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 января 2022 г. признано незаконным предостережение в адрес ФИО1 о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, объявленного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Фрунзенскому району ФИО4

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.11.2021 г. старшим УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02.11.2021 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращено должностному лицу для устранения недостатков.

17.11.2021 г. старшим УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 11.02.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в ходе судебного заедания установлен факт необоснованного возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 и ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с данным производством по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает не состоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного возбуждения в отношении лица производства по делу административном правонарушении предполагает причинение лицу морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, а также согласно пояснений, данных ФИО7, в ходе судебного заседания следует, что причиненный ему моральный вред выразился в эмоциональных страданиях, вызванных ущемлением такого нематериального блага, как достоинство личности, поскольку истец был вынужден доказывать то обстоятельство, что не совершал административного правонарушения, с составлением в его отношении протокола об административном правонарушении был не согласен.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с незаконным возбуждением в его отношении производства по делу об административном правонарушении, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере, заявленном истцом в размере 10 000 руб.

При этом оценивая доводы истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с вынесением незаконного предостережения, суд не усматривает оснований для взыскания в данной части морального вреда в силу следующего.

В силу положений п.12 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения;

Порядок объявления предусмотренного пунктом 12 части 1 настоящей статьи официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.5 ст.13 федерального закона «О полиции»).

Приказом МВД России от 04.03.2020 N 119 утвержден Порядок объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения)" (далее – Порядок), согласно которого должностные лица подразделений организации деятельности участковых уполномоченных полиции территориальных органов МВД России по региональном уровне вправе объявлять предостережения физическим лицам.

При этом предостережение является мерой профилактического воздействия, то есть имеет превентивный (предупредительный) характер.

Несмотря на то, что в силу п.4 Порядка официальное предостережение (предостережение) должно содержать обязательное для исполнения требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, само по себе предостережение силой принудительного исполнения не обладает и юридических последствий (ограничений и запретов) для лица, которому оно объявлено, не влечет.

В случае если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушении, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него порядят иные меры, принятые должностными лицами в связи с нарушением лицом законности, а не в связи с неисполнением предостережения, не обладающего силой принудительного исполнения.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось истцом, что ФИО1 объявленное ему предостережение от 29.10.2021 г. не исполнял, обжаловал его в установленном законом порядке, принимал участие в собрании, в связи с намерением проведения которого ему был объявлено предостережение, в связи с чем, доводы истца о том, что должностным лицом ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново вынесенным предостережением были нарушены его права на свободу слова и свободу собрания, суд полагает не состоятельными.

Доводы истца о том, что информация об объявлении ему предостережения стала известна третьим лица, не свидетельствуют о причинении ответчиками истцу нравственных страданий, поскольку истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось, что информация об объявлении предостережения и само предостережение были опубликованы непосредственно ФИО1 на его странице в сети «Интернет», при этом ОМВД по Фрунзенскому району г.Иваново или УМВД России по Ивановской области данные сведения не распространяло, в какие-либо базы данных не вносило.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом оснований для взыскания данных убытков с УМВД России по Ивановской области, Министерства финансов Российской Федерации суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п.13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации).

В силу пунктов 2,3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, утвержденного Приказом МВД России от 31.08.2017 N 693, УМВД России по Ивановской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. УМВД России по Ивановской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

На основании изложенного, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации причиненный истцу ущерб в виде взыскания компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с УМВД России по Ивановской области, являющегося территориальным органом МВД России на регионально уровне.

В силу п.1 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 (далее – Положение) Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере приватизации государственного и муниципального имущества, распоряжения (в том числе посредством продажи на торгах) выморочным, движимым бесхозяйным, арестованным, конфискованным и иным изъятым имуществом, подлежащим обращению в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной пробирной палаты, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Федеральной таможенной службы, Федерального казначейства и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (п.2 Положения).

Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (п.5.6 Положения).

В силу изложенного, поскольку из материалов дела следует, что причиненный ФИО1 вред не связан с действиями органов, находящихся под контролем Министерства финансов РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ суд также не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату гос.пошлины в размере 300 руб., факт несения которых подтвержден извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 09.03.2022 г.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на составление иска в размере 2000 руб., факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 07.03.2022 г., а также распиской в получении денежных средств ФИО8 за оказанные юридические услуги от 07.03.2022 г.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

С учетом изложенного, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, суд считает, что требуемая к взысканию сумма за оплату услуг юридических услуг по составлению иска в размере 2000 рублей является в достаточной степени разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года.