Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт», филиалу АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «НЭСК-электросети» в возмещение ущерба в размере 89 994 рублей, причиненного его имуществу ДД.ММ.ГГГГ в связи со скачками напряжения в электросети по причине обрыва нулевого и фазного проводов, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате юридической помощи 40000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2900 руб.

В обоснование иска указывает, что проживает в <адрес> г.Краснодар. ДД.ММ.ГГГГ в квартире из-за скачка напряжения в сети взорвались лампочки, выбило защитные автоматы от перепадов напряжения электроэнергии, из строя вышли все включенные электроприборы – телевизор, ноутбук, устройство для чтения электронных книг, два блока питания, душевой шкаф, стиральная машинка, которые либо не подлежат ремонту, либо их ремонт стоит значительных средств.

Скачок напряжения в сети произошел из-за обрыва нулевого и фазного провода от подстанции во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в г.Краснодаре.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с заявлением в ООО «ГУК-Краснодар» с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением электроприборов, в удовлетворении которого отказано.

По заявлению истца АО «НЭСК-Электросети, сообщило, что технологическое нарушение ДД.ММ.ГГГГ не могло вызвать повышенное напряжение в квартирной сети и выхода из строя бытовых электроприборов у жильцов.

ФИО2 произвел независимую оценку причиненного ему ущерба и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с АО «НЭСК «Краснодарэнергосбыт» в возмещение ущерба 89 994 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм, понесенные судебные расходы по независимой оценке 10000 руб., по оплате юридической помощи 40000 руб., по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом не представлены доказательства причиненного ущерба и морального вреда, в иске просит отказать.

Представитель ответчика филиала АО «НЭСК «Краснодарэнергосбыт» по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражала, указывая, что истцом не представлены доказательства вины АО «НЭСК «Краснодарэнергосбыт» в «скачке» напряжения 2905.2013 года повлекшем причинения ущерба его имуществ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба необходимо наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии надлежащего качества, наличие причинной связи между поведенеием ответчика и наступившим вредом.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1HYPERLINK "<данные изъяты>" статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как видно из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.им.Ленина, <адрес> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

АО «НЭСК-электросети» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

По смыслу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.

В отношении жилого помещения по ул.им.Ленина, <адрес> г.Краснодар АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет <данные изъяты>, с ФИО3 (л.д.98-99).

Как видно из ксерокопии паспорта гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии 03 01 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> гор.Краснодара, он снят с регистрационного учета по адресу: г.Краснодар, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на день рассмотрении спора сведений о регистрации по месту жительства не имеет (л.д.114-116).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ комиссионным выходом представителей ООО «РЭП-12» установлено, что на опоре линии электропередач 0,4кВ, расположенной около многоквартирного <адрес> г.Краснодара, из-за сильного порыва ветра произошел обрыв воздушных линий электропередач, в результате чего, предположительно, повышенное напряжение (скачки) в системе электроснабжения вышеуказанного дома вывело из строя токоприемники потребителей.

ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении ущерба в связи с поломкой электроприборов - телевизора, ноутбука, устройства для чтения электронных книг, двух блоков питания, душевого шкафа, стиральной машинки, по причине скачков напряжения электросети квартиры.

В связи с поломкой электроприборов ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «НЭСК-электросети» направлена претензия о возмещении ущерба.

Сообщением №.1НС-05\528\4689 от ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭСК-электросети» истец уведомлен, что в диспетчерскую службу Центрального РРЭС филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут поступила заявка о срыве изолятора на ВЛ-0,4 кВ от ТП-47 «Юг» по адресу г.Краснодар, <адрес>. Во время выезда на место аварии, бригадой ОВБ Центрального РРЭС был обнаружен обрыв двух линейных проводов, который устранен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут. Данное технологическое нарушение не могло вызвать повышенное напряжение в квартирной сети и выход из строя бытовых электроприборов.

В досудебном порядке истец обратился в независимую экспертную организацию для определения причин поломки электрического оборудования и размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЮгЭкспертГрупп», причиной выхода из строя электрического оборудования, произошедшего в <адрес> по адресу: г.Краснодар, <адрес>, может являться завышенный предел допустимого значения амплитуды напряжения электрической цепи 220В. Рыночная стоимость имущества в виде сантехнического прибора (душевой кабины) и цифровой компьютерной техники (с учетом их физического износа) составляет 51 544 руб. (л.д. 17-27).

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не может принять данное заключение эксперта как исключительное доказательство. Выводы независимого специалиста содержат предположения и вероятность в утверждениях, что причиной выхода из строя электрического оборудования могло явиться повышение напряжения ввиду обрыва нулевого и фазного проводов (без указания на степень такой вероятности). В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств наличия договорных отношений между сторонами спора. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что выход из строя электроприборов, находящихся в квартире, расположенной по адресу: г.Краснодар, <адрес> произошел в результате перенапряжения в сети истца, вызванного противоправными действиями ответчика, в связи с чем, заявленные им требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя и понесенных судебных расходов по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт», филиалу АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий (подпись)