Гражданский кодекс часть 1

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Потапенко С.В., при секретаре Енгибарове Г.В., с участием прокурора Демидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Центр новых технологий «Парус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 работала в закрытом акционерном обществе «Центр новых технологий «Парус» (далее ЗАО «ЦНТ «Парус») в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ приказом № уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

ФИО2, полагая увольнение незаконным, обратилась в суд иском к ЗАО «ЦНТ «Парус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что она никогда не подавала собственноручно написанного и подписанного ею заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ непосредственный начальник Свидетель 1 оказав на нее моральное давление, с угрозами увольнения по статье и не выплатами зарплаты, а также неоплаты 35 часов переработки за последний месяц, вынудил ее прислать ему по электронной почте отсканированную копию заявления об увольнении по собственному желанию. Электронной подписи на данном письме не было. 27.122013, видя, что ее все же собираются уволить на основании информационного письма, чтобы не вводить в заблуждение компанию, она прислала заявление об отзыве предыдущего заявления, а также сообщила устно, что она не собирается увольняться. С приказом об увольнении ее не ознакомили.

Истец, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дела рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.38-41), ссылаясь на то, истцу был предоставлен удаленный доступ к локальной сети ЗАО «ЦНТ «Парус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная со второй половины августа, Свидетель 1 постоянно интересовался о выходе истца на рабочее место, определенное трудовым договором, на что были получены отрицательные ответы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено по электронной почте отсканированное заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанное и подписанное истцом. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца, а также произведен полный расчет. Отзыв заявления об увольнении получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не мог учитываться при издании приказа об увольнении.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ЗАО «ЦНТ «Парус» <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-47,50).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность <данные изъяты> (л.д.48).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен удаленный доступ к локальной сети ЗАО «ЦНТ «Парус» (л.д.87).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику с его согласия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляется удаленный доступ к локальной сети ЗАО «ЦНТ «Парус» для осуществления трудовой функции (л.д.88)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному работниками ЗАО «ЦНТ «Парус», ввиду отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным получить собственноручную подпись на дополнительным соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора (контракта) по инициативе работника, по инициативе администрации. Основанием издания приказа явилось заявление работника (л.д.91).

Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из ЗАО «ЦНТ «Парус» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.61-64).

Как утверждает истец в своем исковом заявлении, какого-либо письменного заявления об увольнении в адрес работодателя она не подавала и не направляла, при этом работодатель вынудил ее прислать по электронной почте отсканированную копию заявления об увольнении по собственному желанию, вместе с тем электронной подписи на данном письме не было.

Между тем, представитель ответчика ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено по электронной почте отсканированное в формате Adobe (pdf) заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанное и подписанное истцом, при этом истец подтверждает факт написания и отправки заявления об увольнении.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель 1, истец написала заявление об увольнении в электронном виде, отсканировала и отослала по электронной почте, он обратился в бухгалтерию и спросил в каком виде нужно подавать данное заявление, в бухгалтерии ему сказали, что в электронном виде будет достаточно.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, генеральный директор ЗАО «ЦНТ «Парус» сообщает о том, что заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой освободить от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ в виде отсканированного документа по электронной почте, заявление принято в делопроизводство с пометкой о последующем получении оригинала, который ФИО2 обязана направить по почте или предоставить лично (л.д.101).

В силу п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По смыслу вышеприведенной нормы, письменная форма заявления об увольнении обязательна.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции от 28.09.2010), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В материалах дела представлена копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО «ЦНТ «Парус», из которой усматривается, что ФИО2 просит уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. На копии заявления имеется резолюция генерального директора: «согласен в приказ» (л.д.90).

Оригинал заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, явившиеся основанием издания приказа о прекращении трудового договора, суду не представлен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подаче ФИО1 письменного заявления об увольнении по собственному желанию, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО «ЦНТ «Парус», истец просит отозвать ее заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и не прекращать с ней трудовой договор (л.д.92).

Таким образом, суд считает, что увольнение истца по инициативе работника при отсутствии письменного заявления об увольнении по собственному желанию, не может быть признано законным, в связи с чем в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ требования истца о восстановлении на работе являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что заявление было направлено истцом по электронной почте собственноручно написанное и подписанное истцом, что подтверждает желание истца расторгнуть трудовой договор и уволиться по собственному желанию, являются несостоятельными и не свидетельствуют о добровольном волеизъявлении работника расторгнуть трудовой договор, а также противоречат требованиям трудового законодательства.

В силу ст. 394 Трудового кодека РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

При этих обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным, требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 75 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке ЗАО «ЦНТ «Парус» среднедневная заработная плата истца составила 5 717,13 руб., что не оспаривалось сторонами (л.д.65)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 428 784 руб. 75 коп. (5 717,13 руб. х 75 раб. дней = 428 784,75 руб.).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем порядка увольнения истца, характер и объем нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая сумму в размере 30 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 687 руб. 84 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 восстановить на работе в закрытом акционерном обществе «Центр новых технологий «Парус» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центр новых технологий «Парус» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 428 784 рубля 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего – 433 784 (четыреста тридцать три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 75 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центр новых технологий «Парус» государственную пошлину в размере 7 687 (семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 84 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Потапенко

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2014 года