Гражданский кодекс часть 1

П.Т.А., обратившись в суд, обжалует уведомление налогового органа № … о начислении ей налога на имущество физических лиц в сумме /данные изъяты/ рубля в срок до 05.11.2014, ссылаясь на то, что в период 2011-2012г.г. являлась индивидуальным предпринимателем, имела в собственности железнодорожную ветку, расположенную по адресу: Смоленская область, Ершичский район, ст. Ворга – ст. Самолюбовка, которая использовалась в предпринимательских целях. Она использовала упрощенную систему налогообложения, что освобождает её от уплаты налога на имущество физических лиц, используемого для предпринимательской деятельности.

С начислением налога на имущество физических лиц не согласна, так как использование железнодорожной ветки в качестве предпринимательской деятельности подтверждается заключенным 30.12.2010 договором подряда между ИП П. (заказчик) и ООО 1(подрядчик) на проведение работ по реконструкции железнодорожной ветки. Период выполнения работ с 01.01.2011 по 31.12.2012. Следовательно, железнодорожная ветка использовалась в предпринимательских целях.

ООО 1, в свою очередь, заключил 02.03.2011 договор субподряда с ООО 2 на проведение работ по реконструкции железнодорожной ветки. Считает, что налоговый орган не доказал, что она действовала недобросовестно, тем более, что судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников в сфере экономики, налоговый орган не доказал, что спорная железнодорожная ветка не использовалась в целях предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель П.Т.А. поддержал доводы жалобы и дополнил, что П.Т.А. не получала прибыль или иной доход от использования железнодорожной ветки, так как ветка требовала реконструкции, была неисправна, но это не означает, что объект не использовался в предпринимательских целях.

П.Т.А. заключила договор подряда на проведение работ по её реконструкции с ООО 1. Она не могла знать о том, что эта организация имеет признаки «однодневки», в свою очередь, был заключен договор субподряда с ООО 2, который выполнял работы, имеется акт обследования технического состояния железнодорожного пути необщего использования. Значит, объект использовался в предпринимательской деятельности.

То, что ООО 1 не располагалось по юридическому адресу в момент заключения договора подряда не означает, что П.Т.А. должна нести за это ответственность.

Поскольку П.Т.А. действовала не напрямую с ООО 2, то она может и не знать о том, передавались деньги или нет за проведенный осмотр железнодорожной ветки, возможно со стороны ООО 1 было недобросовестное поведение, но за это П.Т.А. не несет ответственности в виде уплаты налога на имущество физических лиц.

Ответчик – представитель налогового органа жалобу П.Т.А. не признала, пояснив, что железнодорожная ветка, принадлежащая П.Т.А. на праве собственности, не использовалась в предпринимательских целях, договор подряда от 30.12.2010 заключен для создания видимости предпринимательской деятельности. Также налоговый орган считает, что ООО 2 не осматривал спорный объект, представленный акт не подписан другой стороной, нет согласия П.Т.А. на заключение этого договора, нет сведений о том, что за осмотр произведен расчет.

Договора подряда заключен 30.12.2010, указан расчетный счет ООО 1 в ООО 3, но юридическое лицо не могло иметь на 30.12.2010 счет в ООО 3, так как в это время его счет был закрыт (17.11.2009) в КБ 4 ООО, изменивший наименование на ООО 3 10.08.2011, позднее чем заключен договор подряда.

Срок действия работ по договору от 30.12.2010 - до 31.12.2012, несмотря на это П.Т.А. закрывает свой расчетный счет 28.11.2011, затем как физическое лицо продает спорный объект К.Л.Р., договор купли–продажи от 24.09.2012. Все её действия свидетельствуют о том, что железнодорожная ветка не использовалась в предпринимательских целях. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Заявитель П.Т.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14.03.2005 до 28.12.2012, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектов налогообложения – доходов.

На основании договора купли–продажи от 28.05.2006 П.Т.А. принадлежала на праве собственности железнодорожная ветка (железнодорожный путь необщего пользования) ст. Ворга - ст. Самолюбовка (решение Арбитражного Суда Смоленской области от 21.06.2007).

24.09.2012 она продала данный объект К.Л.Р. Стороны выступали как физические лица (продавец и покупатель).

В налоговый орган из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили сведения о стоимости объекта железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего на праве собственности П.Т.А.

В адрес П.Т.А. в 2013 году было направлено налоговое уведомление № … на уплату налога на имущество физических лиц в сумме /данные изъяты/ рублей за 2009-2012 г.г.

От П.Т.А. в налоговый орган поступило письмо о несогласии с начислением налога на имущество физических лиц, в нем она указывает, что железнодорожную ветку использует в целях предпринимательской деятельности.

Данное письмо было проверено налоговой инспекцией и по результатам произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за период с 2009-2012 г.г. С перерасчетом П.Т.А. не согласилась, обжаловала в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области и решением №… от 25 марта 2015 года ей было отказано.

Таким образом, П.Т.А. соблюден досудебный порядок обжалования, также ею не пропущен срок на обращение в суд с вышеуказанной жалобой.

В своей жалобе в суд и в судебном заседании представитель П.Т.А. указали, что использование железнодорожной ветки в предпринимательских целях подтверждается договором подряда с ООО 1 от 30.12.2010 на реконструкцию объекта капитального строительства (железнодорожной ветки), срок исполнения работ с 01.01.2011 по 31.12.2012.

02 марта 2011 года заключен договор субподряда между ООО 1 и ООО 2 на проведение работ по реконструкции железнодорожной ветки, принадлежащей П.Т.А.

Доводы П.Т.А. были проверены вышестоящим налоговым органом, и было установлено, что ООО 1 имеет признаки организации «однодневки».

ООО 1 состоит на учете с 21.05.2007, зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации, сама организация не находится по данному адресу, счет предприятия в банке закрыт 17.11.2009. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена по итогам 2008 года. Организация, исходя из имеющихся данных, не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, с чем суд согласен.

В связи с этим не может быть принят довод представителя заявителя о проявлении П.Т.А. должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с данной организацией, тем более, что на момент заключения договора 30.12.2010 организация не имела счета в банке, а указанный счет в договоре не мог реально существовать, так как наименование ООО 3 возникло только 10.08.2011. Заявитель имела реальную возможность проверить платежеспособность организации.

Суд согласен с мнением представителя заявителя о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Однако, в данной ситуации заявитель не проявила должную заботливость и осмотрительность при выборе делового партнера и при освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц именно налогоплательщик самостоятельно предоставляет необходимые документы, подтверждающие льготу.

Суд считает, что заявитель имела основания подвергнуть сомнению содержащуюся в договоре от 30.12.2010 информацию о деятельности ООО 1, которое указало счет в несуществующем банке.

В материалах дела нет ни одного обстоятельства, подтверждающего реальность совершения договора между заявителем и его контрагентом - ООО 1.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами. При этом лица, имеющие право на льготы, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы.

Заявитель в обоснование реальной хозяйственной деятельности, с использованием спорной железнодорожной ветки представила в суд договор субподряда, заключенный между ООО 1 и ООО 2 от 02 марта 2011 года.

Суд отмечает, что в ходе досудебного урегулирования возникшего между налоговым органом и ИП П.Т.А. последняя не указывала, что ООО 1 привлекло третье лицо – ООО 2.

В то же время из самого договора между ИП П.Т.А. и ООО 1 от 30.12.2010 видно, что подрядчик имеет право привлечь третье лицо с письменного разрешения заказчика (п. 4.2.1), такого письменного разрешения заявитель ни суду ни налоговому органу не представила. Из анализа имеющего договора субподряда, акта обследования технического состояния спорного железнодорожного пути необщего пользования ст. Ворга – ст. Самоболюбовка, указания нахождения счета ООО 2 в ОАО /данные изъяты/, хозяйственной деятельности субподрядчика в этот период, налоговый орган пришел к выводу, что отсутствовали реальные хозяйственные связи с ООО 1, соответственно, с П.Т.А.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами налогового органа. Суд также отмечает, что П.Т.А. распорядилась впоследствии железнодорожной веткой, продав её К.Л.Р. 24.09.2012 и стороной договора выступила как физическое лицо, в то время, если она считала, что железнодорожная ветка используется ею в предпринимательской деятельности, то в состав дохода от предпринимательской деятельности должна была включить и сумму выручки за реализованное имущество, использующееся в предпринимательской деятельности при упрощенной системе налогообложения (ст. ст. 346.11, 249, 38 НК РФ).

П.Т.А., получив выручку от продажи недвижимого имущества, не включила ее в состав доходов, тем самым подтвердив, что этот объект не использовался в целях предпринимательской деятельности. Ко дню продажи железнодорожной ветки ею был закрыт счет 28.11.2011, за период с 01.01.20011 по 28.11.2011 операции по расчетному счету ИП П.Т.А. не проводились.

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения её заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления П.Т.А. о признании незаконным произведенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области доначисление налога на имущество физических лиц по объекту налогообложения «Железнодорожная ветка ст. Ворга - ст. Самолюбовка, с. Ворга» за 2011 г. в сумме /данные изъяты/ рублей и за 2012 г. в сумме /данные изъяты/ рублей, оформленные налоговым уведомлением № …, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья Е.В. Лакеенкова