Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Водный Союз», ОАО «Курганводоканал» о взыскании возмещения ущерба. В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>, площадью 80,9 кв.м. В данном помещении располагается <данные изъяты>. Дом <адрес> находится в обслуживании управляющей компании ООО «УО «Риск ЖЭУ». 20.09.2010 им заключен договор № 2157 с МУП «Курганвооканал», позже переименованным в ОАО «Курганводоканал» и передачей обязанностей по договору ОАО «Водный союз». 04.07.2015 г. из-за неисправности канализационного колодца, находящегося по данным ООО «УО «Риск ЖЭУ» на балансе ответчика, произошло подтопление нежилого помещения, принадлежащего ему. Из акта, составленного сотрудниками ООО «УО «Риск ЖЭУ» следует, что затоплением канализационными стоками испорчен линолеум на площади 35 кв.м. Ответчик был уведомлен о неисправности канализационных колодцев. Затоплением канализационными стоками его имущество был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ОАО «Водный Союз» и ОАО «Курганводоканал» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно изменял, в окончательном варианте иск предъявил только к АО «Водный Союз», с которого в счет возмещения ущерба просил взыскать <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования к АО «Водный Союз» поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, дав пояснения согласно доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Водный Союз» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что причина затопления не известна, чья-либо вина в образовании засора в канализационном колодце не установлена. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба. Затопление помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, могло произойти не только по причине образования засора, но и от больших проливных дождей, в связи с чем, отсутствуют основания, что ответственности в данном случае должен нести АО «Водный Союз». Также имеются основания полагать, что представленный истцом договор подряда является подложным.

Представитель третьих лиц ООО «УО «Риск ЖЭУ», Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения площадью 80,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №

20.09.2010 между МУП «Курганводоканал» (в настоящее время АО «Курганводоканал») и ФИО1 заключен договор №2157 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которого предприятие обязалось обеспечить отпуск питьевой воды из городского водопровода и прем сточных вод в систему канализации, а абонент обязался принять и оплатить услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

На основании соглашения от 01.03.2013 о перемене стороны в вышеуказанном договоре ОАО «Курганводоканал» передал, а ОАО «Водный Союз» (в настоящее время АО «Водный Союз») принял на себя права и обязанности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязненных веществ № 2157 от 20.09.2010, заключенного между ОАО «Курганводоканал» и ФИО1

По утверждению истца 04.07.2015 из-за неисправности канализационного колодца, находящегося на балансе ОАО «Водный Союз» произошло подтопление помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и расположенное по адресу: г<адрес>, в связи с чем был испорчен линолеум на площади 30 кв.м., что подтверждается актом составленным 07.07.2015 с участием сотрудников ООО «УО «Риск ЖЭУ» и истца.

Исходя из представленных истцом материалов следует, что 05.07.2015 между ФИО1 с ФИО6 был заключен договор подряда на выполнение работ по устранению последствий подтопления канализационными стоками помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

Согласно смете на выполнение работ стоимость материалов для производства работ по договору подряда составила <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен товарный чек ЧП ФИО7 на соответствующую сумму.

Согласно акту выполненных работ и расписке от 07.07.2015 работы по договору подряда ФИО1 были приняты и оплачены в полном объеме.

Исходя из доводов искового заявления, истец полагает, что подтопление принадлежащего ему нежилого помещения произошло из-за неисправности канализационного колодца, находящегося на балансе ответчика ОАО «Водный Союз», в связи с чем, причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> руб. должны быть возмещен ответчиком.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подтопление нежилого помещения произошло канализационными стоками и именно по причине неисправности канализационного колодца, находящегося на балансе АО «Водный Союз».

Согласно п.1.4 договора №2157 от 20.09.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, граница эксплуатационной ответственности сторон на объекте: нежилое помещение на 1 этаже жилого дома по адресу: г<адрес>, устанавливается по сетям канализации – по канализационным колодцам на выпусках жилого дома <адрес>.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик АО «Водный Союз» был уведомлен о неисправности канализационных колодцев, ссылаясь на письма № 79 от 29.04.2015 и № 89 от 14.05.2015, а также ответ АО «Водный Союз» № 1399 от 22.05.2015.

Из письма ООО «УО «Риск ЖЭУ» №79 от 29.04.2015 следует, что управляющая организация просит восстановить целостность горловины колодца по <адрес>

Из содержания письма ООО «УО «Риск ЖЭУ» №89 от 14.05.2015 следует, что управляющая организация обращается к АО «Водный Союз» с просьбой разрешения вопроса о прочистке канализационного коллектора и снятии подпора канализационного колодца по <адрес>.

Вышеуказанные материалы переписки отношения к подтоплению нежилого помещения, принадлежащего истцу, не имеют.

В свою очередь, согласно представленному письму № 5408 от 29.12.2015 за подписью начальника цеха канализации АО «Водный Союз» ФИО8 в ответ на письмо управляющей организации №79 от 29.04.2015 был дан ответ, что ответчиком в июне 2015. будет выполнен ремонт канализационного колодца (то есть, восстановление целостности горловины колодца) по <адрес>. Во избежание несчастного случая ответчиком было установлено временное деревянное устройство с последующей заменой в 2016 на люк согласно ГОСТам, при этом нарушение целостности горловины канализационного колодца никаким образом не влияет на работу наружной системы канализации.

Канализационные колодцы, находящиеся в эксплуатационной ответственности ответчика, расположенные по адресу г<адрес>, в период с 01.07.2015 по 10.07.2015 находились в рабочем состоянии и надлежащим образом выполняли свою функцию, канализационная сеть работала без перебоев, подпоров не было.

В свою очередь подтопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, могло произойти в случае негерметичности внутренней системы канализации, при этом ответственность за причиненный ущерб, в том числе перед предприятием, должен нести сам истец. Доказательств в подтверждение обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение условий договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязненных веществ №2157 от 20.09.2010, ФИО1 ответчик АО «Водный Союз» не был извещен об аварийной ситуации, произошедшей на сетях внутренней системы канализации. Информация об аварийной ситуации, произошедшей 04.07.2015 на сетях внутренней системы канализации, находящихся в эксплуатационной ответственности ФИО1, у ответчика отсутствует, доказательств уведомления истцом ответчика АО «Водный Союз» об аварийной ситуации суду не представлено.

Организацией, обслуживающей внутридомовые инженерные сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, АО «Водный Союз» не является.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО16 осуществляющая деятельность в сантехнической отрасли, указала, что причину подтопления можно только предположить. Осмотренный ей колодец 15.03.2016 имеет два выпуска. Как выполнен выпуск из помещения, принадлежащего истцу, не известно. Мог образоваться засор примерно в первом колодце, по какой причине не известно. Одной из первой причин затопления могли быть ливневые дожди, поскольку первый колодец расположен ниже уровня. Засор мог образоваться на любом участке между первым и вторым колодцем, поскольку там протяженность примерно 6 м.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО9 также пояснил, что точную причину затопления помещения истца установить в настоящее время невозможно.

Показания свидетелей, подтверждающие наличие подпора колодца истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие подпора по пояснениям специалистов не обязательно является причиной затопления, подпор мог образоваться из-за прошедшего 04.07.2015 проливного дождя.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не был доказан размер причиненного ему имуществу ущерба. Представленные в материалы дела договор подряда и смета на выполнение работ не являются допустимыми доказательствами в силу действующего законодательства, ответчиком оспаривались, независимая оценка при определении имущественного вреда не проводилась.

Кроме того, исходя из выписки из ЕГРИП по состоянию на 23.03.2016 деятельность ИП ФИО7, у которого согласно представленного товарного чека от 05.07.2015 на приобретение материалов для производства ремонтных работ, никак не связана с торговлей данными материалами, им согласно его ответа такая реализация не осуществлялась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика был причинен вред истцу и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих факт подтопления его помещения из-за неисправности канализационного колодца, находящегося на балансе ответчика ОАО «Водный Союз» не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Водный Союз» о взыскании возмещения ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Водный Союз» о взыскании возмещения ущерба отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Курганского

городского суда К.В. Шанауров