Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багуля Ю. А. к АО «Племзавод им. В.И. Чапаева» и Багуля В. Ф. о признании договора недействительным и признании права собственности на ? долю земельного участка,

установил:

Багуля Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Племзавод им. В.И. Чапаева» и Багуля В.Ф. о признании договора недействительным и признании права собственности на ? долю земельного участка, указав, что в соответствии с условиями договора передачи земельной доли в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Племзавод имени В.И. Чапаева» Динского района Краснодарского края, супруга истца Багуля В.Ф, являясь собственником земельной доли, передала ОАО «Племзавод имени В.И. Чапаева» в уставный капитал земельную долю, расположенную на территории ОАО «Племзавод имени В.И. Чапаева», общей площадью с/х угодий 2,76 га, с качественной оценкой 227 балло-гектаров, из них пашни 2,51 га для производства сельскохозяйственной продукции. Данный договор считает недействительным, поскольку исходя из предмета договора, стороны четко не определили никаких параметров передаваемой доли земельного участка, а именно не указан размер доли, кадастровый номер земельного участка, невозможно определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества, договором не определено, являлась ли Багуля В.Ф. собственником земельного участка и на каком основании. Также передача недвижимости и принятие ее получателем не осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту, что является нарушением правил ст.556 ГК РФ. Помимо того, Багуля В.Ф., в нарушение норм Семейного кодекса, без его согласия, внесла в качестве вклада в уставный капитал земельную долю, которая принадлежала ему с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с 1979 года состоял в раке с Багуля В.Ф. До настоящего времени истцу не было известно о данном факте нарушения его прав, поскольку на предложение супруге распорядиться данным имуществом и продать пай на землю, получил отказ ввиду того что был заключен договор о передачи земельной доли в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Племзавод имени В.И. Чапаева». В связи с чем, просит восстановить срок исковой давности для оспаривания сделок.

В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит признать недействительным договор передачи земельной доли в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Племзавод имени В.И. Чапаева» Динского района Краснодарского края, заключенный между Багуля В.Ф. и ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» и применить последствия недействительности сделки путем осуществления двусторонней реституции. А также признать за Багуля Ю.А. право собственности на ? земельной доли, принадлежащей Багуля В.Ф. право на которую удостоверено свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XXVII №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Динского района Краснодарского края и переданное ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» в качестве вклада в уставный капитал (оплаты привилегированной акции ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева»), расположенную на территории ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева», общей площадью с/х угодий 2,76 га, с качественной оценкой 227 балло-гектаров, из них пашни 2,51га для производства сельскохозяйственной продукции.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Племзавод им. В.И. Чапаева» Ткачева М.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований, пояснив суду, что договор между ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» и Багулей В.Ф. о передачи земельной доли в качестве вклада в уставный капитал, является заключенным, так как содержит все необходимые условия договора. В соответствии с которым, вкладчики (среди которых Багуля В.Ф.) передают в собственность, а получатель принимает в качестве вклада в уставный капитал земельные доли для сельскохозяйственного использования, расположенные в пределах ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева», общей площадью сельскохозяйственных угодий 728,64 га. В качестве платы за приобретенные земельные доли, общество передает вкладчикам именные привилегированные акции ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева». В связи с реорганизацией колхоза и приватизацией сельскохозяйственного предприятия, Багуля В.Ф. приобрела бесплатно в собственность земельную долю площадью 2,76 га, расположенную на территории ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева». А согласно положениям Семейного Кодекса РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. В связи с чем, земельная доля, полученная Багулей В.Ф. безвозмездно, является ее собственностью, а не совместным имуществом супругов, и нотариального согласия Багули Ю.А. на распоряжение имуществом в виде земельной доли не требовалось. Помимо того, истцом не представлено доказательств, обосновывающих то обстоятельство, что он находясь в браке с Багулей В.Ф., не знал об основаниях ежегодного получения дивидендов.

Ответчик Багуля В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, предоставив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно постановлению Администрации Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О перераспределении земель, находившихся в пользовании колхоза им. Чапаева», в целях осуществления Указа Президента РФ от 27.12.1991г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», было передано бесплатно в коллективно-долевую собственность 3111 членам, образованного на базе колхоза им. Чапаева сельскохозяйственному товариществу им. Чапаева – 8744 га сельхозугодий, согласно приложенного списка собственников.

Вышеуказанное постановление истцом не обжаловалось.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О выдаче свидетельств членам племзавода - товариществу с ограниченной ответственностью имени В.И. Чапаева», в целях реализации Указа Президента РФ от 27.10.1993г. № п.5 Постановления Главы Администрации Краснодарского края от 22.12.1993г. № «О мерах по обеспечению реализации вышеуказанного Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» на территории края и согласно заявления ТОО им. Чапаева и представленного уточненного списка членов акционерного общества, в числе которого, под номером 24, является Багуля В.Ф., было поручено Комитету по земресурсам и землеустройству района, выдать членам племзавода ТОО им. Чапаева, свидетельства на право обще-долевой собственности на земельную долю (пай) без выдела в натуре с нормой сельхозугодий 2,76 га, в том числе пашни 2,51 га.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Багулей В.Ф. и ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» был заключен договор передачи земельной доли в качестве вклада в уставный капитал, согласно которого, собственник земельной доли Багуля В.Ф. передала, а ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» в лице генерального директора Филиппова Н.Н., принимает в качестве вклада в уставный капитал земельную долю, расположенную на территории ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева», общей площадью сельскохозяйственных угодий 2,76 га, с качественной оценкой 227 балло-гектаров, из них пашни 2,51 га для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с приложением № к вышеуказанному договору, одним из вкладчиков является Багуля В.Ф., в том числе указана площадь земельной доли в 2,76 га, реквизиты свидетельства на право собственности на землю серии РФ№№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом земресурсов и землеустройству Динского района, паспортные данные вкладчика серии №№ выданного ДД.ММ.ГГГГ Динским РОВД Краснодарского края и ее личная подпись.

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке АО «Межрегиональный регистраторский центр» из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, Багуля В.Ф. является владельцем обыкновенной именной акции в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер которой 1-01-№-Е, номиналом 1 рубль, в количестве 73 052 штуки.

Так же, в соответствии с выпиской АО «Межрегиональный регистраторский центр» из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, Багуля В.Ф. зарегистрирована в системе ведения реестра и имеет на своем лицевом счете одну привилегированную именную акцию, номиналом в 5 000 рублей, имеющую государственной регистрационный №-Е.

В соответствии со справкой ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» о получении дивидендов в отношении акционера Багуля В.Ф., согласно решений годовых общих собраний акционеров общества дивиденды на привилегированные акции выплачиваются с 2003 года (за период с 2002г. по настоящее время), в размере определенном Уставом общества, а именно Багуля В.Ф. получает ежегодно 400 кг. пшеницы, 10 кг. сахара и 10 кг. растительного масла.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По своему содержанию договор передачи земельных долей в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» от 15.06.2001г. подлежит правовой квалификации в качестве договора мены (глава 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет сделки и цена имущества.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорный договор сторонами фактически исполнен, Багулей В.Ф. совершены действия по регистрации перехода права собственности на земельную долю и от ответчика в качестве встречного удовлетворения получена одна именная привилегированная бездокументарная акция ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева».

Поскольку норма статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации о точном определении объекта продажи направлена на исключение неопределенности между сторонами обязательства при его исполнении, суд, установив факт отсутствия такой неопределенности, отклоняет довод истца о несогласованности предмета спорной сделки.

В связи с реорганизацией колхоза и приватизацией сельскохозяйственного предприятия Багуля В.Ф. приобрела в собственность бесплатно земельную долю площадью 2,76 га, расположенную на территории ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-IV № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса и реализации права трудовых коллективов и граждан на участие в приватизации определялся Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Согласно п.4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», было указано об установлении районными органами исполнительной власти нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан.

Так, земельная доля, внесенная Багулей В.Ф., в уставный капитал ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» являлась имуществом, полученным безвозмездно в процессе приватизации земли.

В соответствии со ст.35 Семейного Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено, что Багуля В.Ф. приняла исполнение по спорному договору от ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева», и является акционером данного общества, владеет привилегированной акцией и ежегодно получает дивиденды, что не отрицается истцом. В следствии чего, истец также с 2002 года, владел, пользовался и распоряжался получаемыми дивидендами.

Согласно положениям п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В связи с чем, доводы истца о ничтожности сделки, совершенной в отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга, суд считает необоснованными, поскольку заключение договора о передаче земельной доли в качестве вклада в уставный капитал общества не требовало нотариального согласия супруга Багуля Ю.А. по причине того, что Багуля В.Ф. получила в собственность спорную земельную долю, бесплатно.

Судом также обращено внимание на пропущенный истцом срок исковой давности, и принимая во внимание тот факт, что Багуля В.Ф., согласно справке о выплате дивидендов ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева», начиная с 2002 года и по настоящее время получает дивиденды по привилегированным акциям в виде 400 кг. пшеницы, 10 кг. сахара, 10 кг. растительного масла, и с 1979 года состоит в браке с истцом Багуля Ю.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, и также пользуется, владеет и распоряжается полученными дивидендами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать об основании получения данной продукции, соответственно узнал об оспариваемой сделке 15 лет назад.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности по требованию о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом не представлено доказательств, обосновывающих то обстоятельство, что он, находясь в браке с Багуля В.Ф., не знал об основаниях ежегодного получения дивидендов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Багуля Ю. А. к АО «Племзавод им. В.И. Чапаева» и Багуля В. Ф. о признании договора недействительным и признании права собственности на ? долю земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок, через Динской районный суд.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Е.С. Неженская