Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Потенциал» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании материально ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец первоначально обратился с иском к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба от ДТП. В обоснование иска истец указал, что дата в городе Чебоксары, по адрес, возле адрес около 21 часа 18 минут, произошло ДТП с участием а/м ------ рус, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО2, и ------ под управлением водителя ФИО6, принадлежащий на праве собственности ООО «Потенциал».

------, VIN -----, двигатель 110.3/150, в результате ДТП получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2 (постановление ----- от дата).

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя а/м ------, ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ -----).

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя а/м ------, ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ -----).

Кроме того, а/м ------, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО.

дата истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 729 488,83 руб..

Истец попытался получить также страховое возмещение по ОСАГО и обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «НАСКО». Однако в страховой выплате было отказано, так как ООО «НАСКО» уже выплатило страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб. по суброгационным требованиям последнего.

Истец провел независимую оценку размера причиненного ущерба, обратившись ООО «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению ----- об оценке ущерба от повреждения ТС размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 357 300 руб. и обратился с данным иском к ФИО2 о взыскании с последнего 429 511,17 руб. в возмещении причиненного вреда от ДТП, а также 5 000 руб. – расходов на оценку ущерба, 7 500 руб. – расходов по государственной пошлине.

В последующем истец неоднократно уточнял свои исковые требования.

Так, при уточнении иска дата, истец привлек в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», заявив требование о солидарной ответственности ответчиков.

В уточнении к иску от дата (датирован дата) истец просил взыскать:

-с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 295 000 руб., складывающейся из расчета: 2 209 000 руб. (страховая сумма по договору КАСКО) – 755 000 руб. (стоимость годных остатков по судебной экспертизе) – 342 395 (норма уменьшения страховой суммы) – 87 116,17 (страховая премия) – 729 488,83 руб. (выплаченная страховая сумма).

-с ответчика ФИО1 – 342 395 руб. – норму уменьшения страховой суммы.

Истец полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком по КАСКО, выплатил страховое возмещение не в полном объеме в связи с завышением при расчете страховой выплаты стоимости годных остатков.

В уточнении к иску от дата истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 295 000 руб.; с ответчика ФИО2 расходы по отправке телеграммы в размере 186 руб.; с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 500 руб..

При этом заявления об отказе от иска в части ранее заявленного требования к ФИО2 о взыскании 342 395 руб. (норма уменьшения страховой суммы по договору КАСКО), истцом представлено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявила, что в настоящее время к ФИО2 предъявлены ко взысканию лишь расходы на направление телеграммы в размере 186 руб.. В указанной части требования не признают, так как ФИО2 не предъявляются основные требования, следовательно и дополнительные требования взысканы быть не могут. Расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы не являются судебными издержками, эти расходы возникают в силу необходимости выполнения требований закона.. Так как, требования к ФИО2 по существу не предъявлены, соответственно и госпошлина не подлежит взысканию.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на иск. Пояснил, что в рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Были поставлены вопросы: имело ли место конструктивная гибель АТС, есть ли экономическая целесообразность восстановления автомобиля. Так же необходимо было определить стоимость годных остатков, остаточную стоимость исследуемого автомобиля в поврежденном состоянии с учетом средних цен региона на основании актов осмотра ООО «ПАРТНЕР» на дату ДТП от 28.03.2017г. Обращает внимание на то, что имеется единая методика определения стоимости АТС по ОСАГО. Несмотря на то, что спор возникает из договора добровольного страхования, правила страхования являются неотъемлемой частью данного договора и многие условия в договоре берутся из единой методики. Согласно единой методике имеется расчетный метод определения стоимости годных остатков и метод определения стоимости повреждения АТС с учетом специализированных торгов. Есть понятие стоимости АТС – это годные остатки автомобиля в сборе после ДТП, есть понятие стоимости годных остатков, когда расчетным методом учитывается демонтаж годных деталей, цена возможной реализации и т.д. Для этого применяется определенная формула. Эксперт не смог определить стоимость автомобиля по торгам и определил его расчетным путем. Ответ на заданный вопрос не был получен. Они свою позицию отразили в отзыве. Автомобиль истца в разукомплектованном виде не мог быть реализован, т.к. он оставлен у ООО «Потенциал» и ТС восстановлено. На сегодняшний день данное транспортное средство эксплуатируется.

Из письменного отзыва на иск следует, что спор между ООО «ПОТЕНЦИАЛ» и СПАО «РЕСО-Гарантия» вытекает из договора добровольного имущественного страхования, (страховой полис № -----), урегулированными нормами, содержащимися в гл. 48 ГК РФ, а также условиями, отраженными в Правилах страхования средств автотранспорта в редакции от дата, в то время как спор между ООО «ПОТЕНЦИАЛ» и ФИО2 вытекает из обязательств вследствие причинения вреда, определенных гл. 59 ГК РФ, ст. 1064 ГК и 1079 ГК.

дата произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль ------ получил повреждения. В дальнейшем, событие Страховщиком квалифицировалось как страховой случай и было установлено, что стоимость ремонта застрахованного автомобиля превысит 80% страховой суммы (экспертное заключение -----, изготовленное ООО «Партнер»), рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования (п. 12.20 Правила страхования).

Истцу были предложены два варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренных п.12.21.1 и п.12.21.2 Правил страхования (с передачей страховщику поврежденного автомобиля и с оставлением автомобиля у страхователя). При этом указывалось, что стоимость поврежденного автомобиля оценивается в 1 050 000 руб..

Истец выбрал вариант урегулирования убытка, при котором поврежденный автомобиль оставался у истца. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 816 605 руб. (2 209 000 руб. (страховая сумма) – 342 395 руб. (норма уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования) – 1 050 000 руб. (стоимость поврежденного автомобиля). При этом истцу перечислено 729 488,83 руб. по платежному поручению -----, а 87 116,17 было зачтено в счет оплаты страховой премии (п.7.12 Правил страхования).

Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 295 000 руб., исходя из стоимости годных остатков в сумме 755 000 определенных судебным экспертом расчетным путем. с определением затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. Данный метод является менее точным и однозначно, в рассматриваемом случае не мог быть и не будет осуществлен, так как оставление автомобиля в своем владении Страхователем предусматривало его восстановление и дальнейшее использование в интересах предприятия, что и было реализовано фактически. СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО «Потенциал», действия Страховщика не оспорены и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется..

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» дата был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ------ (страховой полис№ -----). Срок действия договора по дата.

В период действия договора, дата произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомашины ------, принадлежащие на праве собственности ФИО9 под управлением водителя ФИО1. Виновником ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис ЕЕЕ -----).

Гражданская ответственность по ОСАГО ООО «Потенциал» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ -----).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился за страховым возмещением в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования КАСКО. Вышеуказанное событие было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. Оценив расходы на ремонт поврежденного ТС, СПАО «РЕСО-Гарантия» пришло к выводу о том, что страховой случай подлежит урегулированию на условиях «полная гибель ТС».

Истцу страховщиком дата были предложены два варианта выплаты страхового возмещения: выплаты страховой суммы с учетом уменьшения страховой суммы в период действия договора и передачей страховщику поврежденной автомашины, при этом размер страховой выплаты составлял 1 866 605 руб., или без передачи страховщику поврежденной автомашины, при этом размер страховой выплаты составлял 816 605 руб..

Истцом был выбран вариант страховой выплаты с оставлением у истца поврежденной автомашины (п.12.21.2 Правил страхования). При этом истец не оспаривал расчет страховщика и согласился со стоимостью годных остатков, определенных в размере 1 050 000 руб..

Таким образом, между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение об урегулировании убытка -----

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 816 605 руб. (2 209 000 руб. (страховая сумма) – 342 395 руб. (норма уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования) – 1 050 000 руб. (стоимость поврежденного автомобиля). При этом истцу перечислено 729 488,83 руб. по платежному поручению -----, а 87 116,17 было зачтено в счет оплаты страховой премии (п.7.12 Правил страхования).

С выплатой страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, чем СПАО «РЕСО-Гарантия» и воспользовалось, получив в АО «НАСКО» страховую выплату в размере 400 000 руб. по Закону об ОСАГО и взыскав с ФИО2 возмещение вреда не возмещенной по законодательству об ОСАГО – взыскав возмещение вреда в размере 329 488,83 руб..

Несмотря на то, что истец утратил право на получение страховой выплаты по ОСАГО, получив возмещение вреда в рамках договора КАСКО, истец попытался получить страховую выплату в размере 400 000 руб. в АО «НАСКО». После отказа в производстве страховой выплаты, истец обратился с иском к АО «НАСКО» в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу ----- в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение ООО «Потенциал» было обжаловано, однако апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с данным иском к ФИО2, истцом были заявлено требование о возмещении вреда исходя из того, что истец отремонтировал поврежденную автомашину. Стоимость ремонта автомашины ------, согласно заключению ООО «Независимая оценка» составляет с учетом износа 1 357 300 руб., что менее стоимости неповрежденного автомобиля на момент ДТП и полной гибели ТС ------, по законодательству об ОСАГО не произошло.

По делу была назначена судебная экспертиза для ответа на вопросы:

1.Имеет ли место наступление полной гибели транспортного средства ------, в результате ДТП от дата по условиям договора страхования № ----- по ценам официального дилера на основании актов осмотра ООО «ПАРТНЕР» на дату ДТП от дата?

2.Какова стоимость годных остатков транспортного средства ------, а также остаточная стоимость исследуемого автомобиля в поврежденном состоянии, в т.ч. по данным специализированных торгов?

3.Какова стоимость восстановительных работ по ------ с учетом средних цен региона на основании актов осмотра ООО «ПАРТНЕР» на дату ДТП от дата?

Из заключения судебной экспертизы ----- от дата следует, что имеет место полная гибель ТС ------, по условиям договора страхования № ------. Стоимость годных остатков ТС ------, на дату ДТП составляет 755 000 руб.. Данная стоимость была определена расчетным методом. При этом указано, что эксперт не имеет возможности определить стоимость ТС по данным специализированных торгов, по причине отсутствия ценовых данных подобных торгов в распоряжении эксперта. Стоимость восстановительного ремонта ТС ------, с учетом средних цен региона составляет 1 776 800 руб..

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что факт полной гибели ТС ------, по условиям договора страхования № ----- имеет место быть.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения, исходя из того, что ответчик неверно исчислил стоимость годных остатков.

В то же время, как указано выше, истец принял исполнение от страховщика и не оспорил размер годных остатков, определенный страховщиком на основании заключения ООО «Партнер» -----

Согласно п.5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

С учетом изложенного, суд полагает, что стоимость годных остатков ТС ------, на момент урегулирования убытка в рамках договора страхования № ----- составляла 1 050 000 руб.. В связи с чем, требование к СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, истец получил полное возмещение причиненного ему вреда, а именно стоимость годных остатков и страховой выплаты составили: 816 605 руб. + 1 050 000 руб. = 1 866 605 руб.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость ТС ------, на день ДТП в неповрежденном состоянии составляла 1 840 000 руб..

При таких обстоятельствах, требование о взыскании возмещения вреда с ФИО2 в размере 342 395 руб. обоснованное как убыток от уменьшения размера страховой суммы) удовлетворению не подлежит, так как реальная средняя стоимость ТС ------, фактически соответствовала уменьшению стоимости ТС за период эксплуатации.

Это учел и истец, когда в последнем уточненном исковом заявлении, требования о взыскании возмещения причиненного вреда в ФИО2 уже не заявил. Но при этом заявления об отказе от исковых требований в указанной части не представил, в связи с чем, суд полагает необходимым вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба.

К ответчику ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов на направление телеграммы на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 186 руб..

Суд полагает, что указанное требование также не подлежит удовлетворению. Указанные расходы по существу являются судебными расходами.

Как указано в п.2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае расходы на вызов причинителя вреда для участия в осмотре поврежденного ТС были необходимы для соблюдения порядка проведения осмотра поврежденного ТС для последующего обращения за страховым возмещением в том числе в рамках законодательства об ОСАГО.

Но так как от основного требования к ФИО2 истец в ходе производства по делу по существу отказался, то указанные расходы предъявлены как убытки, что не меняет характер этих расходов. В удовлетворении же иска к ФИО2 отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 руб. также возмещению не подлежат.

По делу была проведена судебная экспертиза. Расходы ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ на проведение экспертизы составили 7 644,00 руб.. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

ООО «Потенциал» в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании материально ущерба от ДТП, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Потенциал» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на судебную экспертизу в размере 7 644,00 руб..

ООО «Потенциал» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов по отправке телеграммы – 186,00 руб., расходов на оценку ущерба – 5 000,00 руб., расходов по государственной пошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 27.02.2019.