Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению прокурора ....... Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью [иные данные] возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

....... РС (Я) обратился в суд с иском, в обоснование указав. ....... в рамках совместных рейдовых мероприятий с Якутской природоохранной прокуратурой и специалистами Ленского ТУ Росрыболовства, Алданского комитета охраны природы, ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ». В ходе проверки выявлены нарушения требований природоохранного законодательства на объекте ООО «[иные данные]

По результатам выездной проверки по соблюдению природоохранного законодательства золотодобывающим предприятием, осуществляющим деятельность в ....... РС (Я) выявлено нарушение водного законодательства на промышленном участке «Новый-1» ООО «[иные данные]

В ходе проверки установлено, ООО «[иные данные] в результате ведения хозяйственной деятельности по золотодобыче на территории ....... (бассейн руч.Амбурдак) допустило сброс неочищенных вод с рабочего отстойника промышленного участка «Новый-1» ООО «[иные данные] в водный объект руч.Амбурдак, повлекло загрязнение данного водного объекта. ООО «[иные данные] имеет решение о предоставлении водного объекта руч. Амбурдак в пользовании 14-18,03-Об,002-Р-РСВХ-С-2017-04240/00 от [Дата] Данный факт подтвержден заключениями экологической экспертизы ГВУ РС (Я) «РИАЦЭМ». Причинно-следственная связь установлена в процессе административного расследования. Состав административного правонарушения установлен и подтвержден материалами административного производства. Юридическое лицо ООО «[иные данные]» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13, ст. 7.6 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В рамках административного расследования в начале [Дата] зафиксирован сброс неочищенных вод с рабочего отстойника участка «Новый-1». В присутствии представителя ООО [иные данные] Алданским комитетом совместно с представителем ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ» произведен замер расхода сточных вод согласно методике с троекратным отбором проб сточных дренажных вод и выдано уведомление о том, какими юридическими фактами подтверждается момент прекращения сброса загрязняющих веществ в водный объект от [Дата] в адрес ООО «[иные данные] с целью прекращения сброса. С целью определения массы сброшенных вредных (загрязняющих) веществ в составе неочищенных вод. В рамках обследовании территории (акватории) участка «Новый-1» ООО [иные данные] 2017 года в присутствии представителя ООО «[иные данные] Алданским комитетом совместно с представителем ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ» произведен троекратный отбор проб неочищенных (дренажных) вод с рабочего отстойника участка «Новый-1» ООО «[иные данные]» и природного водотока руч. Амбурдак на промежутке 2000 метров выше; участка ведения горных работ и 500 метров ниже сброса сточных вод с последнего отстойника участка «Новый-1». Согласно заключению экологической экспертизы [Номер] от [Дата] установлено, что рабочий отстойник на участке «Новый-1» с которого осуществляется сброс неочищенных вод, является источником загрязнения руч.Амбурдак. Установлено негативное влияние впадения дренажа неочищенных вод с рабочего отстойника участка «Новый-1» на качество воды руч.Амбурдак, определены количественные показатели, подтверждающие причинение вреда окружающей среде. Сброс неочищенных вод с рабочего отстойника участка «Новый-1» ООО [иные данные]» осуществлялся в промежутке времени с момента сброса неочищенных вод [Дата] с 15 часов 30 минут до [Дата] 17 часов 00 минут. Общее время воздействия 73,50 часов. За расход сточных вод принят показатель, полученный в результате расчета расхода сточных (дренажных) вод 0 равно 758,3 м3 в час. Размер вреда определен на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от [Дата][Номер] «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства». Размер причиненного вреда водному объекту составил 857 022 рубля. Настаивают взыскать с ООО [иные данные] в доход Муниципального образования «.......» причиненный окружающей природной среде ущерб в размере 857 022 рубля.

В судебном заседании старший помощник прокурора ....... РС (Я) ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал взыскать с ответчика ущерб за вред, причиненный окружающей среде в размере 857 022рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «[иные данные]» ФИО4, с исковыми требованиями прокурора не согласен, пояснил в материалах дела имеется заключение эксперта НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Экологических экспертиз» ......., согласно которого загрязнение взвешенными веществами и железом определяется периодом времени, равным 3 ч. 30 мин., а медью73 ч. 30 мин. Таким образом, размер ущерба исчисляется из загрязнения взвешенными веществами (3ч. 30 мин) - 38,791 тыс.рублей, железом (3 ч. 30 мин) - 1,813 тыс.рублей, медью (73 ч 30 мин) - 4,854 тыс.рублей. Итого сумма ущерба составила 45 458 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства охраны природы РС (Я) ФИО6 пояснил, с исковыми требованиями прокурора согласен, настаивал требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора по следующим основаниям.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 77 названного Закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, при проверке соблюдения природоохранного законодательства на объектах промышленности республики, в отношении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», осуществляющего добычу золота ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ» выявлены нарушения требований природоохранного законодательства на объектах ООО «Прогресс» участок «Новый-1» руч.Амбурдак, правый приток ........

Проверкой установлено, ООО [иные данные]» в результате ведения хозяйственной деятельности по золотодобыче на территории ....... (бассейн руч.Амбурдак) допустило сброс неочищенных вод с рабочего отстойника промышленного участка «Новый-1» ООО «[иные данные]» в водный объект руч.Амбурдак, что повлекло загрязнение данного водного объекта. ООО «[иные данные] имеет решение о предоставлении водного объекта руч. Амбурдак в пользовании 14-18,03-Об,002-Р-РСВХ-С-2017-04240/00 от [Дата] Согласно протоколу взятия проб и образцов [Номер] от [Дата] на лицензируемом участке ООО АС «Нимгеркан» изъяты пробы №[Номер],2-1, 2-2, 2-3, 3, 4.

Согласно заключению экологической экспертизы [Номер] от [Дата] установлено, что рабочий отстойник на участке «Новый-1» с которого осуществлялся сброс неочищенных вод, являлся источником загрязнения руч.Амбурдак. Установлено негативное влияние впадения дренажа неочищенных вод с рабочего отстойника участка «Новый-1» на качество воды руч.Амбурдак, определены количественные показатели, подтверждающие причинение вреда окружающей среде. Сброс неочищенных вод с рабочего отстойника участка «Новый-1» ООО «[иные данные]» осуществлялся в промежутке времени с момента сброса неочищенных вод [Дата] с 15 часов 30 минут до [Дата] 17 часов 00 минут. Общее время воздействия 73,50 часов. За расход сточных вод принят показатель, полученный в результате расчета расхода сточных (дренажных) вод 0 равно 758,3 м3 в час.

За указанное правонарушение юридическое лицо ООО [иные данные][Дата] привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, штраф ООО [иные данные]» исполнен.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации определено, что Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер причиненного ответчиком вреда, рассчитанный Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) [Дата] на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от [Дата][Номер] «Об утверждении Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» составил 857 022 рубля.

Судом по ходатайству ответчика ООО «[иные данные], и согласия прокурора, назначена судебно-экологическая экспертиза, в связи с несогласием размера суммы ущерба, установленным периодом времени устранения загрязнения вредными (загрязняющими) веществами руч.Амбурдак. при назначении экологической экспертизы в ......., прокурор в предшествующих заседаниях дал согласие на проведение экспертизы дополнительно. Возражений со стороны прокурора, не поступало.

Согласно описательной части экспертного Заключения экспертиза [Номер] от [Дата] НП «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Экологических Экспертиз» установлено, фактическое загрязнение взвешенными веществами ижелезом определяется периодом времени, равным 3 ч. 30 мин., т.е. с 15 ч. 30 мин. до 19 ч. 00 мин [Дата].

В исковом заявлении прокурора ....... РС (Я) к ООО «[иные данные]» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, заявлен размер вреда в сумме 857 022 рубля, из них взвешенными веществами - 814, 652 тыс. рублей, железом 37,709 тыс.рублей, медью - 4,854 тыс.руб. Расчет ущерба определен на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от [Дата][Номер] «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

Расчет ответчика составлен на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от [Дата][Номер] «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства». В своих расчетах ответчик руководствовался выводами Заключения эксперта [Номер] от [Дата] НП «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Экологических Экспертиз», где в описательной части установлено, что загрязнение взвешенными веществами и железом определяется периодом времени, равным 3 ч. 30 мин., а медью73 ч. 30 мин. Следовательно, размер ущерба исчисляется из загрязнения взвешенными веществами (3ч. 30 мин) - 38,791 тыс.рублей, железом (3 ч. 30 мин) - 1,813 тыс.рублей, медью (73 ч 30 мин) - 4,854 тыс.рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 45 458 рублей.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Удовлетворяя исковые требования частично, суд принимает расчет ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора ....... Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью [иные данные]

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора ....... Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «[иные данные] о взыскании ущерба причиненного водному объекту, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[иные данные] в доход государства 45 тысяч 458 рублей, и госпошлину 1 тыс 563 руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) Паньчук М.В.