Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1228/2019 по иску Мокроусова Сергея Ивановича к Государственному учреждению –Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера лицам, являющимися получателями трудовых пенсий, взыскании расходов,

установил:

Мокроусов С.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению –Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Первоуральске Свердловской области (межрайонному) с требованием признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера лицам, являющимся получателями трудовых пенсий от 28.02.2019 года №182779, взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области в пользу Мокроусова Сергея Ивановича компенсацию расходов на оплату стоимости проезда личным автомобильным транспортом в 27 223 руб. 59 коп., взыскать с компенсацию фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа 39 450 руб. 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2500 рублей, а также 5 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 06.02.2019 года он (Мокроусов) обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, приложив к нему пакет документов. Решением № 182779/19 от 28.02.2019 ответчик в указанной выплате истцу отказал по следующим основаниям: отсутствие информации о базовой норме расхода топлива, смазочных материалов и иных технических характеристиках автомобиля TOYOTA SUCCEED. В акте об оказании услуг на перевозку груза № 857 от 12.04.2018 г. заказчиком указан ИП Максаков Сергей Николаевич — в экспедиторской расписке № 000000002 отправитель и получатель груза — Мокроусов Сергей Иванович, в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 8 от 12.04.2018 г. указана фамилия Макроусов, а заявитель Мокроусов, отсутствие информации, уточняющей стоимость провоза 1 тонны багажа. Мокроусов Сергей Иванович 25.11.1954 года рождения является пенсионером по старости. До 22 марта 2018 года истец проживал в г.Алдан Республики Саха (Якутия). 23 марта 2018 года Мокроусов Сергей Иванович выехал из г.Алдан Республики Саха (Якутия) к новому месту жительства в г.Первоуральск Свердловской области. Переезд был осуществлен на личном легковом автомобиле. 06 февраля 2019 года Мокроусов С.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов, связанных с переездом, представив документы о произведенных расходах, по результатам рассмотрения которого ответчик принял решение № 182779/19 от 28.02.2019 об отказе в выплате указанной компенсации. Истцом был выбран кратчайший маршрут следования к новому месту жительства на автомобиле, протяженность которого по картографическим данным составила 6 100 км. В подтверждение расходов по маршруту Алдан - Первоуральск истцом представлены кассовые чеки заправочных станций за период с 23.03.2018 г. по 01.04.2018 г. на сумму 33 846 рублей 67 копеек. Ответчик, отказывая Мокроусову С.И. в возмещении расходов на оплату стоимости проезда, сослался на то обстоятельство, что нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте установлены Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введенными в действие Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р. Модель автотранспортного средства «TOYOTA SUCCEED», на котором истец осуществил переезд, в Методических рекомендациях не поименована. Ответчик не запрашивал у истца каких-либо документов относительно автомобиля, на котором был осуществлен переезд. После получения отказа в возмещении расходов на проезд с приведенной выше формулировкой, истец обратился за разъяснениями в ООО «Росоценка». Истцом было получено заключение об определении базовой нормы расхода топлива автомобиля «TOYOTA SUCCEED» № 106 / 50 от 25 марта 2019 года. В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Министерства транспорта РФ № НА-21/15777 от 27 ноября 2015 года для модели транспортного средства, отсутствующей в методических рекомендациях, возможно использование базовой нормы расхода топлива от аналогичной модели транспортного средства, представленной в методических рекомендациях. В представленном заключении об определении базовой нормы расхода топлива автомобиля «TOYOTA SUCCEED» № 106 / 50 от 25 марта 2019 года, приведен сравнительный анализ автомобилей «TOYOTA SUCCEED» и «TOYOTA PROBOX». Указанный автомобили имеют схожую конструкцию, идентичный внешний вид. аналогичные технические характеристики. Однако автомобиль (TOYOTA SUCCEED» не включен в Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введенными в действие Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р.. а автомобиль «TOYOTA PROBOX» в него включен. В п. 7.1. методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) под № 732 в таблице представлены установленные нормы расхода топлива по автомобилю «TOYOTA PROBOX». Сопоставив технические характеристики исследуемых автомобилей, эксперт пришел к выводам о том, что нормы расхода топлива, применяемые для автомобиля «TOYOTA PROBOX» могут быть применены для автомобиля «TOYOTA SUCCEED», так как указанные автомобили построены на одной платформе, имеют сопоставимые размеры и массу, идентичный двигатель и КПП. Расстояние между г.Алдан Республики Саха (Якутия) и г.Первоуральск Свердловской области при движении на автомобиле по данным сервиса Яндекс. Карты, составляет 6 100 км. Предельные значения зимних надбавок к нормам расхода топлива по субъектам Российской Федерации и их частям представлены в Приложении № 2 к Распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. От 20.09.2018) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Поскольку переезд истец осуществлял в пределах указанного выше зимнего периода: с 23.03.2018 г. по 01.04.2018 г., - считает возможным применение зимних надбавок. Формула расчета нормативного расхода топлива для легковых автомобилей приведена в приложении № 5 к Распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. От 20.09.2018) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте»: Qh = 0,01 х Hs х S х D,где Qh - нормативный расход топлив, л; Hs - базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля, л/100 км: S - пробег автомобиля, км: D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме,%. Таким образом, если Н - 9,3 S — 6100 D— 1.2 Нормативный расход топлива будет равен 01 х 9,3 х 6100 х 1,2 = 680,76. Произведя расчеты, эксперт пришел к выводу, что при переезде из г.Алдан республики Саха (Якутия) в г.Первоуральск Свердловской области с учетом движения в зимний период, нормативный расход топлива составит 680,76 литра. Из представленных истцом кассовых чеков автозаправочных станций на приобретение топлива по маршруту его следования общий расход топлива 846,82 литров, общая стоимость затрат составила 33 864,67 руб. Превышение расхода топлива по сравнению с нормативным объясняется фактом ночевок истца в автомобиле с не заглушенным двигателем. Соответственно при средней стоимости топлива за 1 л. 39,99 руб., размер компенсации составляет: 680.76 х 39,99 = 27 223 руб. 59 копеек. С отказом ответчика в возмещении расходов на перевозку багажа истец также не согласен. В распоряжение ответчика были предоставлены подлинные документы: Договор транспортной экспедиции при сборной перевозке грузов № JICB 22/03/18-1Н от 22.03.2018, заключенный между истцом и ООО «Логистика СВ», экспедиторская расписка № А000000002, акт № 875 от 12 апреля 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 12 апреля 2018 года, кассовый чек от 12 апреля 2018 года. В соответствии с указанными документами, между истцом и ООО «Логистика СВ» был заключен договор транспортной экспедиции при сборной перевозке грузов № ЛСВ 22/03/18-1Н от 22 марта 2018 года, в соответствии с которым Экспедитор (ООО «Логистика СВ») приняло на себя обязательство от своего имени за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозки грузов, перевозимых железнодорожным, автомобильным, авиационным, водным транспортом, ответственное хранение грузов на складе, а также выполнение других услуг, связанных с перевозками грузов, Клиент (истец) обязуется оплатить оказанные услуги. Факт принятия экспедитором груза к перевозке подтверждается экспедиторской распиской о принятии груза к перевозке. Количество мест 9, вес груза 1353 кг., транспортный объем 7.7 метра кубических, наименование груза — домашние вещи, упаковка паллет — 5 мест, деревянный ящик — 4 места. В подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза ООО «Логистика СВ» истцу был представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) № 875 от 12.04.2018 года, в котором указан перечень оказанных услуг и их стоимость: перевозка груза Алдан — Первоуральск 7,7 метров кубических, цена - 2 321,56 руб., сумма - 17 876 руб.; доставка груза до двери — 33 700 руб., организация услуги по дополнительной упаковке груза — 1 500 рублей; оформление документов — 300 рублей. Общая сумма — 53 376 рублей. В указанном акте экспедитором допущена ошибка: в графе заказчик вместо Мокроусов Сергей Иванович указан ИП Максаков С.Н.. что подтверждено справкой № 11 от 18 марта 2019 года, выданной экспедитором. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 12 апреля 2018 года от истца экспедитором были получены денежные средства в сумме 53 376 рублей. К указанному документу истцу также был выдан кассовый чек на указанную сумму. В соответствии с п.4 справки № 11 от 18 марта 2019 года также допущена ошибка в написании фамилии клиента, вместо Мокроусов указано Макроусов. Полагаем, что неверное указание фамилии не является основанием для отказа в принятии документов. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком, который находится именно у истца. Кроме того, стоимость услуг подтверждена справкой № 11 от 18 марта 2019 года, подтвержден факт оплаты и факт выдачи соответствующей экспедиторской расписки и квитанции к приходному кассовому ордеру. Наличие ошибок в указанных документах еще раз подтверждает факт их достоверности и отсутствия какой либо фальсификации со стороны истца. Более того, информация, изложенная в указанной справке № 11 от 18 марта 2018 года, выданной ООО «Логистика СВ» неоднократно запрашивалась ответчиком у экспедитора и была ему официально подтверждена. Указание ответчика на то, что истец не представил справку или иной документ, подтверждающих стоимость провоза багажа по соответствующему маршруту в указанных пределах, выданные транспортными организациями, со ссылкой на подп. "з" п. 10 Правил, считает необоснованным, поскольку из буквального содержания данного подпункта следует, что в нем идет речь о необходимости предоставить соответствующие справки в случае, когда размер багажа превысил установленный в подп. "б" п, 3 Правил норматив (не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью), а не документы, подтверждающие стоимость провоза багажа по соответствующему маршруту. В соответствии с вышеприведенным правовым регулированием истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных им расходов по провозу багажа из расчета 1 тонна на каждого члена семьи к месту постоянного жительства, следовательно, реализация его права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления провоза багажа к месту жительства и иных обстоятельств. Полагает, что представленные истцом документы подтверждают фактически произведенные расходы по оплате стоимости переезда из районов Крайнего Севера, основания для отказа в компенсационной выплате у ответчика отсутствовали. Кроме того, истцом, в связи с обращением в суд были понесены судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2200 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по неимущественным требованиям. Также в связи с обращением истца в суд им были понесены расходы в сумме 5 000 рублей на оплату заключения эксперта ООО «Росоценка», что подтверждается договором № 19/3683 от 21 марта 2019 года, кассовым чеком и актом сдачи-приема выполненных работ. Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. С названной целью истец заключил договор об оказании юридических услуг с Ишуковым В.П. по условиям которого истец поручил, и Исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу квалифицированную юридическую помощь по подготовке и подаче в Первоуральский городской суд Свердловской области искового заявления о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера лицам, являющимся получателями трудовых пенсий от 28.02.2019 года № 182779., взыскании с государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области компенсации расходов на оплату стоимости проезда личным автомобильным транспортом и компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа, с целью защиты прав и законных интересов истца. Стороны согласовали стоимость услуг в сумме 20 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается распиской представителя в получении денежных средств.

Представитель истца Ишуков В.П., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Мокроусов Сергей Иванович 25.11.1954 года рождения является пенсионером по старости. До 22.03.2018 истец проживал в г.Алдан Республики Саха (Якутия). 23 марта 2018 года Мокроусов Сергей Иванович выехал из г.Алдан Республики Саха (Якутия) к новому месту жительства в г.Первоуральск Свердловской области. Переезд был осуществлен на личном легковом автомобиле. 06 февраля 2019 года Мокроусов Сергей Иванович обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов, связанных с переездом, представив документы о произведенных расходах, по результатам рассмотрения которого ответчик принял решение № 182779/19 от 28 февраля 2019 года об отказе в выплате указанной компенсации. В подтверждение расходов по маршруту Алдан - Первоуральск истцом представлены кассовые чеки заправочных станций за период с 23.03.2018 г. по 01.04.2018 г. на сумму 33 846 рублей 67 копеек. Ответчик, отказывая МокроусовуС.И. в возмещении расходов на оплату стоимости проезда пенсионера личным автомобильным транспортом, ссылаясь на то обстоятельство, что нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте установлены Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введенными в действие Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р. Модель автотранспортного средства «TOYOTA SUCCEED», на котором истец осуществил переезд, в Методических рекомендациях не поименована. После получения отказа в возмещении расходов на проезд с приведенной выше формулировкой, истец обратился за разъяснениями в ООО «Росоценка». Истцом было получено заключение об определении базовой нормы расхода топлива автомобиля «TOYOTA SUCCEED» № 106 / 50 от 25 марта 2019 года. В распоряжение ответчика были предоставлены подлинные документы: Договор транспортной экспедиции при сборной перевозке грузов № JICB 22/03/18-1Н от 22 марта 2018 года, заключенный между истцом и ООО «Логистика СВ», экспедиторская расписка № А000000002, акт № 875 от 12 апреля 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 12 апреля 2018 года, кассовый чек от 12 апреля 2018 года. В соответствии с указанными документами, между истцом и ООО «Логистика СВ» был заключен договор транспортной экспедиции при сборной перевозке грузов № ЛСВ 22/03/18-1Н от 22 марта 2018 года. Общая сумма — 53 376 рублей. В указанном акте экспедитором допущена ошибка: в графе заказчик вместо Мокроусов С.И. указан ИП Максаков С.Н.. что подтверждено справкой № 11 от 18 марта 2019 года, выданной экспедитором. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 12 апреля 2018 года от истца экспедитором были получены денежные средства в сумме 53 376 рублей. К указанному документу истцу также был выдан кассовый чек на указанную сумму. В справке № 11 от 18.03.2019 также допущена ошибка в написании фамилии клиента, вместо Мокроусов указано Макроусов. Считает, что неверное указание фамилии не является основанием для отказа в принятии документов. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком, который находится именно у истца.

Истец Мокроусов С.И. в судебном заседании доводы своего представителя поддержал.

Представитель ответчика Блинова О.А., действующая по доверенности исковые требования Мокроусова С.И. не признала и пояснила, что 06.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, приложив к нему пакет документов. Решением № 182779/19 от 28.02.2019 года в указанной выплате истцу отказано по следующим основаниям: отсутствие информации о базовой норме расхода топлива, смазочных материалов и иных технических характеристиках автомобиля TOYOTA SUCCEED. В акте об оказании услуг на перевозку груза № 857 от 12.04.2018 г. заказчиком указан ИП Максаков Сергей Николаевич — в экспедиторской расписке № 000000002 отправитель и получатель груза — Мокроусов Сергей Иванович, в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 8 от 12.04.2018 г. указана фамилия Макроусов, а заявитель Мокроусов, отсутствие информации, уточняющей стоимость провоза 1 тонны багажа.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, касающейся граждан, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, лиц, обучающихся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, военнослужащих, уволенных по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, в части граждан, получающих пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанных в части 6 статьи 35 настоящего Закона осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7).

Согласно Приложению № 1 к Федеральному закону от 02.12.2013 № 320-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» Пенсионный фонд Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, распределяет утвержденные законом бюджетные ассигнования и доводит их до уровня бюджетов территориальных органов ПФР субъектов Российской Федерации, которыми впоследствии и исполняются публичные обязательства, возложенные на ПФР.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 231-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4 и 35 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие положений ч. 2 ст. 4 и ч. 6 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 16.05.2013.

Расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в другую местность, компенсируются неработающим пенсионерам, территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации субъекта Российской Федерации, обратившимся за такой компенсацией с 16.05.2013.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1351 утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (далее по тексту - Правила).

Как следует из пп. "б" п. 3 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1351, компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

При отсутствии в населенном пункте по прежнему месту жительства пенсионера в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях либо на отдельных участках маршрута следования к новому месту жительства видов транспорта, указанных в подп. «б» п. 3 настоящих Правил, пенсионеру и членам семьи пенсионера возмещаются в размере 100% фактически произведенные расходы на провоз багажа иными транспортными средствами, в том числе автомобильным транспортом.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что с 02.04.1993 истец является получателем трудовой пенсии по старости (л.д. 46). Сторонами не оспаривается, что в марте 2018 года истец вместе с супругой переехали на постоянное место жительства из г.Алдан Республика Саха (Якутия) в г.Первоуральск Свердловской области.

Мокроусов С.И. зарегистрирован по месту жительства: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.Пушкина, д.25, кв.2.

Расходы, связанные с выездом из г.Алдан в г. Первоуральск Свердловской области на общую сумму 66 676 руб. 70 коп., включают: 27 223 руб. 59 коп. – стоимость проезда личным автомобильным транспортом, 39 450 руб. 11 коп. – расходы на оплату стоимости провоза багажа, в обоснование понесенных расходов на проезд и провоз багажа, представлены договор транспортной экспедиции № 22/03/201-1Н от 22.03.2018, кассовыми чеками, квитанциями и иные письменные доказательства (л.д. 14-42, 44-45, 50-52).

06.02.2019. Мокроусов С.И. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о выплате компенсации расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера,

Решением ответчика № 182779 от 28.02.2019 истцу отказано в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера в виду того, что отсутствует информация о базовой норме расхода топлива, смазочных материалов и иных технических характеристиках автомобиля TOYOTA SUCCEED. В акте об оказании услуг на перевозку груза № 857 от 12.04.2018 г. заказчиком указан ИП Максаков Сергей Николаевич — в экспедиторской расписке № 000000002 отправитель и получатель груза — Мокроусов Сергей Иванович, в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 8 от 12.04.2018 г. указана фамилия Макроусов, а заявитель Мокроусов, отсутствует информация, уточняющая стоимость провоза 1 тонны багажа.

С указанным решением ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как уже было указано судом, Мокроусовым С.И. в обоснование понесенных расходов на проезд и провоз багажа, представлены договор транспортной экспедиции № 22/03/201-1Н от 22.03.2018, кассовые чеки, квитанциями и иные письменные доказательства.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил компенсация производится в размере:

а) фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует, в вагонах всех типов, за исключением спальных вагонов с 2-местными купе и вагонов повышенной комфортности (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), морским транспортом в каютах III категории судов транспортных линий, внутренним водным транспортом на местах III категории судов транспортных линий, воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении;

б) фактически произведенных расходов на оплату стоимости, провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Ответчик, отказывая Мокроусову С.И в возмещении расходов на оплату стоимости проезда пенсионера личным автомобильным транспортом ссылался на то обстоятельство, что нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте установлены Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введенными в действие Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р. Модель автотранспортного средства «TOYOTA SUCCEED», на котором истец осуществил переезд, в Методических рекомендациях не поименована. Ответчик не запрашивал у истца каких-либо документов относительно автомобиля, на котором был осуществлен переезд. После получения отказа в возмещении расходов на проезд с приведенной выше формулировкой, истец обратился за разъяснениями в ООО «Росоценка». Истцом было получено заключение об определении базовой нормы расхода топлива автомобиля «TOYOTA SUCCEED» № 106 / 50 от 25 марта 2019 года. В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Министерства транспорта РФ № НА-21/15777 от 27 ноября 2015 года для модели транспортного средства, отсутствующей в методических рекомендациях, возможно использование базовой нормы расхода топлива от аналогичной модели транспортного средства, представленной в методических рекомендациях. В представленном заключении об определении базовой нормы расхода топлива автомобиля «TOYOTA SUCCEED» № 106 / 50 от 25 марта 2019 года, приведен сравнительный анализ автомобилей «TOYOTA SUCCEED» и «TOYOTA PROBOX». Указанный автомобили имеют схожую конструкцию, идентичный внешний вид. аналогичные технические характеристики. Однако автомобиль (TOYOTA SUCCEED» не включен в Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введенными в действие Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р.. а автомобиль «TOYOTA PROBOX» в него включен. В п. 7.1. методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. От 20.09.2018) под номером 732 в таблице представлены установленные нормы расхода топлива по автомобилю «TOYOTA PROBOX». Сопоставив технические характеристики исследуемых автомобилей, эксперт пришел к выводам о том, что нормы расхода топлива, применяемые для автомобиля «TOYOTA PROBOX» могут быть применены для автомобиля «TOYOTA SUCCEED», так как указанные автомобили построены на одной платформе, имеют сопоставимые размеры и массу, идентичный двигатель и КПП.

Ответчиком предоставлен ответ, данный на его (УПФР в г. Первоуральске) запрос ОАО «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорста (ОАО НИИАТ) согласно которому, на большинство автомобилей, эксплуатирующийся в Российской Федерации, нормы представлены в «Методических рекомендациях «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте»», утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (в ред. распоряжений Минтранса России от 14.05.2014 № НА-50-р, от 14.07.2015 № НА- 80-р, от 6.04.2018 №НА-51-р, от 20.09.2018 № ИА-159-р). В тоже время, в соответствии с письмом Минтранса России в адрес Минтруда России от 27.11.2015 №НА-21/1577 существует возможность использовать в качестве базовой нормы, рекомендации завода-изгоговителя автомобиля. Автомобиль Toyota Socced 2006 года выпуска в комплектации, представленной истцом (1,54 л./ 109 л.с./ 4АКП) может пробежать 16,4 км пути/на 1 литре топлива (данные завода-изготовителя по японскому испытательному циклу 10-15), что в пересчете на принятый в Российской Федерации показатель расхода топлива составит 6,1 л/100 км пути. В основание данных, указанных в справке, положены рекомендации фирмы «Тойота» по расходу топлива(копия).

Суд использует данные (ОАО НИИАТ), которые даны по конкретному, используемому истцом для переезда, автомобилю, а не аналога, который указан в заключении ООО «Росоценка»

Расстояние между г. Алдан Республики Саха (Якутия) и г.Первоуральск Свердловской области при движении на автомобиле по данным сервиса Яндекс. Карты, составляет 6 100 км. Предельные значения зимних надбавок к нормам расхода топлива по субъектам Российской Федерации и их частям представлены в Приложении № 2 к Распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. От 20.09.2018) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Поскольку переезд истец осуществлял в пределах указанного выше зимнего периода: с 23.03.2018 г. по 01.04.2018 г., - считает возможным применение зимних надбавок.

Формула расчета нормативного расхода топлива для легковых автомобилей приведена в приложении № 5 к Распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. От 20.09.2018) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте»: Qh = 0,01 х Hs х S х D,где Qh - нормативный расход топлив, л; Hs - базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля, л/100 км: S - пробег автомобиля, км: D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме,%.

Таким образом, если Н - 6.1, а не 9,3 S — 6100 D— 1.2 Нормативный расход топлива будет равен 0,01 х 6,1 х 6100 х 1,2 = 446, 52, а не 680,76 как требует истец. Произведя расчеты, эксперт пришел к выводу, что при переезде из г.Алдан республики Саха (Якутия) в г.Первоуральск Свердловской области с учетом движения в зимний период, нормативный расход топлива составит 446, 52 литра. Из представленных истцом кассовых чеков автозаправочных станций на приобретение топлива по маршруту его следования общий расход топлива 846,82 литров, общая стоимость затрат составила 33 864,67 руб. Превышение расхода топлива по сравнению с нормативным объясняется фактом ночевок истца в автомобиле с не заглушенным двигателем.

Соответственно при средней стоимости топлива за 1 л. 39,99 руб., размер компенсации составляет: 446, 52 х 39,99 = 17 856 руб. 33 коп..

Именно данная сумма расходов на оплату стоимолсти проезда личным автомобильным транспортом подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, между тем, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, в связи с чем, правовых оснований не принимать представленные истцом документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по оплате стоимости провоза багажа в соответствии с подп. "б" п. 3 Правил, у суда первой инстанции не имелось.

Указание ответчика на то, что истец не представил документы, подтверждающие стоимость провоза багажа по соответствующему маршруту в указанных пределах, выданные транспортными организациями, суд полагает необоснованным, поскольку из буквального содержания данного подпункта следует, что в нем идет речь о необходимости предоставить соответствующие справки в случае, когда размер багажа превысил установленный в подп. "б" п. 3 Правил норматив (не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью), а не документы, подтверждающие стоимость провоза багажа по соответствующему маршруту (как ошибочно полагает ответчик).

В данном случае истец осуществил переезд вместе с супругой, в связи с чем размеры перевозимого багажа не превышают установленного в подп. "б" п. 3 Правил норматива (не более 5 тонн на семью).

Документы, перечисленные в подп. "ж" п. 10 Правил, истцом были представлены в полном объеме (л.д.76).

Указанные документы однозначно позволяют установить сведения о весе (массе) и стоимости провоза багажа, маршруте следования и факт оплаты.

Ни Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1 ни Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей» от 11.12.2014 № 1351 не предусматривают ограничение для лица, переезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по виду отправки своих вещей при переезде к новому месту жительства.

Согласно п. 71 Приказа Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозка пассажира, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир согласно договору воздушной перевозки пассажира, несколькими перевозчиками по одному билету рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают фактически произведенные расходы по оплате стоимости переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в соответствии с п. 3 Правил компенсации расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1351 «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение № 182779 от 28.02.2019 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать Мокроусову С.И. расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера как лицу, являющемуся получателями трудовых пенсий, в счет возмещения расходов на оплату проезда и провоза багажа 57 306 руб. 44 коп..

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены распиской Ишукова В.П. на 20 000 руб., договором на оказание юридических услуг

Из п. 1 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понесенные истцом Мокроусовым С.И. расходы по оплате услуг представителя суд находит связанными с рассмотрением данного гражданского дела. Сумма расходов противоположной стороной не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства судебных расходов, понесенных истцом Мокроусовым С.И., суд находит их достаточными, достоверными и относимыми.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом изложенного, суд считает необходимым рассмотреть требование в рамках заявленных требований и определяет сумму к взысканию за понесенные расходы в размере 8 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, определен судом как из требований не имущественного характера. Расходы по оплате госпошлины подтверждаются чеком-ордером Сбербанка онлайн ОСБ 7003 банкомат 636653 от 0-2.04.2019 09:39:58 идентификатор информации 918510, номер операции 2719180 на сумму 300 руб. и вторая сумма госпошлины 2 200 руб. подтверждается чеком-ордером Сбербанка онлайн ОСБ 7003 банкомат 636653 от 02.04.2019 09:39:38 идентификатор информации 848435, номер операции 1716380

Исходя из заявленных требований, истцом Мокроусовым С.И. излишне уплачена госпошлина в размере 2 200 руб., которая подлежит возврату.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено обязательное наличие определенных мотивов и условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований, суд считает, что в силу требований ст. 333.20 НК РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. подтверждены кассовым чеком, и которые предъявлены истцом к взысканию с ответчика, удовлетворению не подлежат, так как для расчета стоимости проезда автомобилем данные заключения не принято.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мокроусова Сергея Ивановича к Государственному учреждению –Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Первоуральске Свердловской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера лицам, являющимися получателями трудовых пенсий, взыскании расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области об отказе Мокроусову Сергею Ивановичу в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера лицам, являющимся получателями трудовых пенсий от 28.02.2019 года № 182779.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) произвести Мокроусову Сергею Ивановичу компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера как лицу, являющемуся получателями страховой пенсии, в размере 57 306 рублей 44 копейки, из них, расходы на оплату стоимости проезда личным автомобильным транспортом 17 856 рублей 33 копейки, компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа 39 450 рублей 11 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонного), в пользу Мокроусова Сергея Ивановича 8 200 рублей, из них, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования Мокроусова Сергея Ивановича оставить без удовлетворения.

Возвратить Мокроусову Сергею Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 200 рублей по чеку-ордеру Сбербанк онлайн ОСБ 7003 банкомат 636653 от 02.04.2019 09:39:38 идентификатор информации 848435, номер операции 1716380

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян