Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором, просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств по договору купли-продажи смартфона от 05.01.2018 г. за период с 14.02.2019 г. по 22.07.2019 г. в размере

68 784, 99 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., мотивируя тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.02.2019 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ФИО6» о защите прав потребителя требования истца удовлетворены частично, в его пользу с АО «ФИО5» взыскано 43 261 руб., уплаченные по договору купли-продажи, убытки в размере 6 639, 84 руб., неустойка в размере 43 261 руб., начисленная за период с 07.10.2018 г. по 13.02.2019 г., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 830 руб. 92 коп., судебные расходы – 6 000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 294 руб. 85 коп. Решение суда вступило в законную силу 14.05.2019 г. после апелляционного рассмотрения. Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27.06.2019 г. по делу произведена замена АО «Связной Логистика» его правопреемником ООО «Сеть Связной». Однако, денежные средства по решению суда были перечислены на банковский счет истца только 23.07.2019 г., в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойка в размере 68 784, 99 руб. за период, начиная с 14.02.2019 г. и по 23.07.2019 г., а также штраф за нарушение прав потребителя. В удовлетворении претензии о выплате дайной суммы неустойки и штрафа ответчиком было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, суду представлено его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные по делу требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, считая представленные ответчиком возражения необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях на исковое заявление, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, и просит снизить размер неустойки до 7 000 руб., требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов считает необоснованными, поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда, не дает оснований вновь требовать компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, и взыскания штрафа в связи с чем, в этой части просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд, выслушав представителя истца, и, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 23 закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

13.02.2019 г. решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.02.2019 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ФИО7» о защите прав потребителя, требования удовлетворены частично.

Данным решением постановлено: принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона от 05.01.2018 г. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ФИО8» 43 261 руб., уплаченных по договору купли-продажи, убытки в размере 6 639, 84 руб., неустойку в размере 43 261 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 830, 92 руб., судебные расходы – 6 000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 294, 85 руб. Решение вступило в законную силу 14.05.2019 г. после апелляционного рассмотрения (л.д. 7- 14, 15-21).

При этом, определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27.06.2019 г. по указанному делу произведена замена стороны АО «ФИО9» его правопреемником ООО «Сеть Связной» (л.д.22).

Однако, денежные средства, взысканные по решению суда, были получены ФИО1 от ответчика только 23.07.2019 г. путем перечисления на его банковский счет суммы в размере 146 492, 76 руб. (л.д. 23).

После чего, 08.08.2019 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованиями об уплате ему в течение 10 дней со дня получения претензии денежной суммы в размере 68 784, 99 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств по договору купли-продажи смартфона от 05.01.2018 г. в период с 14.02.2019 г. (после вынесения решения суда) по 22.07.2019 г. (на следующий день денежные средства за некачественный товар были возвращены истцу), и суммы штрафа в размере (л.д. 25, 26, 27).

По результатам рассмотрения данной претензии, полученной ООО «Сеть Связной» 14.08.2019 г., истцу было отказано в выплате неустойки за очередной период неисполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и штрафа на том основании, что в пользу ФИО1 судом уже была взыскана неустойка, и повторное ее взыскание невозможно (л.д. 28).

Таким образом, требование потребителя о выплате неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных им за товар ненадлежащего качества, и взысканных судом, начиная с 14.02.2019 г. и до 22.07.2019 г. в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

В связи с этим,, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения его требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств по договору купли-продажи смартфона от 05.01.2018 г. в период с 14.02.2019 г. по 22.07.2019 г.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2004 N 154-О положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, …. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.02.2019 г. по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с АО «ФИО10» взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств по договору купли-продажи смартфона от 05.01.2018 г., начиная с 07.10.2018 г. по 13.02.2019 г. (день внесения решения суда) в размере 43 261 руб.

Поскольку право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств по договору купли-продажи смартфона от 05.01.2018 г. установлено вступившим в законную силу решением суда, которое исполнено продавцом товара лишь спуст 159 дней, а именно, 23.07.2019 г., суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, начиная с 14.02.2019 г. и до 22.07.2019 г., является законным и обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки за период с 14.02.2019 г. по 22.07.2019 г. составляет 68 784, 99 руб., согласно расчета: 43 261 руб. (сумма оплаты товара) х 1% х 159 дней.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период задержки исполнения требований потребителя, и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца в указанной связи негативных последствий, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям невыполнения (задержки выполнения) требований потребителя. При этом, суд также принимает во внимание, что по решении суда от 13.02.2019 г. по гражданскому делу № в пользу ФИО1 уже была взыскана неустойка за просрочку исполнения этих же требований потребителя, но в период с 07.10.2018 г. по 13.02.2019 г., который составил 130 дней (л.д. 11), в размере 43 261 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда не дает оснований заново требовать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, суд считает несостоятельными, поскольку факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Тот факт, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась решением суда в пользу истца, не имеет правового значения, поскольку компенсация морального вреда присуждалась за другое нарушение прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком, исходя из требований разумности и справедливости, степени его вины, подлежит компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере 500 руб. По мнению суда, данная сумма в достаточной степени компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств по договору купли-продажи смартфона от 05.01.2018 г. за период с 14.02.2019 г. по 22.07.2019 г., суд приходит к выводу о том, что с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае сумма штрафа составляет 12 750 руб., согласно расчета:

(25 000 + 500 руб.) х 50 %.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов по делу истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.08.2019 г. и расписка в получении денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве оплаты оказанных истцу юридических услуг (л.д. 29, 30).

Поскольку заявленные требования истца судом удовлетворены, судебные расходы, понесенные им, подлежат возмещению.

Однако, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 9 000 руб., считая данные пределы разумными, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя при рассмотрении дела в подготовках к судебному разбирательству по делу и в двух судебных заседаниях), и исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб., согласно расчета: (25 000 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.) + 300 руб. (требование, неимущественного характера).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Шамильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (№) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в период с 14.02.2019 г. по 22.07.2019 г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 750 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., всего: 47 250 руб. (сорок семь тысяч двести пятьдесят руб.).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.11.2019 г.

Председательствующий Л.В. Рябцева