Гражданский кодекс часть 1

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1228/2019 года по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1 по кредитному договору № был предоставлен кредит в сумме 213 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 01 апреля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 51514 рублей 95 копеек, в том числе неустойка 10298 рублей 47 копеек, задолженность по основному долгу 41 016 рублей 48 копеек. Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 51 314 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739 рублей 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, уведомление получил лично, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В своем заявлении просил не взыскивать неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 213 000 рублей под <данные изъяты>% годовых.

Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком ФИО1 неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

Определением мирового судьи судебного участка №97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 06 марта 2019 года отменен судебный приказ от 25 февраля 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На 01 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ФИО1, составила 51314 рублей 95 копеек, в том числе задолженность по неустойке 10 298 рублей 47 копеек, ссудная задолженность 41016 рублей 48 копеек.

Вместе с тем суд находит, что последствия неисполнения денежного обязательства не соразмерны с начисленной истцом неустойкой, а потому считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в сумме 8000 руб.

Таким образом, всего надлежит взыскать с ответчика 49016,48 руб., в том числе ссудная задолженность 41016 рублей 48 копеек, неустойка – 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 49016,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739 рублей 45 копеек, а всего 50755,93 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Е.В. Коростелева