Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Форт–Поволжье» обратилось в Набережночелнинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 506 рублей 72 копейки.

В обоснование иска ООО «Форт-Поволжье» указывает, что в период с января 2019 г. по март 2019 г. ФИО1, будучи директором ООО «Форт-Поволжье», перевёл себе ничем не обоснованные денежные суммы в размере 75 870,12 рублей, тем самым злоупотребил должностными полномочиями. Согласно справки 2-НДФЛ за 2019 г., заверенной налоговой инспекцией гор. Набережные Челны, заработная плата гражданина ФИО1 составляет за январь, февраль и март в сумме 32 206 рублей. Действия ответчика привели к явному ущербу для Общества. Ответчик приступил к занимаемой должности 18.01.2019 г. и работал до 06.03.2019 г. Никаких других начислений ООО «Форт-Поволжье» по работнику ФИО1 не производило. Табель расчёта рабочего времени в период деятельности ФИО1 на посту директора с 18.01.2019 г. по 06.03.2019 г. предоставлен не был, указанная работа ФИО1 как ответственным лицом по учёту рабочего времени не велась. Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрёл принадлежащее истцу имущество, и, согласно ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании 17 февраля 2020 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 46 507 рублей 99 копеек.

Судом уточнение принято в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на вынесенные судебные акты в рамках арбитражных дел ..., а также на заявление, поданное от имени ООО «Форт-Поволжье» в УМВД по г. Набережные Челны от 02.09.2019 г. .... По мнению истца, по вине ответчика на ООО «Форт-Поволжье» Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по г. Набережные Челны был наложен штраф, который так же является следствием необоснованных действий ФИО1 Нарушение было выявлено в период деятельности ответчика как директора ООО «Форт-Поволжье», никаких возражений по указанному нарушению он не заявлял и не оспаривал выводы контролирующего органа.

Неправомерные действия директора ФИО1 при ведении хозяйственной деятельности в ООО «Форт-Поволжье» привели выводу активов Общества, что повлекло причинение значительного ущерба.

Таким образом, вышеуказанные противоправные действия ответчика, по мнению истца, привели к неосновательному обогащению ответчика, размер которого, с учётом уточнения, составил 46 507 рублей 99 копеек.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что в период с 02.09.2015 г. по 06.03.2019 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Форт-Поволжье». Соответственно, к указанным отношениям применяются нормы Трудового кодекса РФ. Поступление от истца денежных средств в сумме 75 870,12 рублей на основании платёжных поручений ... от 28.02.2019 г. (23 157,88 рублей) и ... от 12.03.2019 г. (52 712,24 рублей) не оспаривает, указывая при этом, что эти суммы фактичекски являлись заработной платой ответчика, а также компенсацией за неиспользованные отпуска за весь период работы у истца. Считает недоказанными доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также причинение истцу какого либо ущерба.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Вышеприведенные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Так, 28.02.2019 г. и 12.03.2019 г. платежными поручениями ... на сумму 23 157,88 рублей и ... на сумму52 712,24 рублей соответственно с расчетного счета ООО «Форт-Поволжье» на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 75 870 рублей 12 копеек. В качестве назначения платежа было указано: «Заработная плата по платёжной ведомости №6 от 28.02.2019» и «Заработная плата по платёжной ведомости ... от 12.03.2019».

При этом представитель ответчика пояснила, что указанные истцом платежи представляли собой как выплату заработной платы, так и выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждаются материалами дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Судом установлено, что в период со 02.09.2015 г. по 06.03.2019 г. ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Форт-Поволжье», в частности: со 02.09.2015 г. являлся директором ООО «Форт-Поволжье» на основании трудового договора №1-П с окладом 12 000 рублей; с 18.01.2018 г. занимал должность заместителя директора ООО «Форт-Поволжье» с должностным окладом 15 000 рублей на основании трудового договора №2 (л.д.56); с 18.01.2019 г. занимал должность директора ООО «Форт-Поволжье» в окладом 25 000 рублей (л.д. 50).

Суд полагает установленным тот факт, что денежные средства начислялись ответчику в связи с осуществлением последним трудовой деятельности в ООО «Форт-Поволжье», средства перечислялись на банковскую карту ответчика в качестве заработной платы.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Доводы истца со ссылкой на справки 2-НДФЛ и 6-НДФЛ о том, что доход ответчика за 1 квартал 2019 г. составил 32 206 рублей, в том числе за январь 2019 г. 14 706 рублей, за февраль 2019 г. 12 500 рублей, за март 2019 г. 5 000 рублей, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п.1 ст. статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В силу указанной нормы права, истец в спорный период (01.01.2019 г. по 06.03.2019 г.) признаётся налоговым агентом по отношению к ответчику.

Налоговые агенты отчитываются по НДФЛ путем предоставления налоговым органам сведений о НДФЛ, удержанном у физических лиц. В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ ежегодно не позднее 1 марта (до 2020 года - не позднее 1 апреля) года, следующего за истекшим, они представляют в налоговый орган по месту своего учета документ по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах и суммах налога физического лица", утвержденной приказом ФНС России от 02.10.2018 .... Справка содержит сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах НДФЛ, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему РФ за этот налоговый период по каждому физическому лицу.

В форме 6-НДФЛ отражаются данные о суммах доходов, выплаченных физическим лицам налоговым агентом, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов, содержащиеся в регистрах налогового учета.

Форма 6-НДФЛ заполняется в целом по всем налогоплательщикам-физлицам, получившим доход от налогового агента.

Расчет по форме 6-НДФЛ, представляемый по итогам налогового периода (года), проверяется с учетом данных, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ, а также в Приложении N 2 к декларации по налогу на прибыль, представленных по всем налогоплательщикам этим налоговым агентом. Об этом свидетельствуют междокументные контрольные соотношения, приведенные в письме ФНС России от 10.03.2016 ...

К числу сведений, которые агент представляет в налоговый орган по каждому лицу, за которое он уплачивает налог, относятся, в частности:

- сумма дохода, с которой исчисляется налог;

- сумма налога;

- персональные данные физических лиц - получателей дохода.

Такие сведения заполняются налоговым агентом на основании данных, содержащихся в регистрах налогового учета.

Поэтому достоверность или недостоверность предоставляемых сведений может быть установлена только налоговым органом и только по результатам сравнения данных учета с данными представленных документов в процессе проведения соответствующих контрольных мероприятий.

На основании изложенного, ссылка ответчика на имеющуюся в материалах дела справку формы 2-НДФЛ за 2019 г. от 11.09.2019 г. (л.д. 6) не может служить основанием для определения заработной платы ответчика в установленном истцом размере 32 206 рублей, так как положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают исчисление заработной платы по справке формы 2-НДФЛ, представляемой в налоговый орган.

Более того, истцом не представлено достоверных сведений о том, по какой причине заработная плата ответчика, указанная в справке формы 2-НДФЛ за 2019 г. от 11.09.2019 г., ниже размера должностного оклада, установленного трудовым договором №2 от 18.01.2018 г. и трудовым договором от 18.01.2019 г.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были начислены ответчику в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «Форт-Поволжье».

Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Поскольку для возложения на работника обязанности по возврату указанных сумм работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника, а также доказать обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения, чего в рассматриваемом случае истцом не сделано, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание предоставленный представителем ответчика расчёт компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 47 642,42 рублей.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска предусмотрен пунктом 10 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Статья 139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы устанавливают особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "в" пункта 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

На основании ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Расчет компенсации за дни неиспользованного отпуска ответчика судом проверены и признаются верными, поскольку соответствуют вышеприведенной методике расчета.

Соответствующий контррасчёт истцом не представлен, как не представлены сведения и о том, что истец находился на больничном, в административных отпусках, либо в период своей трудовой деятельности у истца фактически получал отпускные.

Иные обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о получении ответчиком неосновательного обогащения, в частности: наличие судебных актов по арбитражным делам, наличие акта налогового органа о наложении штрафа, заявление истца в УМВД по г. Набережные Челны, судом не могут быть приняты во внимание, так как ни сами по себе, ни в совокупности, не подтверждают, что спорные денежные средства, перечисленные ответчику в качестве заработной платы, фактически таковыми не являются, т.е. получены ответчиком не в связи со своей трудовой деятельностью в ООО «Форт-Поволжье».

Иные доводы стороны истца судом также не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Учитывая то, что неправомерные (недобросовестные) действия ответчика в данном случае не установлены, а также то, что в качестве обстоятельств приобретения денежных средств установлено, что они были перечислены ответчику в счет заработной платы, имелись правовые основания для перечисления денежных средств, суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также вытекающие из данного требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Форт – Поволжье» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись