Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, к ФИО2, третье лицо: отдел опеки и попечительства гор. Комсомольска-на-Амуре, ОВМ УМВД России по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре, Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, об отмене ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, о даче разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без получения согласия отца ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась с иском в суд к ФИО2, третье лицо: отдел опеки и попечительства гор. Комсомольска-на-Амуре, ОВМ УМВД России по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре, Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, об отмене ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, о даче разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без получения согласия отца ребенка. В обоснование требований истец указала, что с (дата) она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который был расторгнут (дата). В период брака у них родился сын ФИО3 (дата) года рождения. По соглашению между ней (ФИО1) и ответчиком сын Никита остался проживать с ней. Мировым соглашением был установлен порядок общения отца с ребенком, условия которого ею выполняются в полном объеме, их общению не препятствует.

(дата) она с сыном планировала съездить во Вьетнам, приобрела путевку. Однако, при прохождении таможни ей стало известно, что ответчик подал заявление в Управление по вопросам миграции УМВД РФ о несогласии на выезд из РФ сына ФИО3 В связи с указанным поездка не состоялась.

В (дата) года и в (дата) года она дважды обращалась в Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о снятии временного ограничения на выезд сына для выезда в Тайланд и во Вьетнам. Оба раза требования были удовлетворены. Летом (дата) она также планирует выезд с сыном ФИО3 за пределы РФ для отдыха. Учитывая неоднократность осуществленных ею ранее выездов совместно с сыном за пределы РФ, считает, что нет оснований полагать, что ее действия могут каким-либо навредить интересам ребенка.

В соответствии с требованиями семейного законодательства РФ реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за пределы территории РФ.

Ответчик в настоящее время согласен с необходимостью снятия временного ограничения на выезд за пределы РФ сына ФИО3 Однако в одностороннем порядке он не может этого сделать в связи с тем, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Считает, что ограничение права сына ФИО3 на выезд за границу не является необходимым, не соответствует интересам ребенка в той части, в которой не разрешает выезды несовершеннолетнего в сопровождении матери за пределы Российской Федерации, так как ущемляет право ребенка на отдых и культурное развитие.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просит отменить ограничение на выезд несовершеннолетнего ФИО3 (дата) года рождения за пределы Российской Федерации установленного по заявлению ответчика. Разрешить без ограничения страны выезда, времени, продолжительности выезд несовершеннолетнего ФИО3 (дата) года рождения в сопровождении истца за пределы Российской Федерации для проведения отпуска без получения согласия ответчика.

Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие. Одновременно сообщил, что требования истца ФИО1 о даче разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без получения согласия отца ребенка признает в полном объеме. Суд определил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица - отдел опеки и попечительства гор. Комсомольска-на-Амуре, ОВМ УМВД России по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре, Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили. От представителя отдел опеки и попечительства гор. Комсомольска-на-Амуре ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Одновременно представитель отдела опеки и попечительства гор. Комсомольска-на-Амуре указала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют интересам ребенка. Представлено заключение. От представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области поступило уведомление о вручении судебного извещения. От представителя ОВМ УМВД России по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре поступил отзыв. Суд определил возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N-1559-1 (далее - Конвенция о правах ребенка) провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ст. 18 Конвенции о правах ребенка, основная ответственность за воспитание и развитие ребенка возложена на родителей, предметом главной заботы которых должно быть наилучшее обеспечение его интересов.

Согласно принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года Декларации прав ребенка наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение, прежде всего для его родителей (принцип 7).

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Содержание прав и обязанностей родителей раскрыто в главе 12 СК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61, ст. 63 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

На основании п. 2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Согласно ст. 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в ред. от 16.12.2019) в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Из содержания статьи 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

В силу ст. 20 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с положениями статей 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик ФИО2 исковые требования истца признал в полном объеме. Ответчику разъяснены и понятны положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия признания иска, что подтверждается письменным заявлением в протоколе судебного заседания. Суд считает возможным принять признание настоящего иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом признания иска ответчиком, исполнимости решения и положений ст. 212 ГПК РФ суд полагает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, к ФИО2, третье лицо: отдел опеки и попечительства гор. Комсомольска-на-Амуре, ОВМ УМВД России по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре, Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, об отмене ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, о даче разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без получения согласия отца ребенка, - удовлетворить.

Отменить ограничение права на выезд из РФ в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО3 (дата) года рождения, уроженца (адрес), Хабаровского края, гражданина РФ, наложенного по заявлению отца ребенка ФИО2 в (дата).

Разрешить выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО3 (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, в сопровождении матери ФИО1 (дата) года рождения за пределы Российской Федерации для проведения отпуска (каникул) без получения согласия отца ребенка ФИО2 (дата) года рождения.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева