Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Саранска РМ в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителей – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО5, ее представителя - адвоката Фирсовой Т.Н., представителей ответчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия» - ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об установлении смежной границы земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконных строения и демонтажа сооружения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к А., указав, что является владельцем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 908 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Собственником соседнего участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, является А. 06.03.2013 г. ООО «Аргус» осуществило межевание указанных земельных участков, составлен межевой план от 14.03.2013 г., в соответствии с которым граница указанных участков от точки 1 до точки 7 является смежной. А. отказалась согласовывать границу, полагая что ранее установленная граница указанных участков, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости при постановке ее участка на кадастровый учет по результатам межевания ООО «Геоком» от 08.04.2005 г., соответствует правоустанавливающим документам на принадлежащий ей земельный участок. Истец полагает, что установленная в соответствии с данными Государственного кадастрового учета смежная граница поименованных участков не соответствует правоустанавливающим документам на них, поскольку проходит по фундаменту принадлежащей истцу бани и должна быть определена в соответствии с планом, изготовленным ООО «Аргус». Просил суд определить смежную границу обозначенных земельных участков в соответствии с межевым планом ООО «Аргус» от 14.03.2013 г., обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Просил также суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также представительские расходы в сумме 23 000 рублей.

А. обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>. Соседний земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО1, по фактической площади больше площади 908 кв.м, установленной в соответствии с правоустанавливающими документами. Кроме того, строение бани ответчика, обозначенной под лит. «Г8», частично находится на ее земельном участке. В связи с этим она не имеет возможности полноценно пользоваться своим земельным участком Кроме того, на границе участков, ответчик ФИО1 оборудовал выгребную яму, стоки которой поступают на ее земельный участок., что также нарушает ее права пользования земельным участком. Просила суд обязать ФИО1 снести строение бани, находящееся на земельном участке ответчика, демонтировать выгребную яму, установить смежную границу их земельных участков согласно описанию местоположения границ ее земельного участка, содержащегося в Государственном кадастре недвижимости, и обязать ответчика не чинить препятствия выносу данной границы в натуре.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ЖК № <...> от 27.09.2013 г., А. умерла 15.09.2013 г.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Саранска от 07.04.2014 г. произведена замена выбывшей стороны по делу – А. ее правопреемником – ФИО5

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 отказался от исковых требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, в соответствии с межевым планом ООО «Аргус» от 14.03.2013 г., в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда г. Саранска от 09.04.2014 г. производство в указанной части исковых требований прекращено.

Кроме того, от истца по встречному иску и ответчика по первоначальному – ФИО5 поступило заявление об отказе от исковых требований в части установления смежной границы спорных участков согласно описанию местоположения границ ее земельного участка, содержащегося в государственном кадастре недвижимости, и обязании ФИО1 не чинить препятствия выносу данной границы в натуре. На основании определения Октябрьского районного суда г. Саранска производство в указанной части встречных исковых требований ФИО5 прекращено.

От истца ФИО1 09.04.2014 г. поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми он просил установить границу спорных земельных участков в соответствии со схемой 1 к заключению эксперта № 245 от 09.09.2013 г., а именно по точкам:

- «5», имеющей координаты Х 389376.430, Y 1296542.310, длину линий (м) 0,9459, внутренний угол 180°9’21.29”;

- «17», имеющей координаты Х 389377,490, Y 1296537,930, длину линий (м) 4,5064, внутренний угол 180°51’19.59”;

- «16» имеющей координаты Х 389380.520, Y 1296526.180, длину линий (м) 12.1344, внутренний угол 180°19’30.16”;

- «15» имеющей координаты Х 389388.240, Y 1296496.930, длину линий (м) 30.2516, внутренний угол 181°9’37.37”;

- «14» имеющей координаты Х 389390.320, Y 1296489.650, длину линий (м) 7.5713, внутренний угол 173°53’19.89”;

- «13» имеющей координаты Х 389392.180, Y 1296478.920, длину линий (м) 10,8900, внутренний угол 91°13’19.77”.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному – ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просив их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО5 в оставшейся части, просил оставить без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 просил удовлетворить с учетом их уточнения, в удовлетворении встречных требований ФИО5 просил отказать за необоснованностью.

Ранее действовавшие в судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, ФИО3 просили удовлетворить требования истца по первоначальному иску и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5, ее представитель – адвокат Фирсова Т.Н., действующая на основании удостоверения и ордера, в судебном заседании не возражали против установления смежной границы спорных земельных участков по варианту, предложенному ФИО1, при этом настаивали на удовлетворении оставшейся части встречных требований о сносе бани и демонтаже выгребной ямы ФИО1

Представитель ответчика - к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия – ФИО7, действующая на основании доверенности, до частичного отказа ФИО1 от исковых требований, просила отказать в удовлетворении его требований в части понуждения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия внести изменения в Государственный кадастр недвижимости о участке истца, поскольку считала данное требование излишне заявленным, так как вступившее в законную силу решение суда об изменении границ земельного участка, является основанием для внесения таких изменений в Государственный кадастр недвижимости. В остальной части первоначальные и встречные исковые требования просила разрешить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался судебной повесткой, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанного представителя.

В ранее представленном письменном заявлении представитель третьего лица – администрации городского округа Саранск - ФИО8, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5 – частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии 13 АЕ № <...>, ФИО1 является владельцем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 908 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.

Копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.03.2014 г. установлено, что ФИО5 приняла наследство, оставшееся после смерти А., в том числе в виде жилого дома и земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенными по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>.

Несмотря на те обстоятельства, что ФИО5 на момент рассмотрения дела не зарегистрировала в установленном порядке права на поименованный земельный участок, в силу закона она является надлежащим ответчиком по первоначальному и истцом по встречному иску.

Так, в силу пункта 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что 14.03.2013 г. по результатам межевания ООО «Аргус» изготовил межевой план земельного участка ФИО1, в соответствии с которым смежная граница данного участка пересекает границу и налагается на земельный участок ФИО5

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа ФИО1 в учете изменений сведений о его земельном участке в Государственном кадастре недвижимости, что подтверждается соответствующим решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия от 05.04.2013 г. № 13/13-13980.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 245 от 09.09.2013 г., площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 по правоустанавливающим документам (свидетельство о государственной регистрации права серии 13 АЕ № <...> от 08.01.2002 г.), составляет 908 кв.м

Площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...> и принадлежащего на праве собственности А. по правоустанавливающим документам (свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА № <...> от 11.07.2005 г.), составляет 1500 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, принадлежащего ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования, составляет 813 кв.м, не соответствует правоустанавливающим документам и меньше на 95 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...> и принадлежащего на праве собственности А., составляет 1485 кв.м, не соответствует правоустанавливающим документам и меньше на 15 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 обозначены на местности забором, за исключением задней части со стороны огородов (чертеж № 1 от точки 11 до точки 13). Фактическая ширина со стороны ул. <...> составляет 11,28 м, по задней границе 13,30 м.

Фактическая длина земельного участка ФИО1 по южной границе с домом № 31 кв. 1 составляет 65,45 м, по северной границе 66,29 м, из них 65,34 м. граница является смежной с земельным участком дома № <...> по ул. <...> с. <...> г. Саранска.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, с. Макаровка, ул. <...>, д. <...>, принадлежащего на праве собственности А., обозначены на местности забором, за исключением задней части со стороны огородов (чертеж № 1 от точки 13 до точки 1). Фактическая ширина со сторны ул. <...> составляет 22,94 м, по задней границе 22,44 м.

Фактическая длина земельного участка А. по северной границе с домом № 35 составляет 67,57 м, по южной границе с земельным участком дома № <...>, кв. <...> по ул. <...> с. <...> составляет 65,34 м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, принадлежащего на праве собственности А., не соответствуют сведениям о границах, содержащихся в ГКН (координатам, длинам линий и углам поворота границ землепользования).

Уменьшение фактической площади произошло за счет смещения южной фактической границы смежной с земельным участком ФИО1 на 0,47-0,45 м. по передней и по задней границе соответственно и на 1,25 м возле бани ФИО1 в сторону земельного участка А. Дугообразный изгиб забора северной границы на 1,04 м и северо-западного угла на 1,113 м в сторону озера, собственницей не используется (чертеж № 2). В то же время, фактическая граница данного земельного участка смещена в сторону ул. <...> на 3,14 м – 3,72 м северо-восточным и юго-восточным углами соответственно.

Определить соответствие или расхождение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО1, не представляется возможным, так как границы данного земельного участка установлены в системе координат, отличной от системы координат СК кадастрового округа (СК-13) и с точностью, не позволяющей определить местоположение земельного участка ФИО1

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> (с кадастровым номером <...>), принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 имеют наложение с границами земельного участка, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...> (с кадастровым номером <...>), принадлежащего на праве собственности А., сведения о которых содержатся в ГКН.Так, смежная граница между спорными земельными участками по данным ГКН пройдет следующим образом (чертеж № 2): начиная со стороны ул. <...> в 3,72 м от забора со стороны улицы и в 0,47 м к югу от фактического забора между спорными земельными участками, проходит напрямую на 62,67 м вглубь огородов в 0,16 м и 0,26 м от северо-восточного и северо-западного углов гаража ФИО1, режет на 0,32 м и 0,40 м северо-восточный и северо-западный углы бани ФИО1, проходит на 1,25 м южнее фактического забора за баней ФИО1 (чертеж 2, на 1,25 южнее точки 14, и на 0,45 м южнее фактического забора в конце огородов (чертеж № 2, на 0,45 м южнее точки 13)). Площадь наложения составляет 47 кв.м.

Причиной наложения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> (с кадастровым номером <...>) на границы земельного участка, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...> (с кадастровым номером <...>), сведения о которых содержатся в ГКН, является ошибка в координатах, допущенная при межевании в 2005 г. земельного участка А., расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...> (с кадастровым номером <...>). Так как границы земельного участка А. по координатам из ГКН пересекают строение (баню) ФИО1, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...> и построенную намного раньше межевания (была построена в период с 1992 г. по 1993 г.), что свидетельствует о том, что межевание проведено в нарушение абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Смежная граница между спорными земельными участками по межевому плану, выполненному ООО «Аргус» от 14.03.2013 г., не соответствует фактической границе, обозначенной на местности забором, за счет дугообразного смещения на 0,33 м к северу от забора в конце огородов (чертеж № 3). Остальные расхождения смежной границы не превышают допустимых расхождений при контроле межевания.

Смежная граница между спорными земельными участками по межевому плану, выполненному ООО «Аргус» от 14.03.2013 г., и фактическая граница, обозначенная на местности забором, не соответствуют сведениям о данной границе, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Ошибочные сведения, допущенные при межевании в 2005 г. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...> и внесенные в 2005 г. в Государственный кадастр недвижимости, являются кадастровой ошибкой.

Для исправления кадастровой ошибки, требуется уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...> по фактическому землепользованию. Так, фактическая граница между спорными земельными участками ФИО1 и А. пройдет следующим образом (чертеж № 1):начиная со стороны ул. <...> от точки 5 до точки 15 по фактическому забору. С северной стороны бани ФИО1 забор отсутствует, поэтому граница пройдет напрямую от столба до столба заборов (от точки 15 до точки 14). Далее опять по фактическому забору от точки 14 до точки 13. Так как фактическая площадь земельного участка А. (с кадастровым номером <...>) меньше на 15 кв.м, чем площадь по правоустанавливающим документам, тот нехватку площади можно восполнить за счет земель населенного пункта, путем смещения задней границы в сторону озера.

Баня (лит. «Г8»), выгребная яма, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Пранировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; пункту 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; пункту 6.7* и пункту 6.8 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; пункту 2.2.48 постановления Правительства Республики Мордовия от 29.12.2008 г. № 162 «Региональные нормативы градостроительного проектирования Республики Мордовия»; Решения Совета депутатов городского округа Саранск № 425 от 12.11.2009 г. «Об утверждении правил землепользования и застройки г. Саранска» (в ред. Решения Совета депутатов городского округа Саранск от 21.07.2010 г. № 58); и соответствует требования СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты.

Баня (лит. «Г8»), расположенная на земельном участке, с кадастровым номером <...> по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, была построена в период с 1992 г. по 1993 г. и реконструирована предположительно в период с 2012 г. по 2013 г. Описание конструкции бани (лит. «Г8»), имеющихся в техничнских паспортах № <...> от 15.08.2011 г.; № 12369 от 17.03.1993 г. не соответствует фактическим данным на момент проведения осмотра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. суду пояснил, что в его производстве находилась землеустроительная экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО1 и встречному иску А. в части, касающейся землеустроительных вопросов. В ходе экспертного осмотра земельных участков указанных лиц было установлено, что фактическая смежная граница участков определяется забором и отражена на чертеже № 1, при этом между точками 14 и 15 отсутствует какое-либо ограждение, но эти точки – столбы забора. Для того, чтобы смежная граница соответствовала правоустанавливающим документам на земельные участки – свидетельствам о государственной регистрации права, она должна проходить по фактической границе, то есть так, как отражено на чертеже № 1 к заключению эксперта. Координаты точек смежной границы указаны на л.д. 8 заключения эксперта, а именно:

- «5», имеющей координаты Х 389376.430, Y 1296542.310, длину линий (м) 0,9459, внутренний угол 180°9’21.29”;

- «17», имеющей координаты Х 389377,490, Y 1296537,930, длину линий (м) 4,5064, внутренний угол 180°51’19.59”;

- «16» имеющей координаты Х 389380.520, Y 1296526.180, длину линий (м) 12.1344, внутренний угол 180°19’30.16”;

- «15» имеющей координаты Х 389388.240, Y 1296496.930, длину линий (м) 30.2516, внутренний угол 181°9’37.37”;

- «14» имеющей координаты Х 389390.320, Y 1296489.650, длину линий (м) 7.5713, внутренний угол 173°53’19.89”;

- «13» имеющей координаты Х 389392.180, Y 1296478.920, длину линий (м) 10,8900, внутренний угол 91°13’19.77”.

Фактическая смежная граница участков и смежная граница участков, установленная в межевом плане ООО «Аргус» от 14.03.2013 г., не совпадает от точки 14 до точки 13, наибольшая ширина изгиба составляет 0,33 м., что отражено в чертеже № 3 к заключению эксперта. Точка, соответствующая наибольшей ширине изгиба на чертеже № 3 к заключению эксперта, соответствует точке н3 в межевом плане ООО «Аргус», координаты которой являются уточненными и также приведены в межевом плане ООО «Аргус». В ходе производства экспертизы установлено, что при межевании участка А. в 2005 г. была допущена кадастровая ошибка при определении смежной границы. С этой ошибкой уточненные сведения о южной границе участка А. были внесены в Государственный кадастр недвижимости. Исправить данную ошибку возможно путем уточнения смежной границы участка А. по фактической границе, то есть так, как отражено на чертеже № 1 к заключению эксперта. При этом, нехватку площади участка А. можно восполнить за счет задней границы, так как от границы данного участка, лежащей от точки 1 до точки 13 до озера – 21,93 м. Чтобы площадь совпадала с правоустанавливающими документами, достаточно передвинуть эту границу в сторону озера на 67 см. Если ее не передвигать и установить смежную границу участков по фактическому пользованию, то есть так, как определено на чертеже № 1 к заключению эксперта, то участок А. все равно будет меньше, чем по правоустанавливающим документам на 15 кв.м, а у ФИО1 – на 95 кв.м, но эти величины наиболее приближены к данным о площадях обоих участков по правоустанавливающим документам. При даче заключения использована та же система координат, что и в 2005 г. при проведении межевания участка А. К выводу о наличии кадастровой ошибки при определении смежной границы он пришел постольку, поскольку установленная по данным ГКН южная граница участка А. режет угол бани ФИО1, которая была возведена до проведения межевания участка А.

Эксперт Я. суду пояснил, что в его производстве находилась строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО1 и встречному иску А. в части, касающейся строительно-технических вопросов. В ходе экспертного осмотра установлено, что баня (лит. «Г8»), возведенная на земельном участке ФИО1, не отвечает градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам в части ее расположения на расстоянии менее 1 метра от фактической смежной границы с земельным участком А., определенной при производстве экспертизы экспертами-землеустроителями. Расстояние от стены бани до фактической границы составляет 0,67-0,72 м, от края фундамента бани до фактической границы – 0,17-0,30 см. Остальным требованиям баня отвечает. Вытяжная труба бани расположена на отдельном фундаменте, который примыкает к фактической границе, определенной экспертным путем. Выгребная яма, расположенная на участке ФИО1, не соответствует нормам и правилам также лишь в части ее расположения от фактической границы, которое должно составлять от 4 до 8 м. В рассматриваемом случае расстояние от центра выгребной ямы до фактической границы участков составляет 1,57 м. Других несоответствий выгребной ямы нормативам не установлено. Допустимые расстояния от указанных строения и сооружения до границы установлены с целью, чтобы не создать опасности для жизни и здоровья граждан и не оказывать негативного влияния на соседние земельные участки, в том числе насаждения, грунтовые воды и т.д. Несмотря на то, что баня не соответствует нормативам по расстоянию ее нахождения от смежной границы участков, возможность угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе от ската с крыши осадков, с учетом расположения бани – маловероятно. Недостаток бани возможно технически устранить без ее сноса путем оборудования снегозадержания на расстоянии не менее 50 см от края кровли, а также водоотводного желоба. При растапливании печи происходит нагревание трубы бани. Однако в ходе осмотра установлено, что труба имеет подпор в виде металлической трубы, расстояние которого от земли до изгиба вытяжной трубы составляет примерно 160 см. Наибольший нагрев трубы происходит от места выхода трубы из бани до изгиба и вверх. В металлическом подпоре в виде трубы тепло рассеивается и не происходит его значительного нагрева. Без сноса конструкции трубы возможно избежать данный недостаток путем ее термоизоляции асбестом, термоизоляционными матами, изоляцию скрепить кожухом, что исключает возможность причинения вреда жизни и здоровью людей. Фундамент трубы не представляет какой-либо опасности для людей. Расположение трубы с возможностью задымления участка А. не связано, это связано с движением атмосферного воздуха. Иными словами, даже если бы баня ФИО1 по допустимым расстояниям соответствовала нормативам, то при определенной силе и направлении ветра возможно задымление участка А. На момент возведения фундамента бани (1992-1993 г.г.) были такие же требования по допустимым расстояниям от границы, как и в настоящее время. Каких-либо специальных требований к трубам не имеется. В ходе экспертного осмотра установлено, что баня ФИО1 расположена в юго-западном направлении от смежной границы участков, затенение участка А. не превышает предельно допустимые нормативы и она не влияет негативно на инсоляцию участка А. Выгребная яма ФИО1 не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, однако она оказывает негативное влияние на грунтовые воды участка А., а соответственно растения. Допустимое расстояние выгребных ям в пределах от 4 до 8 м от границы участков разработано именно с целью исключения таких негативных влияний. В связи с этим, устранить данное нарушение возможно лишь путем демонтажа выгребной ямы ФИО1 с ее установкой на допустимом расстоянии от границы участков.

Анализируя приведенное заключение и показания эксперта ФИО9, суд приходит к выводу о том, что наиболее приближенным к площадям по правоустанавливающим документам спорных участков вариантом прохождения смежной границы является вариант, предложенный экспертами на чертеже № 1 к заключению эксперта, проходящий по точкам:

- «5», имеющей координаты Х 389376.430, Y 1296542.310, длину линий (м) 0,9459, внутренний угол 180°9’21.29”;

- «17», имеющей координаты Х 389377,490, Y 1296537,930, длину линий (м) 4,5064, внутренний угол 180°51’19.59”;

- «16» имеющей координаты Х 389380.520, Y 1296526.180, длину линий (м) 12.1344, внутренний угол 180°19’30.16”;

- «15» имеющей координаты Х 389388.240, Y 1296496.930, длину линий (м) 30.2516, внутренний угол 181°9’37.37”;

- «14» имеющей координаты Х 389390.320, Y 1296489.650, длину линий (м) 7.5713, внутренний угол 173°53’19.89”;

- «13» имеющей координаты Х 389392.180, Y 1296478.920, длину линий (м) 10,8900, внутренний угол 91°13’19.77”.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом равенства прав участников гражданских правоотношений, исходя из баланса интересов каждой стороны по делу, с учетом заявленных требований ФИО1 об установлении смежной границы спорных участков по вышеуказанному варианту, отсутствия возражений ФИО5 и ее представителя Фирсовой Т.Н. относительно установления смежной границы спорных участков по такому варианту, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и установить смежную границу спорных земельных участков по варианту, отображенному на чертеже № 1 к заключению эксперта № 245 от 09.09.2013 г. по приведенным точкам с указанными выше координатами.

Принимая соответствующее решение, суд исходит и из установленных обстоятельств наличия кадастровой ошибки в сведениях о границе участка ФИО5 (ранее принадлежавшего А.), смежной с участком ФИО1, возможности ее устранения только путем уточнения смежной границы по фактической смежной границе, а также о несоответствии межевого плана ООО «Аргус» от 14.03.2013 г. правоустанавливающим документам на участок ФИО1 В связи с этим суд исключает возможность определения смежной границы участков как по данным ГКН, так и по плану ООО «Аргус».

Судом учитывается и то обстоятельство, что иного варианта определения смежной границы спорных земельных участков, который отвечал бы интересам обоих сторон, не имеется и в заключении экспертов не приведено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 и частично их удовлетворяя, суд исходит из следующего.

В соответствии с копией технического паспорта на домовладение № <...>, кв. <...> по ул. <...> с. Макаровка г. Саранска, баня (лит. Г8»), принадлежащая ФИО1, расположена на его земельном участке по указанному адресу.

Из приведенного заключения эксперта и показаний эксперта ФИО10 следует, что строение бани не отвечает установленным для таких строений требованиям в части расстояния ее расположения от смежной границы с участком ФИО5, которое менее 1 метра.

Вместе с тем, из пояснений эксперта ФИО10 судом установлено, что допустимые расстояния от строений до смежной границы с другим участком устанавливаются с целью исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также негативного воздействия на соседний участок, как то – падение атмосферных осадков с крыши строения, затенение строением соседнего участка и т.д. При этом, как пояснил эксперт, в рассматриваемом случае угроза жизни и здоровью граждан от ската с крыши бани осадков, с учетом расположения бани, маловероятна. Данный недостаток технически устраним без сноса бани путем оборудования на ее крыше снегозадержания, а также водостока.

Несмотря на те обстоятельства, что труба бани выведена в сторону участка ФИО5, располагается на отдельном фундаменте, примыкающем к смежной границе спорных участков, из показаний эксперта усматривается, что само по себе данное несоблюдение расстояния до смежной границы, не приводит к возникновению опасности для жизни и здоровья людей, поскольку недостаток устраним без демонтажа трубы, при условии ее термоизоляции.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил, что исправление данных недостатков без сноса бани исключает возможность причинения вреда жизни и здоровью людей.

Более того, суд принимает во внимание пояснения указанного эксперта в части того, что строение бани, с учетом ее расположения, не оказывает негативного влияния на участок ФИО5 в плане его затенения.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суду не представлено бесспорных доказательств тому, что расположение строения бани ФИО1 нарушает право собственности истца по встречному иску ФИО5 на земельный участок. Напротив, судом объективно установлена возможность устранения допущенного нарушения в части несоответствия расстояния от строения бани ФИО1 до смежной границы участков, установленной экспертным путем, без ее сноса, при условии оборудования снегозадержания на ее кровле, а также водоотвода, термоизоляции трубы. Судом принимается во внимание, что конструктивно баня расположена в пределах земельного участка ФИО1

Также суд принимает во внимание вывод эксперта о соответствии бани требованиям СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5 к ФИО1 о сносе строения бани (лит. «Г8», расположенной на земельном участке по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, судом не установлено, в связи с чем в данной части суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, частично удовлетворяя встречные требования о понуждении ФИО1 демонтировать выгребную яму, расположенную на его земельном участке, суд принимает во внимание приведенное заключение эксперта о несоответствии ямы градостроительным нормам в части ее расположения на менее чем допустимом расстоянии от установленной смежной границы спорных участков, а также пояснения эксперта-строителя о том, что невыполнение данного требования влияет на загрязнение грунтовых вод участка ФИО5, а соответственно, на возделываемые ею растения. При этом, из пояснений эксперта следует, что устранить данное нарушение возможно лишь путем демонтажа выгребной ямы.

При таких обстоятельствах, несмотря на пояснения эксперта о соответствии ямы строительным нормам, суд считает необходимым вынести решение о понуждении ФИО1 демонтировать расположенную на его земельном участке выгребную яму, поскольку ее расположение на недопустимом от смежной границы спорных участков расстоянии нарушает права ФИО5

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску ФИО11 на разрешение суда поставлено требование о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной им при обращении в суд с иском.

Согласно квитанции об оплате госпошлины, ФИО1 при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает указанную сумму с ФИО5 в пользу истца по первоначальному иску.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 23 000 рублей. Материалами дела подтверждаются обстоятельства оплаты ФИО1 представительских расходов в сумме 23 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, объема оказанной ФИО1 юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению представительских расходов до 5 000 рублей, считая необходимым взыскать данную сумму с ФИО5 в пользу ФИО1

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд со встречным иском А. была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с установленной инвалидностью.

Встречные исковые требования удовлетворены на 50 %, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в соответствии со схемой № 1 к заключению эксперта № 245 от 09.09.2013 г., удовлетворить.

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 и с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 в соответствии со схемой № 1 к заключению эксперта № 245 от 09.09.2013 г., согласно которой граница пройдет по точкам:

- «5», имеющей координаты Х 389376.430, Y 1296542.310, длину линий (м) 0,9459, внутренний угол 180°9’21.29”;

- «17», имеющей координаты Х 389377,490, Y 1296537,930, длину линий (м) 4,5064, внутренний угол 180°51’19.59”;

- «16» имеющей координаты Х 389380.520, Y 1296526.180, длину линий (м) 12.1344, внутренний угол 180°19’30.16”;

- «15» имеющей координаты Х 389388.240, Y 1296496.930, длину линий (м) 30.2516, внутренний угол 181°9’37.37”;

- «14» имеющей координаты Х 389390.320, Y 1296489.650, длину линий (м) 7.5713, внутренний угол 173°53’19.89”;

- «13» имеющей координаты Х 389392.180, Y 1296478.920, длину линий (м) 10,8900, внутренний угол 91°13’19.77”.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать выгребную яму, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 и находящуюся на расстоянии 1,57 метра от установленной смежной границы с земельным участком <...>, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, принадлежащем ФИО5

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о понуждении ФИО1 снести строение бани, обозначенное в техническом паспорте под лит. «Г8», расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: В.А. Пыков

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2014 г.

Судья: В.А. Пыков