Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Д.С. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козырев Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту РЖД) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 2004 года являлся работником РЖД, на 2013 год работал в РЖД в должности помощника машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

13.06.2013 года ответчиком РЖД был издан приказ № о его увольнении на основании п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка, в том числе нарушений требований охраны труда не допускал.

В связи с изложенным просил признать свое увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, а также взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период вынужденного прогула в сумме (руб)., (руб). в возмещение морального вреда, а также судебные расходы в сумме (руб). на оформление нотариальной доверенности, и (руб). на оплату услуг представителя.

Исковые требования уточняли, указав что на момент рассмотрения дела заработная плата за период вынужденного прогула составит (руб)..

В судебном заседании истец Козырев Д.Ю. и его представители Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности, и Сальников М.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дали суду аналогичные объяснения. Дополнительно в состоявшихся по делу судебных заседаниях указали, что 12.06.2013 года около 10.30 часов по Московскому времени после прибытия на станцию Свердловск-Сортировочный локомотивная бригада в составе машиниста Б.А. и помощника машиниста Козырева Д.С. произвели отцепку от состава и ожидали маневровых передвижений около 40 минут – 1 часа. Все это время локомотивная бригада бдительности не теряла, сна на локомотиве не допускала, наблюдала за показаниями приборов, световых и звуковых сигналов, должным образом исполняя свои трудовые обязанности. Когда им был открыт белый сигнал маневрового светофора, разрешающий маневровую работу, и машинист Б.А. уже разговаривал с дежурной по станции по радиосвязи, в кабину локомотива поднялся машинист-инструктор ТЧ-10, проверил и записал данные их служебных удостоверений, их табельные номера, и сделал единственное замечание о том, что они находились в развалившихся позах, которые склонны ко сну, после чего покинул кабину локомотива. Однако замечаний относительного того, что они спали на локомотиве, не высказывал. После выполнения маневровых передвижений они заехали в Депо, сдали локомотив и пассажирами прибыли в г.Каменск-Уральский.

Вечером того же дня посредством телефонного звонка истец и Б.А. были приглашены 13.06.2013 года в Эксплуатационное локомотивное депо Каменск-Уральский, где машинист-инструктор Ч.Г. попросил их написать письменные объяснения относительно произошедших 12.06.2013 года на станции Свердловск-Сортировочный обстоятельств, которые были ими составлены. После этого Козырев Д.С. и Б.А.с. были приглашены на разбор у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский Боярко К.Н., где были представлены фото, на которых неразборчиво видно два силуэта, и на котором истец себя не узнал, он настаивал на том, что требований охраны труда не допускал, бдительности не терял. Несмотря на это было принято решение об увольнении Козырева Д.Ю. по п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Также полагали недоказанным, что действия истца повлекли, либо могли повлечь за собой тяжкие последствия, поскольку локомотив в движении не находился, был статичен. Указали, что в приказе об увольнении отсутствует ссылка на документы, составленные Комиссией по охране труда, а следовательно можно предположить, что акт комиссии по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский, датированный 12.06.2013 года, на самом деле был составлен задним числом. Ссылка в приказе об увольнении имеется только на протокол разбора случая от 13.06.2013 года у начальника Депо Боярко К.Н., а находившиеся там лица комиссией по охране труда не являются.

Также от Козырева Д.С. не было истребовано письменное объяснение, поскольку объяснение ему было предложено написать уже после заседания комиссии по охране труда, которая приняла решение о его увольнении. А написанная истцом 13.06.2013 года объяснительная содержит только описание событий, но не содержит ответов на нарушение конкретных пунктов правил безопасности.

Полагали свидетелей со стороны ответчика лицами, заинтересованными, в силу состояния в трудовых отношениях с РЖД, а представленную видеозапись недопустимым доказательством, поскольку работники о ведении видеозаписи проинформированы не были, согласия на их съемку не давали. Также свидетельские показания и видеозапись не могут с достоверностью доказать, что работник именно спит.

Помимо этого работодателем не представлено доказательств того, что применялась система ТСКБМ, специально установленной на локомотиве для контроля и объективного фиксирования работоспособности истца.

Указали, что Козыреву Д.С. был причинен моральный вред, поскольку он незаконно уволен, тем самым лишен заработка, возможности трудоустройства с записью в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя.

Представители ответчика РЖД Ковальчук И.Н., Боярко К.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Пояснили суду в состоявшихся по делу судебных заседаниях, что факт нарушения истцом требований охраны труда установлен Комиссией по охране труда, созданной в Эксплуатационном локомотивном депо Каменск-Уральский, которой по результатам проведенной 12.06.2013 года проверки был составлен соответствующий акт. Основанием для проведения проверки явилась информация, поступившая от Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский. Поскольку 09.05.2013 года на станции Белая Калитва произошло крушение поезда на основании телеграммы вице-президента РЖД производились проверки бдительности локомотивных бригад, о чем все сотрудники были проинструктированы. По результатам проведенного расследования Комиссией по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский установлен факт нарушения охраны труда со стороны локомотивной бригады, выразившейся в следующем: 12.06.2013 локомотивная бригада в составе машиниста Б.А. и помощника машиниста Козырева Д.С. поездом № 1975 на локомотиве 2ЭС6 №185 прибыла на станцию Свердловск-Сортировочный. Находясь в кабине локомотива на четвертом пути нечетного парка прибытия станции Свердловск-Сортировочный, локомотивная бригада не реагировала на вызовы дежурной по станции Свердловск-Сортировочный. Установлено, что бригада допустила потерю бдительности (сон на локомотиве), что зафиксировано видеосъемкой.

Таким образом, локомотивной бригадой нарушены:

1. требования Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ИОТ РЖД- 4100612-ЦТ-023-2012, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2012 № 2707р, а именно:

- пункта 1.18 – обращать внимание на показания светофоров, видимых и звуковых сигналов;

- пункта 1.6 - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

2. требования Правил внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский, а именно:

- пункта 3.2. – добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями и нормативными документами ОАО «РЖД».

3. требования Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта в РФ, утв. Приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286, а именно:

п. 98 – машинист поезда и помощник обязаны наблюдать за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива;

- п.13 – нахождение при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде.

4. требования Положения о локомотивной бригаде, утв.29.12.2005 №ЦТ-40, а именно:

- подп. «г» пункта 34 – контролировать работу устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов ТПС.

5. требования приказа от 05.01.2012 №Сверд-1, а именно:

- пункта 6.7.1 – при стоянке поезда на двухпутном (многопутном) участке и на станциях прекратить все регламентные работы и на безопасном состоянии или из кабины локомотива наблюдать за состоянием проходящего поезда.

В ходе рассмотрения гражданского дела указанные обстоятельства были подтверждены также допрошенными в судебных заседаниях свидетелями со стороны истца. При этом к показаниям свидетеля Б.А. просили отнестись критически, поскольку его иск о восстановлении на работе также подан в суд.

Соблюдение требований охраны труда является юридической обязанностью работника, со всеми локальными актами, нарушение которых вменено работнику, Козырев Д.С. был ознакомлен. Принять указанные локальные акты РЖД было вправе на основании ст.8 Трудового кодекса РФ, как вправе и требовать от работника их неукоснительного исполнения.

В результате нарушения охраны труда истец создал реальную угрозу наступления аварии, причинение вреда жизни и здоровью других людей, в том числе работников РЖД. Указали, что действительно в приказе об увольнении Козырева Д.С. допущена техническая ошибка, описка, поскольку указано, что нарушение требваний охраны труда было установлено уполномоченным по охране труда, тогда как оно установлено комиссией по охране труда, а также имеется ссылка на наступление тяжких последствий, тогда как увольнение Козырева Д.С. произведено в связи с тем, что его действия повлекли реальную угрозу наступления таких последствий.

Полагали, что увольнение является соразмерным наказанием за допущенное нарушение, при принятии решения об увольнении работника Козырева Д.С. было также учтено его предшествующее поведение, а именно то, что ранее за появление в состоянии опьянения он был отчислен с обучения на машиниста, депремировался за допущенные нарушения.

Полагали соблюденным и порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, оформления прекращения трудового договоров с работником. А именно приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, до применения взыскания от работника было истребовано письменное объяснение, которое Козыревым Д.С. было представлено. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись непосредственно 13.06.2013 года, в тот же день он получил трудовую книжку.

В связи с изложенным просили в удовлетворении иска отказать, полагая правомерным увольнение Козырева Д.С.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Эксплуатационное локомотивное депо Каменск-Уральский является структурным подразделением Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» и осуществляет свою деятельность на основании Положения о нем, утвержденного вице-президентом РЖД, Начальником Дирекции тяги А.В. Воротилкиным 01.10.2011 года. Согласно п.п.6.1,6.5.1,6.5.2.5 названного Положения Депо возглавляет начальник депо, который руководит Депо на принципе единоначалия и осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Депо, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников Депо, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания на работников Депо.

Приказом № от 26.08.2004 года Козырев Д.С. принят на работу в РЖД, 25.08.2004 года сторонами заключен трудовой договор №.

Приказом № от 01.10.2011 года Козырев Д.С. переведен на должность помощника машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». Тогда же с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, копия которого представлена в материалы гражданского дела.

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский Боярко К.Н. № от 13.06.2013 года Козырев Д.С. уволен за «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия» (п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), основанием его увольнения в приказе указан протокол разбора от 13.06.2013 года № 238/ТЧЭ-15.

Тогда же в трудовую книжку Козырева Д.С. внесена запись о его увольнении на основании п.п. д п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, при этом формулировка основания увольнения указана как: «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда».

В силу положений ст.6 Трудового кодекса РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе: обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников); порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров; виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения.

Статья 192 Трудового кодекса РФ «Дисциплинарные взыскания» устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ «Общий порядок оформления прекращения трудового договора» устанавливает: Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п.10). Согласно п.п.14,16 названых Правил записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тем самым первичным документом при увольнении работника является приказ (распоряжение) работодателя о прекращении трудового договора с работником (увольнении), которому уже должна соответствовать вносимая на его основании запись в трудовую книжку работника.

Согласно п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ на работника возлагается обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве. Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить ознакомление работников с требованиями охраны труда. Ознакомление работника с требованиями по охране труда осуществляется посредством проведения соответствующих инструктажей по охране труда, а также выдачи работникам для ознакомления правил по охране труда, проведения занятий по охране труда. Факт ознакомления работника с требованиями по охране труда подтверждается подписью работника в соответствующих документах или выдачей соответствующих документов. При этом если работник не был ознакомлен с соответствующими требованиями охраны труда, то он не может быть признан виновным в их нарушении.

Таким образом, для расторжения трудового договора по п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ необходимо наличие в совокупности следующих юридических фактов: 1) виновные неправомерные действия работника по нарушению требований охраны труда, - работником не выполнена обязанность по охране труда, которую он был обязан выполнить, при этом работодателем были созданы условия для ее выполнения, в том числе работник прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний в области охраны труда; 2) невыполнение работником названной обязанности повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий – причинно-следственная связь; 3) указанное нарушение было установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных фактов влечет отсутствие правомерных оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ содержит альтернативную формулировку гипотезы правовой нормы, а именно нарушение может быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда; нарушение работником требований охраны труда повлекло за собой тяжкие последствия или заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Исходя из вышеприведенных правовых норм работодатель, решая вопрос о совершении работником дисциплинарного проступка, и о привлечении его в связи с этим к дисциплинарной ответственности, должен выбрать одно из предусмотренных п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ оснований и указать конкретное правовое основание увольнения первоначально в приказе о прекращении трудового договора, а затем на основании приказа (и единообразно с ним, а также согласно содержащейся в Трудовом кодексе РФ правовой норме) и в трудовой книжке работника.

Представителем ответчика представлен в материалы гражданского дела приказ от 11.04.2013 года № 203/ТЧЭ «О создании комиссии по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский». Указанным приказом в Депо создана во исполнение требований ст.218 Трудового кодекса РФ комиссия по охране труда в составе председателя комиссии – начальника Депо Боярко К.Н., заместителя председателя – председателя первичной профсоюзной организации П.В., секретаря – инженера по охране труда П.А., и членов комиссии – заместителя начальника Депо по кадрам и социальным вопросам С.М., главного инженера М.А., начальника технического сектора Ж.Н.

12.06.2013 года Комиссией по охране труда, созданной в эксплуатационном локомотивном депо каменск-Уральский, в составе Боярко К.Н., С.М., М.А., П.А., П.В., проведена проверка соблюдения требований охраны труда работниками Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский, в том числе Козыревым Д.С. Основанием для проведения проверки явилась информация, поступившая из Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский. По результатам проведения проверки комиссией было установлено и зафиксировано в акте проведения проверки по охране труда от 12.06.2013 года, копия которого представлена в материалы гражданского дела, нарушение помощником машиниста Козыревым Д.С. следующих требований охраны труда, а именно помощник машиниста обязан на основании:

Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД- 4100612-ЦТ-023-2012, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2012 № 2707р,- п. 1.18 – при нахождении на железнодорожных путях обращать внимание на показания светофоров, видимых и звуковых сигналов; п. 1.6 - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

Правил внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивного депо Каменск –Уральский, утв. Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский от 03.02.2012 года № 52, - п.3.2 - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями и нормативными документами ОАО «РЖД»;

Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта в РФ, утв. Приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286, - п. 98 – машинист поезда и помощник обязаны наблюдать за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива;

Положения о локомотивной бригаде, утв. Вице-президентом РЖД 29.12.2005 года №ЦТ-40, -. п. «г» п.34 – контролировать работу устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов ТПС, проверять их состояние;

Приказа от 05.01.2012 №СВЕРД-1 «О мерах по обеспечению безопасности движения в границах Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», - п. 6.7.1 – при стоянке поезда на двухпутном (многопутном) участке и на станциях прекратить все регламентные работы и на безопасном состоянии или из кабины локомотива наблюдать за состоянием проходящего поезда.

При этом как указано стороной ответчика, подтверждается представленными письменными доказательствами (представленные в материалы гражданского дела копии протоколов инструктажей от 19.03.2013 года, от 14.05.2013 года, журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, протокола № 61 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский от 26.01.2012 года), и полностью признавалось стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела, со всеми перечисленными актами в сфере охраны труда Козырев Д.С. был своевременно ознакомлен работодателем, в установленном порядке проходил обучения и проверку знаний в области охраны труда, его обязанности и порядок действий в сфере охраны труда были истцу известны, имелась возможность для их соблюдения. Доказательств иного стороной истца суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Несмотря на указание истца Козырева Д.С. и его представителей в судебных заседаниях на отсутствие в действиях истца нарушений правил охраны труда, допущенных 12.06.2013 года, суд полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждаются выводы Комиссии по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский, изложенные в акте проведения проверки по охране труда от 12.06.2013 года о наличии в действиях Козырева Д.С. нарушений вышеуказанных в акте нарушений правил охраны труда.

Так из представленного в материалы гражданского дела Акта Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский, составленного начальником депо Д.С., машинистом-инструктором К.И., и.о. машиниста-инструктора П.О. 12.06.2013 года следует, что в ходе проведения проверки в названный день было выявлено: после отцепки от поезда № 1975 электровоза 2ЭС6 № 185 в ожидании маневровых передвижений локомотивная бригада в составе машиниста элекровоза Б.А. и помощника машиниста Козырева Д.С. на 4 пути Нечетного парка прибытия станции Свердловск-Сортировочный допустила потерю бдительности (сон на локомотиве). Дежурная по станции три раза вызывала по парковой связи машиниста электровоза после приготовления маршрута с 4-ого пути.

Также судом были по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели П.О., С.М., П.А. – в судебном заседании 14.08.2013 года, а также свидетели З.А., П.Н. в судебном заседании 21.08.2013 года.

Свидетель П.О. пояснил суду, что действительно в составе комиссии осуществлял проверку 12.06.2013 года, с моста было обнаружено, что локомотивная бригада в находящемся на 4-ом пути Нечетного парка прибытия локомотиве спит, о чем свидетельствовала их развалившаяся в креслах поза, откинутая на бок голова, а также то, что они не видели белого сигнала маневрового светофора, не отвечали на вызовы дежурной по станции, в том числе по парковой (громкой) связи, а следовательно бригада не исполняла свои должностные обязанности, не следила за приборами, не обеспечивала бесперебойную работу локомотива. Именно им по распоряжению начальника депо была произведена непосредственно с моста съемка событий, после чего они с машинистом-инструктором К.И. спустились с моста и проследовали к электровозу. Все это время был открыт белый разрешающий маневровую работу сигнал светофора, а также в то время, когда они шли до локомотива, дежурная по станции Свердловск-Сортировочный несколько раз на протяжении 3-5 минут вызывала локомотивную бригаду по парковой (громкой) связи, что свидетельствует также о том, что по радиосвязи бригада не отвечала. Все эти события с момента начала обнаружения, до момента начала движения продолжались около 10-15 минут. К.И. поднялся в кабину электровоза и только тогда бригада пробудилась, ответила дежурной по станции и затем начала движение. Об изложенном ими был составлен акт, который направили для разбора и принятия мер по месту приписки локомотивной бригады в ТЧЭ-15, Эксплуатационное локомотивное депо Каменск-Уральский.

Также свидетель П.Н. подтвердила, что 12.06.2013 года она исполняла обязанности дежурной по станции Свердловск-Сортировочный, в дневное время она сформировала путь для маневровой работы для локомотива, находившегося на 4-ом пути Нечетного парка прибытия, был включен белый сигнал маневрового светофора, после чего она неоднократно на протяжении 4-5 минут вызывала локомотивную бригаду по радиосвязи, которая расположена непосредственно в локомотиве, ответа не получила, затем она вызывала бригаду также несколько раз на протяжении опять же определенного времени по громкой парковой связи, но не получила ответа, только после этого уже спустя в общей сложности 7-9 минут ей ответил машинист по радиосвязи. Если на радиосвязи могут быть помехи, то парковую связь слышно хорошо, громкоговоритель находился рядом с локомотивом, обычно от момента открытия белого разрешающего сигнала до начала движения локомотива проходит не более 2-3 минут, в данном же случае локомотивная бригада своими действиями нарушила движение по станции, «поставила работу».

Свидетель З.А. подтвердил, и это не отрицалось стороной истца, что если с внутрипоездной радиосвязью могут возникнуть проблемы, то громкую парковую связь хорошо слышно всем на станции, наложений нет.

Допрошенные судом свидетели С.М. П.А., а также представитель ответчика Боярко К.Н. пояснили суду, что являются членами комиссии по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский, принимали участие в созванной 12.06.2013 года начальником депо Боярко К.Н. комиссии. Причиной проведения комиссии было пришедшие акт Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский, а также видео. Указанные лица подтвердили, что в ходе проведения заседания 12.06.2013 года комиссия по охране труда исследовала представленные акт от 12.06.2013 года, видеозапись, члены комиссии созвонились с начальником станции Свердловск-Сортировочный, пригласившего для разговора диспетчера П.Н., а также с и.о. машиниста-инструктора П.О., и по результатам проведенной проверки установила, что помощником машиниста Козыревым Д.С. было допущено нарушение требований охраны труда, которое могло повлечь за собой наступление тяжких последствий.

При этом свидетели П.О. и П.Н. подтвердили в ходе допроса, что с ними 12.06.2013 года в вечернее время созванивались члены комиссии по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский.

При этом свидетель С.М. и представитель ответчика Боярко К.Н. указали, что в ходе разбора произошедшего случая 13.06.2013 года Козырев Д.С. не отрицал, что допустил факт сна в локомотиве 12.06.2013 года на станции Свердловск-Сортировочный, дословно указав, что он «рубанулся».

Также судом была обозрена сделанная с пешеходного моста на станции Свердловск-Сортировочный 12.06.2013 года видеозапись, на которой вопреки утверждениям стороны истца зафиксирован номер электровоза, а также видно, что машинист и помощник машиниста находятся на сидячих местах в кабине электровоза в развалившейся позе, откинувшись на опущенные спинки сидений, головы обоих работников запрокинуты набок. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в таком состоянии работники не могли должным образом исполнять свои трудовые обязанности, в том числе не теряя бдительности следить за показаниями приборов учета, звуковыми и световыми сигналами.

Оснований не доверять указанным доказательствам, представленным стороной ответчика, у суда не имеется. Стороной истца помимо голословных утверждений доказательств какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе гражданского дела суду представлено не было. При этом показания свидетелей со стороны ответчика согласуются как между собой, так и с иными представленными стороной ответчика доказательствами по делу.

При этом сторона истца, заявляя о необходимости критически отнестись к доказательствам стороны ответчика, пыталась провести их анализ каждого представленного доказательства изолированно от других доказательств (что именно видно на видеозапись, возможно ли издалека установить что человек именно спит, что у свидетеля П.Н. имелись и иные случаи, когда локомотивные бригады не сразу отвечали на вызов и т.п.). Однако при оценке доказательств согласно ст.67 ГПК РФ суд должен руководствоваться и давать оценщику всем представленным доказательствам в их совокупности, и представленные стороной ответчика доказательства в их совокупности не только не опровергают, а напротив согласуются друг с другом и дополняют друг друга.

Сторона истца ссылается в обоснование своей позиции по делу на показания допрошенного судом 14.08.2013 года свидетеля Б.А., пояснившего о том, что они с Козыревым Д.С. 12.06.2013 года надлежащим образом выполняли свои должностные обязанности, бдительности не теряли, сна на локомотиве не допускали.

К показаниям свидетеля со стороны истца Б.А. (который являлся машинистом электровоза в составе локомотивной бригады с истцом 12.06.2013 года) у суда имеются основания отнестись критически, поскольку он наравне с Козыревым Д.С. был работодателем привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен по п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ также по имевшим место 12.06.2013 года обстоятельствам. В настоящее время в производстве Синарского районного суда имеется гражданское дело, где Б.А. аналогично с Козыревым Д.С. оспаривает правомерность прекращения с ним трудовых отношений. Тем самым налицо прямая заинтересованность свидетеля Б.А. в исходе рассматриваемого гражданского дела, установлению обстоятельств совершения дисциплинарного проступка Козыревым Д.С.

Также суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что представленная стороной ответчика видеозапись не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому гражданскому делу.

Статья 55 ч.ч.1,2 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.57 ч.1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст.60 «Допустимость доказательств» обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно перечня доказательств, которыми может быть доказана законность прекращения в работником трудовых отношений, а также совершения работником дисциплинарного правонарушения, в том числе требований охраны труда.

Статья 77 ГПК РФ «Аудио- и видеозаписи» в совокупности с положениями вышеприведенной ст.55 ГПК РФ прямо указывают, что доказательством могут являться видеозаписи. Из содержания указанных правовых норм следует, что для признания указанного доказательства (видеозаписи) допустимым лицо, представляющее видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Указанные условия по рассматриваемому делу были соблюдены, стороной ответчика четко указаны время, место и обстоятельства, при которых производилась видеозапись, способ ее осуществления, а также непосредственно в судебном заседании 14.08.2013 года в качестве свидетеля было допрошено лицо, осуществившее видеозапись, – свидетель П.О.

За нарушение требований охраны труда истец Козырев Д.С. работодателем РЖД, был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначено наказание в виде увольнения по инициативе работодателя.

Однако несмотря на то обстоятельство, что суд полагает установленным сам факт совершения Козыревым Д.С. дисциплинарного проступка, а именно нарушения вышеуказанных требований охраны труда, суд считает нарушенным порядок оформления прекращения трудового договора с работником работодателем, что влечет признание незаконным его увольнения по п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Как уже было указано выше приказ № от 13.06.2013 года об увольнении Козырева Д.С. содержит следующую формулировку основания увольнения: «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия».

Как следует из вышеизложенных доказательств, и признавалось обеими сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, уполномоченным по охране труда какое-либо нарушение требований охраны труда Козыревым Д.С. зафиксировано не было, стороной ответчика соответствующих доказательств суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлялось. Также нарушение Козыревым Д.С. требований охраны труда тяжких последствий не повлекло, что не оспаривалось в том числе стороной ответчика, которая в порядке ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств наступления таких тяжкий последствий суду не представила.

Как было указано выше именно приказом оформляется увольнение работника, и именно в приказе об увольнении работодатель должен сформулировать в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ формулировку основания увольнения работника.

В силу положений Трудового кодекса РФ, в том числе его ст.8, правом работодателя является принятие локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, которые не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. Тем самым работодатель, принявший правовой акт, отнесенный к его компетенции (в том числе приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, прекращении с ним трудового договора), вправе отменить его, внести изменения в указанный правовой акт.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика РЖД Ковальчук И.Н. о том, что в приказе № от 13.06.2013 года об увольнении Козырева Д.С. была допущена техническая ошибка, описка в части указания формулировки основания увольнения (а именно указание на установление нарушений требований охраны труда уполномоченным по охране труда, тогда как нарушение было установлено комиссией по охране труда, а также в той части, что указанные нарушения повлекли за собой тяжкие последствия, тогда как они создали реальную угрозу наступления таких последствий), поскольку в случае допущения в приказе только технической ошибки, описки работодатель вправе был своевременно внести изменения в принятый им локальный акт, чего однако ни до обращения Козырева Д.С. с иском в суд, ни в период рассмотрения дела судом сделано не было.

Суд не вправе вопреки содержанию приказа об увольнении самопроизвольно толковать формулировку основания увольнения работника исходя из объяснений представителя работодателя в судебных заседаниях, при наличии четко сформулированного основания прекращения трудовых отношений в приказе об увольнении работника. При таких обстоятельствах увольнение Козырева Д.С. на основании по п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия» правомерным быть признано не может.

Также необходимо отметить, что вопреки требованиям закона запись в трудовой книжке Козырева Д.С. указывает на его увольнение за «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда», что противоречит формулировке основания увольнения в приказе № от 13.06.2013 года, указанного в качестве основания увольнения, а также и формулировке основания увольнения, приведенной в п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (формулировка усечена, не содержит указания на последствия нарушения).

Иных нарушений ответчиком РЖД порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного в том числе ст.193 Трудового кодекса РФ, прекращения трудовых отношений с работником судом установлено не было. В частности работодателем были соблюдены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, он своевременно был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку.

Вопреки указанию стороны истца до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение (как того требуют положения ст.193 Трудового кодекса РФ). Письменное объяснение работником Козыревым Д.С. было предоставлено работодателю РЖД, и как следует из объяснений обеих сторон в ходе рассмотрения гражданского дела оно было заслушано работодателем в ходе разбора случая у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Боярко К.Н., только после этого был оформлен приказ работодателя о привлечения работника Козырева Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Как уже указано выше увольнение работника, привлечение его к дисциплинарной ответственности оформляется именно приказом (распоряжением) работодателя, а не какими-либо иными актами, протоколами и т.п.

Действующее законодательств не содержит каких-либо дополнительных, специальных требований о том, что письменное объяснение должно быть затребовано от работника до заседания комиссии по охране труда, что оно истребуется неоднократно.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности прекращения трудового договора с истцом по п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, исковые требования Козырева Д.С. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Также в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Суд полагает необходимым согласиться с расчетом заработной платы за период вынужденного прогула, представленным стороной истца в материалы дела в письменной форме, поскольку указанный расчет соответствует как требованиям действующего трудового законодательства, так и представленным в дело справкам о заработной плате истца за 12 месяцев предшествующих увольнению. Сторона ответчика указанный расчет в судебном заседании не оспаривала, какого-либо своего расчета суду не предоставила.

Тем самым с ответчика РЖД в пользу истца Козырева Д.С. подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в сумме (руб). за вычетом налога на доход физического лица.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст.394 Трудового кодекса РФ).

На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права и материальные блага. Согласно ст.1101 ч.1 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает установленным факт причинения истцу Козыреву Д.С. морального вреда, поскольку ему были причинены нравственные страдания в результате нарушения трудовых прав незаконным увольнением. Доказательствами причинения истцу морального вреда являются объяснения в судебном заседании самого истца и его представителей, не опровергнутые стороной ответчика, согласно которых Козырев Д.С. лишился единственного источника дохода, переживал по поводу своего незаконного увольнения по инициативе работодателя, а также в связи с отсутствием перспектив нового трудоустройства с имеющейся записью в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя. Причиненный истцу моральный вред суд считает возможным оценить в (руб)., с учетом всех обстоятельств, в том числе объема нарушения прав истца, степени его страданий, а также того факта, что нарушение требований охраны труда в его действиях имело место.

На основании ст.ст.98.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в сумме (руб)., а также частично на оплату услуг представителя в сумме (руб).. Последнюю сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, а также и частичности удовлетворения заявленных исковых требований. Доказательствами несения истцом названных расходов являются представленные в материалы дела в копии договор об оказании юридических услуг от 19.06.2013 года, квитанция от той же даты № 016663 на сумму (руб)..

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, так как в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме (руб). пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козырева Д.С. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Козырева Д.С. на работе в ОАО «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Козырева Д.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (руб). за вычетом налога на доход физического лица, а также в возмещение морального вреда (руб)., в возмещение судебных расходов 8 (руб)..

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (руб)..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

<*****>

Судья: Земская Л.К.

Секретарь: Тарахова А.Ю.

<*****>