Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области к ФИО1 о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки, пени, налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование иска указал, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Кировской области провела проверку налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, представленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст.ст. 207, 209 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, как физическое лицо, являющееся налоговым резидентом РФ и имевшее в 2012 году доходы от продажи иного имущества (продажа незавершенного строительством жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 228 НК РФ указанные лица исчисление и уплату налога производят по доходам, полученным от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Согласно пп. 1 п.2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России № 4 по Кировской области налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2012 год, где отразила сумму дохода от продажи незавершенного строительством жилого объекта в размере <данные изъяты> рублей и сумму документально подтвержденных расходов в размере <данные изъяты> рублей (лист Е «Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества», строка 2 «Суммы, полученные от продажи иного имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет для расчета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением»).

Одновременно с налоговой декларацией ответчиком представлены: - договоры от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (приобретения) незавершенного строительством жилого объекта по адресу: <адрес>,

- документы на приобретение строительных и отделочных материалов (товарные чеки, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) на сумму <данные изъяты> рублей.

Представленные налогоплательщиком договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на то, что объектом права является объект незавершенного строительства со степенью готовности 60% и назначением - жилой дом (п.2 и п. 1 договоров).

Налогоплательщик представил в налоговый орган документы на приобретение строительных и отделочных материалов на сумму <данные изъяты> рублей, однако документов (доказательств), свидетельствующих об изменении степени готовности спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено документов (доказательств), свидетельствующих о том, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей связаны с достройкой указанного незавершенного строительством объекта.

Из представленных в налоговый орган договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела незавершенный строительством жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. со степенью готовности 60% и реализовала его общей площадью <данные изъяты> кв.м. со степенью готовности 60%, т.е. без изменений, увеличений.

Из представленного в налоговый орган технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., абриса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что незавершенный строительством жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял из фундамента, стен, чердачных перекрытий, крыши, окон ПВХ.

Кроме того, налоговым органом получены письменные объяснения ФИО, купившей указанный незавершенный строительством объект у ответчика ФИО1, которая пояснила, что жилой дом на момент покупки состоял из фундамента, стен, крыши (профнастил), окон ПВХ, дверь входная. Отсутствовала внутренняя отделка, отсутствовало внутреннее электроснабжение, газоснабжение, водоотведение, водоснабжение.

Заявленные ответчиком расходы на приобретение профнастила, саморезов кровельных, входной двери на сумму <данные изъяты> рублей приняты налоговым органом как фактически произведенные и документально подтвержденные, направленные на строительство незавершенного строительством объекта. Иные заявленные расходные материалы (кирпич, цемент, ЦПС Биктон, ЦПС Магма, гвозди, фанера, ДСП, окна пластиковые, подоконники и т.д.) на сумму <данные изъяты> рублей не приняты налоговым органом для уменьшения облагаемых налогом доходов в связи с отсутствием документального подтверждения их расходования на достройку указанного незавершенного строительного объекта и в связи с отсутствием документов (доказательств), подтверждающих изменение степени готовности объекта.

Заявленные ответчиком расходы в виде приобретения строительных инструментов, жалюзи, круга обрезного, бетономешалки также не приняты налоговым органом в целях уменьшения облагаемых налогом доходов ввиду отсутствия их в перечне, указанном в ст. 220 НК РФ, их приобретение не может связано со строительством дома.

С учетом изложенного, налогоплательщику следовало исчислить налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей ((расчет).

Согласно п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

В нарушение п.4 ст. 228 НК РФ налог в сумме <данные изъяты> руб. по сроку ДД.ММ.ГГГГ не уплачен.

Ответчику доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

За несвоевременную уплату НДФЛ в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России №4 по Кировской области ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, пени, штрафа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма налога, пени, штрафа должником добровольно не уплачена.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 за счет ее имущества в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей, в том числе штраф за неуплату НДФЛ за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО в связи с принятием расходов ответчика по приобретению цемента в количестве <данные изъяты> кг. и кирпича в количестве <данные изъяты> шт., заявленных в первичной налоговой декларации, уменьшила исковые требования на <данные изъяты> рублей, просила взыскать за с ФИО1 за счет ее имущества в доход бюджета РФ <данные изъяты> рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за неуплату НДФЛ за 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы по облицовке наружных стен жилого дома по адресу: <адрес> (данный адрес присвоен вышеуказанному объекту после завершения его строительства).

ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного Межрайонной ИФНС России по Кировской области по результатам камеральной проверки первичной декларации по НДФЛ за 2012 год, ответчиком представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

Причиной представления уточненной декларации явилось увеличение состава и размера понесенных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. на приобретение кирпича керамического лицевого красного в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в налоговый орган пояснения, в которых указала на использование кирпича для облицовки наружных стен дома, приобретенного по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №.

Налоговым органом в рамках камеральной проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2012 год в соответствии со ст.96 НК РФ привлечен специалист для оказания содействия в вопросе об определении количества кирпича, цемента, необходимого для облицовки стен жилого дома.

По результатам проведенной работы специалистом представлены пояснения, в которых указано, что для облицовки наружных стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> необходимо: кирпича керамического облицовочного -<данные изъяты> шт., цемента - <данные изъяты> кг.

В связи с тем, что облицовочный кирпич (керамический лицевой) заявлен в составе имущественного вычета при подаче уточненной налоговой декларации, правомерность заявленного имущественного вычета на сумму <данные изъяты> рублей проверена в ходе камеральной проверки уточненной декларации за 2012 г., по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, представив в налоговый орган уточненную декларацию, ФИО1 воспользовалось правом заявить дополнительные расходы, что не влияет на правильность выводов налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации. Поскольку уточненная декларация представлена ответчиком после завершения камеральной проверки и вынесения решения по ней, налоговый орган не вправе учесть данные такой декларации и ее представление не влияет на законность и обоснованность выводов, сделанных инспекцией в ходе камеральной проверки первичной декларации.

Статьи 78, 79 НК РФ регулируют порядок возврата (зачета) излишне уплаченных, взысканных сумм налога, штрафа и пеней и предусматривают извещение налоговым органом налогоплательщика о факте излишней уплаты, взыскании налога при обнаружении подобного факта.

Следовательно, вычеты по НДФЛ, заявленные в уточненной декларации, могут быть зачтены инспекцией в счет выявленной по результатам камеральной проверки задолженности только по результатам камеральной проверки уточненной декларации и вынесения решения но ней, после установления инспекцией в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, правомерности налогового вычета.

Представители ответчика ФИО и ФИО исковые требования не признали. Пояснили, что представленный в материалах дела технический паспорт на вышеуказанный незавершенный строительством объект является недействительным, поскольку его содержание в части степени готовности объекта не соответствует действительности, что подтверждается объяснениями ответчика, показаниями свидетелей и представленными к налоговой декларации документами. Полагают, что расчет пени и штрафа, взыскиваемых с ответчика с учетом изменения размера взыскиваемого налога, является неверным.

Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приобрела у ФИО незавершенный строительством жилой объект по адресу: <адрес>, который состоял из фундамента, перекрытия подвала, гаража и половины кладки первого этажа. Об этом свидетельствуют представленные стороной ответчика письменные объяснения прежнего собственника объекта ФИО и директора подрядной организации ЗАО «МПМК» ФИО

При покупке указанного объекта ответчику не был предоставлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем она не могла своевременно оценить достоверность имеющихся в нем сведений.

За период с апреля 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были достроены стены данного дома, железобетонными плитами перекрыт потолок первого этажа, возведена мансардная крыша, которая покрыта профнастилом. Данные факты подтверждаются платежными документами, предоставленными в МРИ ФНС № 4 по Кировской области.

При продаже ответчиком незавершенного строительством объекта ФИО технический паспорт на него не составлялся из-за отсутствия денежных средств у продавца.

Полагают, что расходы ответчика на строительство указанного объекта, предъявленные к налоговому вычету, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, учитывая доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Кировской области провела проверку налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, представленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

По результатам рассмотрения акта, письменных возражений налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнений к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ г., заместителем начальника инспекции вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде неуплаты сумм налога на доходы физических лиц за 2012 год в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога: взыскан штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в размере <данные изъяты> руб. (расчет), доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; за несвоевременную уплату НДФЛ в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и вручено ей лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России №4 по Кировской области ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, пени, штрафа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается реестром на сдачу регистрируемых писем от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю) в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании ст. 101.2 п. 5 НК РФ решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу п. 1 ст. 101.3 НК РФ. С этого момента начинается исполнение решения по взысканию налога (сбора), пеней и штрафа.

На основании п. 3 ст. 101.3 НК РФ в течение десяти дней со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности налогоплательщику отправляется требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа (п. 2 ст. 70 НК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положениями ст. 70 НК РФ предусмотрено два основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога: выявление недоимки путем составления документа по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; выявление недоимки по результатам налоговой проверки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ч. 2 ст. 70 НК РФ).

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу пункта 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, решение заместителя начальника инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1 было направлено ей по почте ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений п. 9 ст. 101 НК РФ данное решение налогового органа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

После вступления решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №4 по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истцом соблюден порядок привлечения ответчика к налоговой ответственности и взыскания с ответчика задолженности по налоговым платежам в судебном порядке, до настоящего времени сумма налога, пени, штрафа должником добровольно не уплачена.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заявленные исковые требования подтверждаются показаниями свидетелей ФИО (начальник КОГУП БТИ «Вятскополянское БТИ»), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от собственника указанного незавершенного строительством объекта ФИО в БТИ поступило заявление на выдачу техпаспорта, в связи с чем в мае 2010 года работниками БТИ был осуществлен выезд на место расположения объекта. По результатам осмотра объекта были составлены абрис и технический паспорт, содержание указанных документов полностью соответствует степени готовности объекта на момент его осмотра.

Свидетель ФИО, являющаяся специалистом по кадастровым работам КОГУП БТИ «Вятскополянское БТИ», пояснила, что по заявке собственника указанного объекта ФИОДД.ММ.ГГГГ она осуществила выезд по месту нахождения объекта для его осмотра и оформления абриса. По результатам проведенного осмотра был оформлен абрис, в котором указано состояние объекта на момент его осмотра. ДД.ММ.ГГГГ на основании абриса был составлен технический паспорт незавершенного строительством объекта, при этом на титульном листе технического паспорта была ошибочно указана дата его составления - ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО суду пояснила, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО1 объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. На момент заключения сделки в доме имелась одна входная дверь, межкомнатные двери отсутствовали, пластиковые окна без подоконников и откосов однокамерные, железобетонные перекрытия между подвалом и первым этажом, между первым и мансардным этажом, имелась крыша, покрытая профнастилом, какие-либо коммуникации (электроснабжение, газоснабжение, канализация, водоснабжение, водоотведение) в доме отсутствовали, внутренняя отделка дома также отсутствовала.

Аналогичные объяснения ФИО дала ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки МРИ ФНС № 4 по Кировской области в отношении ФИО1

Согласно техническому паспорту Вятскополянского отделения Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации», составленному ДД.ММ.ГГГГ г., незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, состоял из фундамента (блоки ЖБИ), наружных и внутренних капитальных стен (пеноблоки), кирпичных перегородок, межэтажных и чердачных перекрытий (железобетонные плиты), дощатых полов 1 этажа, крыши (шифер), окон ПВХ.

Таким образом, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО полностью соответствуют указанному техническому паспорту и договорам купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., при этом у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в их достоверности. Доводы стороны ответчика о недействительности технического паспорта являются недоказанными. С учетом изложенного, суд использует данные доказательства как допустимые и достоверные при разрешении заявленного иска.

Показания допрошенных при рассмотрении дела по ходатайству представителей ответчика свидетелей ФИО, ФИО, ФИО2, пояснивших, что в 2012 году ответчик ФИО1 осуществила достройку указанного объекта, в частности возвела первый и мансардный этаж, перекрыла плитами ЖБИ первый этаж, возвела крышу, суд оценивает критически, т.к. ФИО и ФИО были заняты на строительстве указанного объекта и являются знакомыми мужа и представителя ответчика – ФИО, свидетель ФИО является свекровью ответчика, т.е. указанные лица заинтересованы в даче показаний в ее пользу.

Представленные стороной ответчика письменные объяснения ФИО и ФИО не заверены в установленном законом порядке, соответственно, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы при разрешении заявленного спора.

При рассмотрении дела представителем истца в связи с принятием расходов ответчика по приобретению цемента в количестве <данные изъяты> кг. и кирпича в количестве <данные изъяты> шт. исковые требования уменьшены на <данные изъяты> рублей, произведен перерасчет долга ответчика по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафы. Представленный в материалах дела расчет взыскиваемых с ответчика сумм является обоснованным и верным, доводы представителей ответчика об ошибочности произведенного расчета являются недоказанными.

На основании изложенного, доводы истца о недоказанности вышеуказанных заявленных ответчиком расходов на строительство указанного объекта и не принятия их для уменьшения облагаемых налогом доходов суд находит обоснованными и законными, в связи с чем удовлетворяет иск в полном объеме заявленных требований.

Следовательно, вычеты по НДФЛ, заявленные в уточненной декларации, могут быть зачтены инспекцией в счет выявленной по результатам камеральной проверки задолженности только по результатам камеральной проверки уточненной декларации и вынесения решения по ней, после установления инспекцией в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, правомерности налогового вычета.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать сФИО1 в доход бюджета Российской Федерации налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать сФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов