Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чайковский к Перескокову Сергею Александровичу о взыскании налога, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому обратилась в Чайковский городской суд с иском к Перескокову Сергею Александровичу, указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял хозяйственную деятельность. В ходе проведения в отношении ответчика выездной налоговой проверки выявлены нарушения налогового законодательства, а именно: не представлена декларация 3-НДФЛ за 2010 год; не представлена декларация по ЕСН за 2009 г.; не представлена декларация по НДС за 4 квартал 2010 г.; занижена сумма дохода от продажи недвижимого имущества, что повлекло за собой уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц на сумму 57688 рублей; не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 180 000 рублей, за 4 квартал 2010 г. – в сумме 117 000 рублей. По итогам проверки ответчик был привлечен к налоговой ответственности, ему направлено требование от 25.02.2013 г. об уплате: суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 297000 рублей, пени по НДС – 79198, 12 рублей, штрафов по данному налогу – 5750 рублей; суммы налога на доходы физических лиц – 57688 рублей, пени по данному налогу – 7624, 31 рублей, штрафов по данному налогу – 2884, 40 рублей; суммы штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2009 г. – 100 рублей. Поскольку требование ответчиком исполнено не было, истец обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ приказ мировым судьей был выдан, но ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика. Обратившись в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика суммы налога, пени и штрафов, указанные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представители истца Соломенникова Г.А., Шаихова И.И. на доводах, изложенных в иске, настаивали. В связи с наличием переплаты у ответчика по НДФЛ в сумме 5133, 02 рубля, по НДС – 1674, 49 рублей, заявили об отказе от заявленных требований в указанной части. Подтвердили, что при определении размера профессионального налогового вычета, связанного с реализацией должником объекта недвижимого имущества истцом применен показатель общей площади последнего в размере 599 кв.м. В судебном заседании согласились с тем обстоятельством, что в совместной собственности супругов Перескоковых находился объект недвижимого имущества общей площадью 207,6 к.в.м., в связи с чем представили расчет расходов, согласно которого налоговая база для исчисления суммы налога на доходы физических лиц за 2010 год составила 74883 рубля.

Ответчик Перескоков С.А., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении разбирательства в его отсутствие.

Представитель ответчика Фефилов А.А. полагал, что в иске ИФНС России по г. Чайковский к его доверителю должно быть отказано. В обоснование занятой позиции указал, что его доверитель в период осуществления предпринимательской деятельности не являлся плательщиком НДС; истцом неправомерно при исчислении суммы налога на доходы физических лиц за 2010 год применен профессиональный налоговый вычет, в то время как применению подлежал вычет имущественный. Сообщил об отсутствии возражений по исковым требованиям о взыскании сумм налоговых санкций, поскольку имеется вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении его доверителя к налоговой ответственности.

Оценив содержание доводов, заявленных сторонами, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований налоговой инспекции.

В судебном заседании из пояснений сторон, содержания представленных доказательств установлено следующее:

Перескоков Сергей Александрович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРИП на л.д. №).

На основании решения заместителя начальника ИФНС РФ по г. Чайковский №45 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в отношении ИП Перескокова С.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений сторон и содержания представленных документов установлено, что в анализируемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчик применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), истцом принято Решение №50 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. №), ответчику направлено Требование об уплате начисленных по итогам проверки сумм налогов, пени и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В частности, в ходе проведения проверки истцом установлено, что в нарушение требований п. 7 ст. 244 Налогового кодекса РФ (НК РФ) ИП Перескоков С.А. не представил налоговую декларацию по Единому социальному налогу за 2009 г. Решением №50 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.) ответчик за указанное нарушение был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 рублей. Сторона ответчика не возражала относительно требований истца о взыскании указанной суммы штрафа. Наличие правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика налоговой санкции объективно подтверждено представленными суду документами, в частности Актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Решением №50 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. №).

Также выездной налоговой проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договорам купли-продажи реализовал гражданину Холмогорову А.В. транспортные средства – тягач INTERNATIONAL 9400 I SBA 6X4 по цене 600 000 рублей и полуприцеп KOEGEL SNC024 по цене 400 000 рублей. Указанные транспортные средства ИП Перескоковым А.С. до продажи использовались в собственной предпринимательской деятельности с целью получения дохода в рамках осуществления вида деятельности «Грузоперевозки». Изложенные выше обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, были подтверждены в предварительном судебном заседании – непосредственно ответчиком, в основном судебном заседании – его представителем, кроме того, объективно подтверждены представленными стороной истца документами (договоры купли-продажи на л.д. №, трудовой договор с водителем на л.д. №, платежные ведомости на л.д. №).

Согласно подп. 1, 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.

Пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения. Перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД является закрытым, закреплен п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Таким образом, в случае осуществления лицом одновременно операций, связанных с уплатой ЕНВД и не подпадающих под указанный режим налогообложения, в отношении последних лицо признается плательщиком налогов в соответствии с общей системой налогообложения.

Налогоплательщиками НДС признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели (п. 1 ст. 143 НК РФ).

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 146 НК РФ).

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что реализованные Перескоковым С.А. транспортные средства использовались им не в личных целях, а в предпринимательской деятельности, для систематического извлечения прибыли. В связи с этим, заявленные стороной ответчика доводы о том, что при заключении договоров купли-продажи транспортных средств ИП Перескоков С.А. реализовал правомочия собственника – физического лица, а вырученная сумма не является доходом от предпринимательской деятельности, суд расценивает в качестве несостоятельных, основанных на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

По общему правилу, налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 18 процентов (п. 3 ст. 164 НК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 166 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, сумма НДС входит в договорную цену товара и, следовательно, должна исчисляться расчетным методом путем применения налоговой ставки 18/118.

Заявленная к взысканию с ответчика сумма налога определена истцом с учетом приведенных норм права, является верной, спор по расчету налога между сторонами отсутствует.

Руководствуясь изложенным, суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с заключением и исполнением договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик был обязан включить полученный от реализации доход в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2009 г., и, исходя из цены сделки, исчислить и уплатить в бюджет НДС в сумме 180 000 рублей.

Аналогичные правовые основания предопределяют состоятельность доводов стороны истца относительно наличия у ответчика обязанности уплатить в бюджет НДС в связи с участием в сделке от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже недвижимого имущества.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь, наряду с супругой Перескоковой З.Г., участником совместной собственности на 137/380 доли в праве встроенного нежилого помещения, общей площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, реализовал указанный объект недвижимого имущества по договору купли-продажи ООО «Меган» (л.д. №). В результате заключения и исполнения указанной сделки ИП Перескоков С.А. извлек, согласно договора, доход в сумме 650 000 рублей, его супруга – доход в сумме 2 850 000 рублей.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что указанный объект недвижимого имущества частично, в пределах площадей, составляющих 115 кв.м., использовался ответчиком в предпринимательской деятельности в качестве торгового и подсобного помещений продуктового магазина до июня 2008 г. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, были подтверждены в судебном заседании.

В силу приведенных в решении положений главы 21 НК РФ, норм гражданского законодательства, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчик был обязан включить доход по указанной сделке в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2010 года, исчислить и уплатить в бюджет НДС в сумме 117 000 рублей.

К заявленным стороной ответчика доводам о том, что на момент продажи указанный объект недвижимого имущества непосредственно не использовался в предпринимательской деятельности, что предопределяет отсутствие оснований к обложению полученного по сделке от ДД.ММ.ГГГГ дохода налогом на добавленную стоимость суд относится критически. На момент продажи недвижимости ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, в силу п. 1 ст. 143 НК РФ являлся плательщиком НДС; заключенная и исполненная сделка от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 146 НК РФ является объектом обложения НДС. Реализованное имущество (в пределах 115 кв.м.) использовалось ответчиком исключительно для целей извлечения прибыли, каких-либо доказательств его использования в личных целях суду ответчиком не представлено. Наличие временного промежутка между закрытием ИП Перескоковым С.А. продуктового магазина и оформлением договора купли-продажи с ООО «Меган» по мнению суда правового значения не имеет. Кроме того, из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что прекращение работы продуктового магазина в июне 2008 г. было обусловлено фактическим исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Меган». Непосредственно же сделка в письменном виде была оформлена и зарегистрирована между сторонами в установленном порядке позднее – в декабре 2010 г.

Руководствуясь установленными обстоятельствами, суд признает законными и обоснованными действия Инспекции ФНС по г. Чайковский по начислению и предъявлению ответчику к уплате по итогам выездной налоговой проверки недоимки по НДС в общей сумме 297 000 рублей (180 000+117 000).

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суду истцом представлен расчет пени (л.д. №), который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим положениям, закрепленным ст. 75 НК РФ.

Основываясь на представленном расчете, суд признает законными и обоснованными действия ИФНС по г. Чайковский по начислению и предъявлению к уплате ответчику пени по НДС в общей сумме 79198, 13 рублей.

С учетом образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ (данные налогового обязательства на л.д. №) переплаты по НДС в сумме 1674, 49 рублей, суд взыскивает в доход бюджета с ИП Перескокова С.А. недоимку по НДС в размере 295325 рублей 51 копейка, пени за просрочку в исполнении обязанности по уплате НДС в размере 79198 рублей 13 копеек.

Кроме того, суд усматривает основания для взыскания с ответчика сумм штрафов за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. и за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, назначенных Решением №50 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в размерах, соответственно 3510 рублей и 2340 рублей. Сторона ответчика не представила возражений относительно требований истца о взыскании указанных сумм штрафа. Наличие правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика налоговой санкции объективно подтверждено представленными суду документами, в частности Решением №50 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. №).

Наряду с обозначенными выше нарушениями налогового законодательства в сфере исчисления и уплаты НДС, истцом в ходе выездной налоговой проверки были выявлены нарушения, связанные с обязанностью ответчика исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц от суммы дохода, полученного ДД.ММ.ГГГГ от продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Возникший между сторонами спор по поводу анализируемой налоговой обязанности ИП Перескокова С.А. основан на различном толковании норм налогового законодательства по вопросу о том, какой налоговый вычет подлежит применению при определении налоговой базы по данному виду налога – имущественный, либо профессиональный.

Согласно ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика (как в денежной, так и в натуральной формах) или возникшее у него право на распоряжение доходами, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Статьей 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлены случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. При этом в силу абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении N 1017-О-О от 14.07.2011 г., абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей. В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, определяющее значение в указанных случаях имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус.

Как уже ранее указано, помещение, от реализации которого ИП Перескоковым С.А. получен доход в размере 650 000 рублей, последним использовалось в собственной предпринимательской деятельности, в силу чего оснований для применения к возникшим правоотношениям положений налогового законодательства об имущественном налоговом вычете не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что ИП Перескоков С.А. при определении налоговой базы по НДФЛ имеет право на предусмотренные ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты.

Так согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Определяя размер профессионального налогового вычета, на который имеет право Перескоков С.А., налоговый орган исходил из имеющихся сведений о стоимости приобретения супругами Перескоковыми объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> (1 300 000 рублей, согласно договору купли-продажи на л.д. №), соотношении площади, используемой ответчиком непосредственно в предпринимательской деятельности (115 кв.м.) и общей площади помещения (599 кв.м.), показателей амортизационного износа объекта недвижимости, определенных в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Итоговый размер расходов, связанных с извлечением дохода от реализации нежилого помещения по результатам выездной налоговой проверки был определен в сумме 206245 рублей, налоговая база - в размере 443 755 рублей (650 000 – 206 245), сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2010 год – 57688 рублей. Примененный ИФНС по г. Чайковский метод определения размера профессионального налогового вычета ответчиком не оспаривался, признается судом в целом соответствующим положениям ст. 221 НК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представители истца признали, что при определении размера профессионального налогового вычета был ошибочно применен показатель общей площади помещения, реализованного супругами Перескоковыми по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как равный 599 кв.м. Фактически, имевшейся в собственности у Перескоковых доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует площадь помещения равная 207, 6 кв.м.

Исходя из указанного обстоятельства стороной истца суду представлен расчет в соответствии с которым итоговый размер расходов, связанных с извлечением дохода от реализации нежилого помещения составляет сумму в размере 575 117 рублей, налоговая база - в размере 74 883 рубля (650 000 – 575 117). Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2010 год таким образом, составляет 9735 рублей.

Представленный суду расчет соответствует положениям налогового законодательства и фактически установленным по делу обстоятельствам, стороной ответчика не оспаривался. Вместе с тем, имеет незначительные арифметические неточности. В порядке применения методики, предложенной истцом, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет в связи с получением ответчиком дохода от продажи недвижимого имущества определена судом в размере 9734 рубля 79 копеек.

Представителями истца заявлено о том, что на момент проведения выездной налоговой проверки у ИП Перескокова С.А. имелась переплата по НДФЛ в сумме 4578, 51 рублей, в последующем, в марте 2014 г. образовалась переплата еще на сумму 554, 51 рублей. Сообщенная информация объективно подтверждена данными налогового обязательства, представленными суду в ходе разбирательства по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд усматривает основания для взыскания с ИП Перескокова С.А. в доход бюджета суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 4601, 77 рублей (9734, 79 - 4578, 51 - 554, 51). Правовых и фактических оснований для взыскания суммы НДФЛ в заявленном истцом размере - 57688 рублей суд не усматривает.

В связи с изложенным, размер пени за несвоевременную уплату НДФЛ, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению. С учетом заявленных истцом периодов начисления пени (протокол расчет пени на л.д. №), ставок рефинансирования, установленных ЦБ РФ в указанные периоды, суммы недоимки по НДФЛ на момент окончания выездной налоговой проверки (9734, 79 - 4578, 51=5156, 28), сумма пени составит 740 рублей 20 копеек (231,12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 361, 62 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 147, 46 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Кроме того, суд усматривает основания для взыскания с ответчика сумм штрафов за непредставление декларации по НДФЛ за 2010 г. и за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы, назначенных Решением №50 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в размерах, соответственно 1730, 64 рубля и 1153, 76 рублей. Сторона ответчика не представила возражений относительно требований истца о взыскании указанных сумм штрафов. Наличие правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика налоговой санкции объективно подтверждено представленными суду документами, в частности Решением №50 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. №).

Всего, таким образом, суд взыскивает с Перескокова Сергея Александровича в доход бюджета:

- сумму недоимки по НДС в размере 295325 рублей 51 копейка;

- сумму недоимки по НДФЛ в размере 4601 рубль 77 копеек;

- сумму пени за несовременную уплату налогов в размере 79938 рублей 33 копейки (79198, 13 + 740, 20);

- сумму налоговых санкций (штрафов) в размере 8734 рубля 40 копеек (100+5750+2884, 40).

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Перескокова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7086 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Перескокова С.А. в доход бюджета сумму налога на доходы физических лиц в размере 4601 рубль 77 копеек, сумму налога на добавленную стоимость в размере 295325 рублей 51 копейка, пени в общей сумме 79938 рублей 32 копейки, штраф в общей сумме 8734 рубля 40 копеек, всего – 388600 рублей 01 копейку.

Взыскать с Перескокова С.А. в муниципальный бюджет госпошлину в размере 7086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: