Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» к Гуленко А.С. о взыскании убытков, вызванных недостачей,

у с т а н о в и л :

истец Межмуниципальный отдел МВД России «Березниковский» обратился в суд с иском к Гуленко А.С., указывая, что ответчик являлся сотрудником отдела в должности ..... отдельной роты дорожно-патрульной службы согласно приказу от .....№. ..... Гуленко А.С. был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (приказ от .....№). В период прохождения службы с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом от .....№ ответчик был включен в перечень материально-ответственных лиц, в силу которого он являлся материально-ответственным лицом. В связи с увольнением Гуленко А.С. из органов внутренних дел истцом была инициирована внеплановая инвентаризация имущества МО МВД России «Березниковский» согласно приказу № от ...... По результатам инвентаризации была выявлена недостача имущества в общей сумме ..... руб. и ..... руб. ..... ответчику было направлено требование о возмещении убытков, вызванных утратой вверенного имущества. Данное требование получено ответчиком, ответ на претензию не поступал. В период с ..... по ..... ответчиком частично переданы истцу материальные ценности. На основании предписания начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № от ..... была проведена повторная внеочередная инвентаризация материальный ценностей, числящихся за Гуленко А.С., в ходе которой установлено, что к проверке не представлена 31 единица материальных ценностей на общую сумму ..... руб. ..... ответчиком были представлены ноутбук и фотоаппарат с доп.комплектацией и картой памяти стоимостью ..... руб. По факту недостачи, выявленной внеплановой инвентаризацией, в МО МВД России «Березниковский» проведена служебная проверка. ..... ответчиком представлены материальные ценности на общую сумму ..... руб., установлено, что к проверке не представлено 20 единиц материальных ценностей на общую сумму ..... руб. Истец, ссылаясь на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст. 238, 242, 243, 244 ТК РУ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ..... руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований в связи с тем, что ..... Гуленко А.С. частично представлены материальные ценности, вверенные ему, в количестве 14 штук металлических стеллажей, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ..... руб.

В судебном заседании представитель истца Я.Р. Филиппова исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, полагает, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ответчиком ущерба работодателю в связи с недостачей вверенного ему имущества, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи не представлено.

Ответчик Гуленко А.С, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Буланова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, не оспаривая факт заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, полагает, что данный договор заключен с нарушениями, так как опись имущества, которое было передано ответчику при заключении данного договора, не составлялась, фактическое наличие имущества не проверялось. На момент увольнения ответчика инвентаризация не проводилась, приказ о проведении инвентаризации издан только через несколько дней после увольнения ответчика. Ответчика к проведению внеплановой инвентаризации не привлекали, о ее проведении не извещали. Указание в иске на то, что ответчик в течение полугода после проведения внеплановой инвентаризации производил возврат вверенного ему имущества, не соответствует действительности, так как ответчик не участвовал в инвентаризации, о конкретном имуществе, которое числилось как недостача, не знал. При этом в отдел ответчик не приходил и никакое имущество истцу не передавал. Акты о передаче такого имущества не составлялись. Какое-либо объяснение от ответчика по результатам инвентаризации истцом не истребовалось, причины недостачи истцом не устанавливались, служебная проверка в отношении него не проводилась. Таким образом, полагает, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, не доказаны причины недостачи и ее размер, не доказана вина работника в причинении ущерба работодателю, просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик Гуленко А.С. был принят на должность ..... отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» с ..... на основании приказа № от ..... (л. д.8).

..... с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д9).

На основании приказа от .....№ проведена инвентаризация основных средств и материальных запасов (л.д.10-11), по результатам которой недостачи не выявлено (л.д.15-16).

..... между сторонами вновь заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.103).

Приказом № от ..... ответчик включен в перечень материально-ответственных лиц и лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет на приобретение материальных ценностей и услуг (л.д.17- 18).

Приказом № от ..... Гуленко А.С. был уволен.

На основании приказа № от ..... в связи с увольнением ответчика проведена внеплановая инвентаризация основных средств и материальных запасов, находящихся в пользовании сотрудников отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский», числившихся за Гуленко А.С (л.д.24-25).

Как следует из инвентаризационной описи, инвентаризация проведена в период с ..... по ..... в отсутствие Гуленко А.С. По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных запасов на сумму ..... руб. и ..... руб. (л.д.26-37).

..... в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков, установленных в ходе инвентаризации, в размере ..... руб. (л.д.67-70), которое получено ответчиком ..... (л.д.71).

Согласно протоколу от ..... и протоколу от ..... Гуленко А.С. частично предоставлено имущество, числящееся по результатам инвентаризации как недостача (л.д.38-41).

Информация о недостаче ..... направлена в ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которой сумма причиненного ущерба составляет ..... руб., при этом в данной информации указано, что способы образования недостачи, обстоятельства, причины и условия, а также конкретные лица, способствовавшие ее образованию, не установлены (л.д.43, 44-46).

Из акта проверки от ..... следует, что общая сумма недостачи по состоянию на ..... составляла 85 единиц на ..... тыс.руб., по состоянию на ..... не представлено к проверке 31 единица материальных ценностей на сумму ..... тыс.руб., из них срок полезного использования истек по 11 единицам (л.д.48-53).

В ходе служебной проверки, проведенной в отношении начальника тыла и главного бухгалтера МО МВД России «Березниковский», установлено, что Гуленко А.С. на инвентаризации не присутствовал, так как на день ее проведения сотрудником органов внутренних дел не являлся, вследствие чего объяснения по данному факту не представил. Из заключения служебной проверки следует, что факт недостачи, выявленной внеплановой инвентаризацией, материальных запасов и основных средств (движимого имущества), числившихся за Гуленко А.С., считать подтвержденной в сумме ..... руб. (л.д.54-63).

Из протоколов от ....., от ....., от ..... следует, что Гуленко А.С. предоставлено имущество, не представленное к проверке во время инвентаризации, в связи с чем сумма недостачи, числящаяся за Гуленко А.С. подлежит уменьшению (л.д. 64-67, 90).

В настоящее время в перечень имущества, отнесенного к недостаче, числящегося за Гуленко А.С., включено 8 единиц материальных ценностей на общую сумму ..... руб. (л.д.104).

Частью 6 ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предписано возложение материальной ответственности на сотрудников органов внутренних дел в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ..... следует, что работник, принимая на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. В свою очередь работодатель обязуется проводить инвентаризацию и другие проверки сохранности и состояния имущества, вверенного работнику, в установленном законом порядке (л.д.103).

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что такой порядок работодателем при проведении инвентаризации с ..... по ..... не был соблюден.

Приказ о проведении инвентаризации принят истцом через несколько дней после увольнения ответчика. Доказательств того, что Гуленко А.С. надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения инвентаризации, истцом не представлено.

Как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) подписи Гуленко А.С. как материально-ответственного лица в них отсутствуют.

Таким образом, инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика без надлежащего его извещения.

Кроме того, в последующих протоколах заседания комиссии по поступлению и выбытию активов в МО МВД России «Березниковский» указано, что имущество, не представленное к проверке в ходе ревизии, в последующем принималось от Гуленко А.С. Сам Гуленко А.С. данное обстоятельство отрицает. Доказательств того, что ответчик передавал принятое истцом по указанным протоколам имущество, не имеется, в протоколах подпись ответчика о передаче имущества отсутствует, акты приема-передачи данного имущества, подтверждающие факт принятия его именно от ответчика, отсутствуют.

Также следует отметить, что служебная проверка проводилась не в отношении ответчика, а в отношении других лиц, при этом с результатами проверки ответчик ознакомлен не был, какие-либо объяснения от него в целях установления причин образования недостачи не были истребованы.

В информации, направленной истцом в ГУ МВД России по Пермскому краю прямо указано, что способы образования недостачи, обстоятельства, причины и условия, а также конкретные лица, способствовавшие ее образованию, не установлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. При этом доказательства должны соответствовать требованиям ст. 59,60 ГПК РФ об их относимости и допустимости.

Между тем суд приходит к выводу, что истцом, в чьи обязанности входит представление доказательств противоправности поведения причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, таких доказательств в настоящем деле не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, в частности надлежащего извещения работника о проведении инвентаризации, обеспечения его участия в ее проведении, истребования объяснения от работника по результатам инвентаризации, что в силу закона является обязательным.

С учетом установленных обстоятельств суд не может признать заявленные требования обоснованными и не усматривает оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» о взыскании с Гуленко А.С. в счет возмещения убытков, причиненных недостачей вверенного имущества, 61 947, 02 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья