Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» (далее по тексту – ООО фирма «Санги Стиль», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа № 340-Р-17 от 24 марта 2017 г. в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: <...>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Межинвентаризационный период составил с 6 октября 2016 г. по 26 марта 2017 г.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 180 233 руб. 97 коп. С учетом норм списания потерь, применяемым в ООО фирма «Санги Стиль», в размере 2% от продаж парфюмерно-косметического товара, 0,2% от причиненного коллективом, составила 127 751 руб. 63 коп.

Между Обществом и ответчиками были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15 февраля 2016 г. и от 14 марта 2017 г., согласно которым руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась - управляющий ФИО1 Ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива (бригады), тем самым товарно-материальные ценности вверялись коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. Общество со своей стороны принимало меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, заключив договор на централизованную охрану объектов № 45 от 1 декабря 2011 г., согласно которому в магазине осуществлялась пультовая охрана, а также в случае необходимости экстренный вызов группы немедленного реагирования.

Ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, работали в магазине в межинвентаризационный период:

- ФИО1: управляющий магазином, период работы в магазине (в межинвентаризационный период) с 6 октября 2016 г. по 26 марта 2017 г., оклад (тарифная ставка) – 8 000 руб., размер заработной платы в межинвентаризационный период (на основании расчётных листков) составлял 40 678 руб. 36 коп.;

- ФИО2: продавец-кассир, период работы в магазине (в межинвентаризационный период) с 6 октября 2016 г. по 31 января 2017 г., оклад (тарифная ставка) – 7 000 руб., размер заработной платы в межинвентаризационный период (на основании расчётных листков) – 27 000 руб.;

- ФИО3: старший продавец-кассир, период работы в магазине (в межинвентаризационный период) с 6 октября 2016 г. по 13 марта 2017 г., оклад (тарифная ставка) – 7 500 руб., размер заработной платы в межинвентаризационный период (на основании расчётных листков) – 39 871 руб. 43 коп.;

- ФИО4: продавец-кассир, период работы в магазине (в межинвентаризационный период) с 6 октября 2016 г. по 26 марта 2017 г., оклад (тарифная ставка) – 7 000 руб., размер заработной платы в межинвентаризационный период (на основании расчётных листков) – 39 066 руб. 67 коп.;

- ФИО5: консультант по красоте, период работы в магазине (в межинвентаризационный период) с 6 октября 2016 г. по 24 октября 2017 г., оклад (тарифная ставка) – 7 000 руб.; размер заработной платы в межинвентаризационный период (на основании расчётных листков) – 1 000 руб.;

- ФИО6: консультант по красоте, период работы в магазине (в межинвентаризационный период): с 17 октября 2016 г. по 13 марта 2017 г., оклад (тарифная ставка) – 7 000 руб., старший продавец-кассир в период с 14 марта 2017 г. по 26 марта 2017 г., оклад (тарифная ставка) – 7 500 руб., размер заработной платы в межинвентаризационный период (на основании расчётных листков) – 37 632 руб. 38 коп.;

- ФИО7: продавец-кассир, период работы в магазине (в межинвентаризационный период) с 8 февраля 2017 г. по 26 марта 2017 г., оклад (тарифная ставка) – 7 000 руб., размер заработной платы в межинвентаризационный период (на основании расчётных листков) - 9 145 руб. 73 коп.;

- ФИО8: продавец-кассир, период работы в магазине (в межинвентаризационный период) с 21 марта 2017 г. по 26 марта 2017 г., оклад (тарифная ставка) – 7 000 руб., размер заработной платы в межинвентаризационный период (на основании расчётных листков) – 960 руб. 00 коп.

Общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период составила 195 354 руб. 57 коп.

Просит взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму ущерба, причиненного работодателю с: ФИО1 – 26 601 руб. 22 коп., ФИО2 – 17 656 руб. 63 коп., ФИО3 – 26 073 руб. 90 коп., ФИО4 – 25 547 руб. 62 коп., ФИО5 – 653 руб. 95 коп., ФИО6 – 24 609 руб. 67 коп., ФИО7 – 5 980 руб. 85 коп., ФИО8 – 627 руб. 79 коп. и взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 755 руб. (расчет исковых требований к каждому работнику истцом произведен исходя из следующего: 127 751 руб. 63 коп. (сумма ущерба) * размер заработной платы работника в межинвентаризационный период / 195 354 руб. 57 коп. (общая сумма заработной платы всех членов коллектива в межинвентаризационный период).

В судебном заседании представитель истца ООО фирма «Санги Стиль» ФИО9 поддержав заявленные требования, указывает на то, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам. С ответчиками были заключены договоры о коллективной материальной ответственности, согласно которым коллектив принимает на себя коллективную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им. Разграничение ответственности каждого работника в данном случае невозможно. Приказ о проведении инвентаризации подписан начальником ревизионного отдела, составлен акт о результатах служебной проверки, в котором указано о подведении итогов инвентаризации и определен размер ущерба. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен, внесение денежных средств не доказано, платежные документы, а именно приходно-кассовые ордеры не представлены. Сами ответчики ссылаются на невнимательность, на пересорт, на воровство покупателей. Начисление заработной платы ответчикам производилось в полном объеме, удержания из зарплаты не производились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО фирма «Санги Стиль» не признала, пояснив, что инвентаризация проводилась 26 марта 2017 г., уволилась с работы 7 июля 2017 г., и за период её работы удержания в счет ущерба производились из её премиальных. В фирме фактически оформляются 2 табеля, один идет для начисления заработной платы, второй для расчета премиальных. При проведении инвентаризации присутствовали не все ответчики, так как некоторые работники были уволены до проведения инвентаризации. Результаты по итогам инвентаризации составлялись без участия работников, ревизорами учитывались не все товары, даже после окончания инвентаризации, работники находили в подсобных помещениях магазина неучтенные товары. Бланки уведомления «о проведении инвентаризации» без указания в ней даты инвентаризации, были в числе тех документов, которые ими подписывались до приема на работу. Без проставления в них подписей, их на работу не принимали. Поскольку каждый из них нуждался в работе, они вынуждены были подписывать все документы представленные работодателем для приема на работу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО фирма «Санги Стиль» не признала, просит в иске отказать, пояснив, что инвентаризация проходила без её участия, так как она была уволена с работы 31 января 2017 г. В уведомлении о проведении инвентаризации действительно стоит её подпись, поскольку при приеме на работу, действительно ею подписывался не заполненный бланк уведомления, в котором отсутствовала дата проведения инвентаризации. В связи с чем, она не могла знать при приеме на работу, что инвентаризация будет проводиться 26 марта 2017 г., а по месту проживания данный бланк уведомления не посылали, и она не получала её.

Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО фирма «Санги Стиль» не признали, просят в удовлетворении иска отказать, также подтвердив, что при приеме на работу они подписывали пустой бланк «уведомления о проведении инвентаризации», входившего в число обязательных документов для принятия на работу. Без проставления в них подписей, их на работу не принимали. Поскольку каждый из них нуждался в работе, они вынуждены были подписывать все документы представленные работодателем для приема на работу. Результаты по итогам инвентаризации составлялись без участия самих работников, ревизорами учитывались не все товары, даже после окончания инвентаризации, в подсобных помещениях находились неучтенные товары. При приеме их на работу инвентаризация товаров, имевшихся в магазине на момент принятия на работу и с их участием не проводилась.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки в суд не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; наличие вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Как следует из материалов дела, ответчики работали в ООО фирма «Санги Стиль» в следующие периоды:

ФИО1 с 21 мая 2012 г. по 1 декабря 2013 г. в должности продавец-кассир, с 2 декабря 2013 г. по 16 ноября 2015 г. – старший продавец-кассир, с 17 ноября 2015 г. по 7 июля 2017 г. - управляющая магазином, что подтверждается приказами: о приеме работника на работу № 276-к/с от 21 мая 2012 г., о переводе работника на другую работу № 638-к/с от 14 октября 2013 г., о переводе работника на другую работу № 2848-к от 2 декабря 2013 г., о переводе работника на другую работу № 994-к/в от 17 ноября 2015 г., о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 379-к/в от 7 июля 2017 г.;

ФИО4 с 6 сентября 2016 г. по 12 апреля 2017 г. в должности продавца-кассира, что подтверждается приказами: о приеме работника на работу № 738-к/в от 6 сентября 2016 г., о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 173-к/в от 12 апреля 2017 г.;

ФИО5 с 14 сентября 2016 г. по 24 октября 2016 г. в должности консультанта по красоте, что подтверждается приказами: о приеме работника на работу № 774-к/в от 14 сентября 2016 г., о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 863-к/в от 24 октября 2016 г.;

ФИО6 с 17 октября 2016 г. по 13 марта 2017 г. в должности консультанта по красоте, с 14 марта 2017 г. по 12 апреля 2017 г. в должности старшего продавца-кассира, что подтверждается приказами: о приеме работника на работу № 857-к/в от 17 октября 2016 г., о переводе работника на другую работу № 113-к/в от 14 марта 2017 г., о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 174-к/в от 14 апреля 2017 г.;

ФИО7 с 8 февраля 2017 г. по 28 марта 2017 г. в должности продавца-кассира, что подтверждается приказами: о приеме работника на работу № 52-к/в от 8 февраля 2017 г., о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 145-к/в от 28 марта 2017 г.;

ФИО8 с 21 марта 2017 г. по 12 апреля 2017 г. в должности продавца-кассира, что подтверждается приказами: о приеме работника на работу № 131-к/в от 21 марта 2017 г., о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 172-к/в от 12 апреля 2017 г.

Должности, занимаемые ответчиками, входят в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственностью, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

С ответчиками, как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 г., 14 марта 2017 г. были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ: по приему, подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ: по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: <...>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

В договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного 15 февраля 2016 г., указаны как руководитель коллектива (бригады) ФИО1, и как члены коллектива: 1). ФИО3, 2). ФИО4, 3). ФИО10, 4). ФИО11, 5). ФИО12, 6). ФИО2, 7). ФИО7, 8). ФИО6, 9). ФИО13, 10). ФИО5, 11). ФИО14, 12). ФИО15, 13). ФИО16, 14). ФИО17 Всего 15 человек.

В договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного 14 марта 2017 г. указаны как руководитель коллектива (бригады) ФИО1, и как члены коллектива: 1). ФИО7, 2). ФИО4, 3). ФИО6, 4). ФИО13, 5). ФИО8, 6). ФИО18, 7). ФИО19, 8). ФИО20 Всего 9 человек.

Из указанных договоров не усматривается, что в проверяемый период, а именно с 6 октября 2016 г. по 26 марта 2017 г. бригада работала неизменно в составе 8 ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

При этом, суду не представлены сведения об издании работодателем приказа ООО фирма «Санги Стиль» об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также о том, что на момент поступления на работу ответчиков работодатель проводил инвентаризацию товарно-материальных ценностей.

Согласно материалам дела на основании приказа № 340-Р-17 от 24 марта 2017 г. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине № 3 ООО фирма «Санги Стиль» по адресу: <...>, работодателем была создана рабочая инвентаризационная комиссия и установлено, что инвентаризации подлежат товары в торговом зале и подсобных помещениях, наличные денежные средства, и установлен межинвентаризационный период с 6 октября 2016 г. по 26 марта 2017 г. причина инвентаризации – внеплановая.

С указанным приказом ознакомлены: управляющий ФИО1, старший продавец-кассир ФИО6, продавец-кассир ФИО8, продавец-кассир ФИО4, подписи остальных трех ответчиков отсутствуют.

Сведения об ознакомлении с данным приказом ФИО2, ФИО21 и ФИО5 материалы дела не содержат.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям от 24 марта 2017 г. ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО21, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 уведомлены о проведении инвентаризации в магазине ООО фирма «Санги Стиль» по адресу: <...>.

Также составлен акт об отказе работника ФИО5 20 марта 2017 г. подписывать уведомление о проведении инвентаризации.

Между тем, как следует из представленных документов, на момент составления «Акта об отказе работника ФИО5 20 марта 2017 г. подписывать уведомление о проведении инвентаризации» и на момент проведения инвентаризации, ФИО5 фактически не являлась работником магазина и сотрудником Общества, так как трудовые отношения с ней были прекращены задолго до проведения инвентаризации, а именно 24 октября 2016 г.

В связи с чем, указанный «Акт об отказе работника ФИО5 20 марта 2017 г. подписывать уведомление о проведении инвентаризации», представленный истцом как доказательство вручения уведомления, суд подвергает сомнению.

Из материалов дела также следует, что на момент проведения инвентаризации 26 марта 2017 г. в ООО фирма «Санги Стиль» не работали ФИО2, с которой трудовые отношения прекращены 31 января 2017 г., ФИО21, трудовые отношения прекращены 13 марта 2017 г., ФИО5, трудовые отношения прекращены 24 октября 2016 г.

В связи с чем, указанные лица ФИО2, ФИО21, ФИО5, в процессе самой инвентаризации не участвовали, с результатами инвентаризации не ознакомлены, и объяснения по поводу недостачи и возникновения причин недостачи, от них не истребованы.

В материалах дела отсутствуют сведения и о том, что после увольнения указанных лиц, работодателем проводилась инвентаризация, как и доказательств того, что при смене материально-ответственных лиц проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлены требования-накладные о доставке товаров в магазин, товарные отчеты, сличительная ведомость № 1 от 26 марта 2017 г., инвентаризационные описи от 26 марта 2017 г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства, подтверждающие, что все ответчики принимали указанные в них товары, поскольку на момент проведения инвентаризации работали только ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8

И как установлено судом, на момент проведения инвентаризации не работали ФИО2 с 31 января 2017 г., ФИО21 с 13 марта 2017 г., ФИО5 с 24 октября 2016 г. И поскольку, по результатам инвентаризации, на них возлагается ответственность за недостачу, их участие являлось обязательным как и ознакомление с результатами инвентаризации, и истребование от них объяснительных.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из системного толкования норм права следует, что право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

В п.п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

Таким образом, обязательное проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц установлено законодательством Российской Федерации. Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, представленные по делу материалы не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных в межинвентаризационный период с 6 октября 2016 г. по 26 марта 2017 г. ответчикам, как членам одной бригады, в подтверждение коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Работодателем не представлены суду сведения, что при принятии на работу ответчиков ФИО21 – 4 октября 2016 г., ФИО6 – 17 октября 2016 г., ФИО7 – 8 февраля 2017 г., ФИО8 – 21 марта 2017 г. в магазине проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Данное обстоятельство не позволяет сделать достоверный вывод о том, какие товарно-материальные ценности были переданы за проверяемый период с 6 октября 2016 г. по 26 марта 2017 г. коллективу бригады в составе ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО21 и ФИО5

Таким образом, исследовав обстоятельства, касающиеся размера материального ущерба, суд считает, что представленные по делу истцом доказательства не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при поступлении на работу, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались им в период работы.

То обстоятельство, что в результате внеплановой инвентаризации, проведенной работодателем 26 марта 2016 г. установлена недостача товарно-материальных ценностей не может являться безусловным доказательством вины каждого из ответчиков в ее образовании, поскольку результаты сличения и инвентаризации свидетельствуют лишь о факте образования недостачи по состоянию на 26 марта 2017 г.

Доводы истца о том, что вина работников магазина в причинении ущерба работодателю установлена и подтверждается объяснениями самих работников, а также тем, что истцом приняты меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей путем заключения договоров на охрану магазина, таким доказательством не является, в связи с чем, суд признает их не состоятельными.

Как следует из положений ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Судом также принимается во внимание, что Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 установлены требования к процедуре (порядку) проведения инвентаризации.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что работодателем данные требования при проведении инвентаризации не были соблюдены.

24 марта 2017 г. ООО фирма «Санги Стиль» для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине № 3 по адресу: <...>, издан приказ № 340-Р-17, которым определена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии, ревизора ФИО22 и члена комиссии: ревизора ФИО23 Указанным приказом установлен инвентаризационный период с 6 октября 2016 г. по 26 марта 2017 г. Данный приказ подписан руководителем (начальник РО) ФИО24

С указанным приказом ознакомлены 4 работника: ФИО1, ФИО6, ФИО8 и ФИО4

Однако, как следует из акта о результатах служебной проверки от 26 марта 2017 г., в магазине № 3 по адресу: <...>, инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 26 марта 2017 г. проведена комиссией в составе: председателя начальника РО ФИО24, членов комиссии ревизора-аналитика ФИО25, главного бухгалтера ООО фирма «Санги Стиль» ФИО26

Указанная комиссия создана приказом ООО фирма «Санги Стиль» № 7-Н-17 от 26 марта 2017 г. «О создании комиссии по проверке причин возникновения материального ущерба».

Таким образом, недостача на сумму 127 751 руб. 63 коп. установлена комиссией в составе: председателя начальника РО ФИО24, членов комиссии ревизора-аналитика ФИО25, главного бухгалтера ООО фирма «Санги Стиль» ФИО26

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей составлена по состоянию на 26 марта 2017 г., за подписью одного лица, ревизора ФИО22, подпись второго члена комиссии, ревизора ФИО23 в ней отсутствует и охватывался ли инвентаризационный период с 6 октября 2016 г. по 26 марта 2017 г., как указано в приказе № 340-Р-17 от 24 марта 2017 г., из него не следует.

Также из указанной сличительной ведомости не следует, что рабочей инвентаризационной комиссией в составе: председателя комиссии, ревизора ФИО22 и члена комиссии: ревизора ФИО23 установлена недостача на сумму 127 751 руб. 63 коп.

В связи с чем, указанный документ подвергает сомнению, что сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей произведена в составе рабочей инвентаризационной комиссии как указано в приказе № 340-Р-17 от 24 марта 2017 г. и за инвентаризационный период с 6 октября 2016 г. по 26 марта 2017 г.

Кроме того, с результатами сличения ознакомлены только 4 работника: ФИО1, ФИО6, ФИО8 и ФИО4 Подписи ФИО2, ФИО21 и ФИО5, в подтверждение об ознакомлении их с результатами сличения, в указанном документе отсутствуют.

Из инвентаризационной описи, составленной 26 марта 2017 г., по тексту которой указано, что произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 26 марта 2017 г., объемом в 110 страниц, имеются подписи ревизора ФИО22 и ревизора ФИО23, охватывался ли инвентаризационный период с 6 октября 2016 г. по 26 марта 2017 г., как указано в приказе № 340-Р-17, и установлена ли недостача на сумму 127 751 руб. 63 коп. из него также не следует.

Из инвентаризационной описи следует, что инвентаризация фактических остатков ценностей проведена по состоянию на 26 марта 2017 г., а не как установлено приказом за период с 6 октября 2016 г. по 26 марта 2017 г.

В связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

С результатами указанной инвентаризационной описи также ознакомлены 4 работника: ФИО1, ФИО6, ФИО8 и ФИО4, которые подтвердили, что поименованные в настоящей инвентаризационной описи товарно-материальные ценности находятся на их ответственном хранении.

Подписи ФИО2, ФИО21 и ФИО5, в подтверждении об ознакомлении с результатами инвентаризационной описи, под указанным документом также отсутствуют.

Проанализировав представленные истцом инвентаризационную опись и сличительную ведомость, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

И поскольку, на момент поступления каждого из ответчиков на работу и включения его в состав бригады, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом, сама инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка, суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины каждого из ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО фирма «Санги Стиль» отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Юрьевне о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Элистинский городской суда Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова