Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК ЖКХ», Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, признании незаконным освобождение от должности директора, восстановлении на должности директора, взыскании оплаты вынужденного прогула. Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2020 г. исковое заявление возвращено, истцу предложено обратиться в Арбитражный суд Свердловской области.

23.09.2020 г. истец обратилась с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 г. гражданское дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что на основании трудового договора от 21.02.2019 г. замещала должность директора ООО «УК ЖКХ». Протоколом внеочередного собрания от 24.08.2020 г. была освобождена от должности, на должность директора назначен ФИО4 При проведении внеочередного общего собрания участников истец полагает, что был нарушен порядок созыва участников Общества, а также порядок нотариального удостоверения решения собрания. О принятом решении о прекращении ее полномочий на должности директора истец уведомлена не была, приказ о расторжении трудового договора ей не вручался, оснований для трудового договора не имелось.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 г. исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников выделены в отдельное производство.

По исковым требованиям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула в судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что до 01.09.2020 г. истец исполняла трудовые обязанности директора ООО «УК ЖКХ», в период с 01.09.2020 г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, оформленным приказом № 32 от 17.08.2020 г. и оплаченным ответчиком добровольно при рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-657/2021. Кроме того, при рассмотрении спора по указанному гражданскому делу ответчиком в полном объеме была выплачена истцу заработная плата за август 2020 г. Таким образом, с учетом того, что вновь назначенный директор ФИО4 на основании приказа вступил в должность с 01.09.2020 г., истец была уволена не 24.08.2020 г., а 01.09.2020 г., то есть в период ее нахождения в отпуске, что является незаконным. О своем увольнении истец узнала 03.09.2020 г.

Ответчик в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, исковые требования не признал, в судебном заседании представитель пояснила, что истец уволена с должности директора 24.08.2020 г. на основании решения собственника, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаева О.Н. в своем заключении по делу указала, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактически увольнение было осуществлено в период оплачиваемого ежегодного отпуска, что является незаконным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации установлены положениями главы 43 ТК РФ, в частности, п. 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено основание для прекращения трудового договора с руководителем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" пункт 2статьи 278ТК РФ признан не противоречащимКонституцииРоссийской Федерации, поскольку предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. В связи с этим федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора.

При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2статьи 278Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Одновременно Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что принимая во внимание положения статьи 3Кодекса, которая запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя иглава 43Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестойстатьи 81ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2статьи 278Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (ранее – ФИО5, свидетельство о перемене имени <данные изъяты> г.) на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УК ЖКХ» от 21.02.2019 г. и трудового договора от 21.02.2019 г. назначена на должность директора ООО «УК ЖКХ» со 02.03.2019 г.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «УК ЖКХ» от 24.08.2020 г. ФИО1, освобождена от должности директора с назначением на должность директора ФИО4

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 1-П от 25.08.2020 г., представленного стороной ответчика, следует, что ФИО1 уволена с должности директора ООО «УК ЖКХ» 25.08.2020 г. по п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая вопрос законности изданного приказа об увольнении истца, суд исходит из того, что данный приказ подписан от имени Общества директором ФИО4

Вместе с тем, из приказа ООО «УК ЖКХ» № 1 от 10.09.2020 г. следует, что ФИО4 на основании решения внеочередного собрания участников вступил в должность директора только с 01.09.2020 г. Исполнение им обязанностей директора с указанной даты также подтверждается табелем учета рабочего времени за август и сентябрь 2020 г., согласно которому его рабочее время как работника организации учитывается только с сентября 2020 г.

При рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-657/2021 по спору между теми же сторонами по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, установлено, что истец обратилась в суд с требованием о взыскании заработной платы за август 2020 г., исходя из полного отработанного месяца, оплаты отпуска за период с 01.09.2020 г. по 13.09.2020 г., денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Ответчиком данные требования были удовлетворены в полном объеме до судебного заседания, в связи с чем, истец отказалась от исковых требований и в предварительном судебном заседании определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 г. производство по делу было прекращено.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что приказ № 1-П от 25.08.2020 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 25.08.2020 г. является незаконным. Фактическое прекращение трудовых отношений с истцом произошло не ранее 01.09.2020 г., то есть с даты, с которой ФИО4 приступил к исполнению обязанностей директора, в период, когда истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске, что недопустимо в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ, разъяснений в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, Положениями об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 и исходит из размера среднего месячного заработка, представленного стороной ответчика в размере 100865,89 руб. в месяц. Таким образом, с учетом нахождения истца в оплаченном работодателем отпуске по 13.09.2020 г., включительно, за период с 14.09.2020 г. по 26.02.2020 г., исходя из 5-дневной рабочей недели, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 482401,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» № 1-П от 25.08.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» с 26.08.2020 г. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.09.2020 г. по 26.02.2021 г. в размере 482401 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва